Как оценивается охраноспособность обозначения в виде цифр?

 

Ответ.

Одна из таких ситуаций рассмотрена в возражении на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015739421 с датой подачи от 01.12.2015 в отношении товаров 13-го класса МКТУ - боеприпасы и снаряды.

Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено обозначение, обозначающее номер предприятия, присвоенный ему при создании в 1942 г.

 

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака обосновывается тем, что заявленное обозначение представляет собой отдельные цифры, не имеющие характерного графического исполнения, которые не обладают различительной способностью. Также в заключении указано, что представленные заявителем материалы не подтверждают наличия у обозначения приобретенной различительной способности.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих, коллегия сочла доводы возражения неубедительными.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Заявленное обозначение представляет собой число "603", выполненное шрифтом, близким к стандартному. Регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров 13-го класса МКТУ - боеприпасы, снаряды.

Анализ заявленного обозначения показал, что оно не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой число, не имеющее оригинального графического исполнения.

В отношении представленных документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, для доказательства приобретенной различительной способности представляются фактические сведения об использовании заявленного обозначения.

В подтверждение приобретенной обозначением "603" различительной способности заявителем представлены копии чертежей разных лет и различных боеприпасов, на которых показаны требования к маркировке условного обозначения завода-изготовителя, приложение 1 к ГОСТ 2.314-68 и страница учебного пособия, также касающиеся маркировки. Также к возражению приложена копия приказа от 03.10.1941 N 574 о присвоении бывшим складам УГМР, находящимся в г. Кургане, N 603, наименования "завод N 603 Наркомата Боеприпасов СССР", письмо начальника 712 военного представительства от 21.04.2017, в котором указано, что выпускаемые АО "НПО "Курганприбор" боеприпасы и их составные части маркируются условным обозначением предприятия-изготовителя "603", которое используется в течение 75 лет. Кроме того, заявителем представлены письма предприятий, являющихся потребителями продукции АО "НПО "Курганприбор".

Указанные материалы касаются использования обозначения "603" в качестве условного обозначения завода-изготовителя и не содержат фактических сведений об использовании этого обозначения в качестве средства индивидуализации товара.

Также следует отметить, что снаряды с использованием на них обозначения "603", которые демонстрировались заявителем на заседании коллегии, в одном ряду с номером 603, являющимся кодом производителя, содержат и другие обозначения (вид изделия, номер партии, год изготовления, например, на изделии 9Э91 нанесена следующая маркировка 9Э91 603 01 15 080), что не позволяет обозначение "603" воспринимать как товарный знак.

Таким образом, документы не подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки N 2015739421 воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров заявителя.

В связи с указанным коллегия не усмотрела оснований для признания обозначения по заявке N 2015739421 соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

 

Вопрос 737.

Может ли обозначение доминирующего элемента, воспроизводящего фактически два одноименных географических названия территориальных образований на территориях различных государств, служить подтверждением возможности введения потребителей в заблуждение относительно места производства товаров?

 

Ответ.

Может, и такой случай рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в решении от 20 ноября 2017 г. по делу N СИП-153/2017.

Как следует из материалов дела, общество "Модус" обратилось в Роспатент с заявкой N 2014731961 на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 22.09.2014 комбинированного обозначения со словесным элементом "INDIANA colours of nature" в отношении товаров 18-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

 

По результатам экспертизы 27.04.2016 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг, так как оно не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров (услуг), а также является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 369467, 508742, 315996, 121802 и международным регистрациям N 860195, N 611308.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.04.2016, заявитель обратился в Роспатент с возражением. При этом заявителем из испрашиваемого объема правовой охраны были исключены услуги 35-го класса МКТУ, в связи с чем при рассмотрении возражения заявителя товарный знак по свидетельству РФ N 369467 не был противопоставлен заявленному обозначению.

По результатам рассмотрения данного возражения заявителя Роспатентом было принято решение от 23.11.2016 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, общество "Модус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Противопоставлен товарный знак по свидетельству РФ N 121802 (правовая охрана товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 12-го, 25-го классов МКТУ).

 

Противопоставлен товарный знак по свидетельству РФ N 315996 (правовая охрана товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 12, 14, 18, 25, 28-го классов МКТУ).

 

Противопоставлен товарный знак по свидетельству РФ N 508742 (правовая охрана товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 12-го, 25-го классов МКТУ).

 

Противопоставлен товарный знак по международной регистрации N 611308 (правовая охрана товарному знаку по международной регистрации предоставлена на территории РФ в отношении товаров 11, 12, 14, 18, 25, 28, 32, 33, 34-го классов МКТУ).

 

Противопоставлен товарный знак по международной регистрации N 860195 (правовая охрана товарному знаку по международной регистрации предоставлена на территории РФ в отношении товаров 12, 14, 18, 25, 28-го классов МКТУ).

 

Роспатентом установлено, что доминирующим элементом противопоставленных товарных знаков по свидетельствам РФ N 121802, 315996, 508742, а также по международным регистрациям N 611308, 860195 является их единственный охраняемый словесный элемент "INDIAN", поскольку он расположен в центральной части товарных знаков и пространственно доминирует по отношению к графическим элементам.

Следует отметить, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатентом верно было установлено сходство между сравниваемыми обозначениями исходя из фонетического сходства доминирующих элементов. При этом наличие других словесных элементов в заявленном обозначении не может свидетельствовать об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, поскольку доминирующий и единственный охраняемый словесный элемент "INDIAN" противопоставленных товарных знаков фонетически полностью входит в доминирующий словесный элемент "INDIANA" заявленного обозначения.

Таким образом, обозначение по заявке N 2014731961 и противопоставленные товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку сходства на основании пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Сходство комбинированного обозначения по заявке N 2014731961 и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку обусловлено следующим.

Согласно словарно-справочным материалам "INDIANA" - штат в Соединенных Штатах Америки. Название штата Индиана (Indiana) появилось в XVIII веке в связи с тем, что данная территория была заселена индейцами, и означает "страна индейцев". Само слово Индиана (Indiana) образовано от английского "Indian" - "индейский" с латинским суффиксом -a- (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/1977/Индиана; http://judaism_enc.enacademic.com/9364/INDIANA).

Из изложенного выше следует, что доминирующий элемент "INDIANA" заявленного обозначения образован от слова "INDIAN", который, в свою очередь, означает "индеец; индейский" (https://translate.google.ru/#en/ru/indian), в связи с чем сравниваемые обозначения характеризуются подобием заложенных понятий и идей.

Довод заявителя о том, что термин "Indiana" не следует рассматривать в географическом аспекте, так как доминирующий элемент заявленного обозначения "INDIANA" означает либо имя, либо в переводе с португальского языка - "абориген", либо "индийский" (как вариант перевода с английского), в связи с чем не является сходным по семантическому признаку сходства с противопоставленными товарными знаками, судом не принимается, так как он не опровергает верного вывода Роспатента об общей семантике сравниваемых словесных элементов. Имя Индиана не является распространенным и широко известным среднему российскому потребителю. В то же время российскому потребителю хорошо известно из школьных общеобразовательных предметов о наличии в США штата Индиана, а также о племенах индейцев, населявших оба американских континента на момент их открытия европейскими мореплавателями и после их колонизации. Также из тех же источников известно и происхождение слов "индеец", "индейский", связанное с историей открытия американских континентов в поисках морских путей в Индию. Значение "индеец; индейский", предлагаемое Роспатентом, и значения "абориген", "коренной житель", "индийский", предлагаемые заявителем, объединяются общей категорией "представитель коренного населения; имеющий происхождение от коренного населения", которая исторически применялась для коренных жителей колонизируемых земель, что общеизвестно. Сказанное свидетельствует об общей семантике сравниваемых обозначений во всех предлагаемых сторонами переводах и, как следствие, о сходстве по семантическому критерию. Следует при этом отметить, что пункт 14.4.2.2 Правил ТЗ за основу критерия сходства по семантическому критерию принимает подобие, а не тождество заложенных в обозначениях понятий, идей, в связи с чем в данном случае наличие особенностей в переводах с английского и португальского языков, предлагаемых заявителем и Роспатентом, не влияет на очевидное подобие заложенных в сравниваемые обозначения понятий в обоих переводах.

Таким образом, суд счел, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что комбинированное обозначение по заявке N 2014731961 является сходным по семантическому признаку с противопоставленными товарными знаками.

Сравнительный анализ комбинированного обозначения и противопоставленных товарных знаков по графическому признаку сходства показал следующее.

Сравниваемые обозначения состоят из словесных элементов, выполненных оригинальным шрифтом, и изобразительных элементов в виде птицы и индейца с головным убором.

Вместе с тем следует отметить, что оценка заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по графическому признаку не может иметь решающего значения при установлении сходства знаков в целом в силу установленного факта фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов "INDIANA" / "INDIAN".

При этом, как было указано выше, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам РФ N 121802 и N 508742 и международным регистрациям N 611308 и N 860195 имеют в своем составе изобразительный элемент в виде индейца с головным убором, что подчеркивает семантическое сходство между сравниваемыми обозначениями.

Более того, необходимо отметить, что противопоставленный товарный знак по свидетельству РФ N 315996 является словесным, не содержит каких-либо изобразительных элементов и фонетически полностью входит в словесный элемент заявленного обозначения.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения на основании пункта 14.4.2 Правил ТЗ, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывающем у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил ТЗ, а также Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), при рассмотрении возражения Роспатенту необходимо было установить, может ли в сознании потребителя через ассоциации, вызванные этим обозначением, создаться представление о месте изготовления товара, которое не соответствует действительности, и может ли потребитель быть тем самым введен в заблуждение при восприятии данного обозначения.

Доминирующий словесный элемент "INDIANA" заявленного обозначения по заявке N 2014731961 является прямым указанием на конкретный, с очевидностью известный для российского потребителя географический объект - штат США Индиана и может восприниматься потребителем как указание на место производства товаров.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Рекомендаций N 39, если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями.

Если географическое название, заявленное в отношении товаров, имеющих географическое происхождение, входит в состав заявленного обозначения, регистрация может быть произведена с указанием его в качестве неохраняемого элемента.

Этим же пунктом Рекомендаций N 39 предусмотрены особенности экспертизы географических названий, заявленных в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (подпункт 2.2).

Так, географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы:

- являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

- являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Данное правило применимо и в том случае, если заявленное на регистрацию географическое название не соответствует действительному названию места производства или сбыта товара и нахождения производителя. Говоря иначе, если заявитель представит материалы, подтверждающие то, что географическое название, которое не соответствует названию действительного места нахождения производителя, воспринималось потребителем до даты подачи заявки как товарный знак производителя, заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана.

В случае если такое географическое название составляет часть заявленного обозначения, регистрация обозначения может быть произведена с указанием географического названия в качестве неохраняемого элемента (подпункт 2.2.1).

Если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана.

Если такое географическое название составляет часть заявленного обозначения, регистрация может быть произведена без указания его в качестве неохраняемого элемента (подпункт 2.2.2).

Как было указано выше, среднему российскому потребителю из школьных общеобразовательных предметов известно о существовании в США штата Индиана. Кроме того, из сведений, содержащихся в сети Интернет, следует, что штат Индиана (Indiana) является всемирно известным территориальным образованием, девятнадцатым по счету штатом северо-восточного центра США. Ранее на территории современного штата Индиана на протяжении восьми веков проживала крупная индейская культура (Миссисипская культура). Территория этого штата сыграла значительную роль в развитии США (http://great-travel.ru/usa-states/2079-shtat-indiana-ssha.html).

Таким образом, доминирующий элемент "INDIANA" обозначения по заявке N 2014731961 способен вызывать при маркировке товаров 18-го, 25-го классов МКТУ ассоциации именно с этим штатом, в то время как местом нахождения заявителя является Российская Федерация, а именно город Москва.

Довод заявителя о том, что заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2014731961 не может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары, в частности правообладателя противопоставленных товарных знаков, поскольку им были представлены контракты, свидетельствующие о сотрудничестве с бразильскими фабриками, также не принимается судом.

Решение Роспатента было мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 2.5.1 Правил ТЗ в части указания на способность заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров, которое не соответствует действительности. При этом Роспатент не применял пункт 2.5.1 Правил ТЗ в части указания на способность заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Представленные заявителем в Роспатент при рассмотрении возражения материалы в отношении того, что слово "Indiana" также является названием муниципалитета в штате Сан-Паулу в Бразилии, были рассмотрены Роспатентом, и по результатам их анализа сделан правильный вывод о том, что они не подтверждают происхождение товаров 18-го, 25-го классов МКТУ с территории муниципалитета Индиана штата Сан-Паулу, поскольку фабрики находятся в других территориальных образованиях Бразилии.

Кроме того, суд отмечает, что использование в заявленном на регистрацию обозначении доминирующего элемента, воспроизводящего фактически два одноименных географических названия территориальных образований на территориях различных государств, только подтверждает вывод Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение относительно места производства товаров.

Таким образом, суд решил, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2014731961 в отношении товаров 18-го, 25-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 23.11.2016 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Вопрос 738.

Можно ли при испрашивании охраны на территории Российской Федерации иностранным заявителем рассматривать наименование места происхождения товара (НМПТ) в значении "географическое указание" (ГУ)?

 

Ответ.

Можно и нужно - такая позиция сформирована Судом по интеллектуальным правам в решении от 5 декабря 2017 г. по делу N СИП-237/2017.

Компания Napa Valley Vintners обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2017 N 2013744296 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.05.2016 об отказе в государственной регистрации наименования места происхождения товара "NAPA VALLEY".

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Роспатент указал, что сертификационный знак N 4853438 не подтверждает того факта, что обозначение "NAPA VALLEY" охраняется в стране происхождения в качестве НМПТ по смыслу статьи 1516 ГК РФ. В свою очередь, иные представленные заявителем документы, содержащие ряд противоречивых сведений, также не дают достаточных оснований для утверждения о том, что обозначение "NAPA VALLEY" охраняется на территории США именно в качестве НМПТ.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам сочла, что данный вывод является неверным, исходя из следующего.

Из определения наименования места происхождения товара следует, что оно должно содержать указание на наличие природных условий и (или) людских факторов (географической среды), характерных для конкретного географического объекта, способных обусловливать возникновение у товара особых свойств.

При этом природные условия географического объекта могут включать: климат (в том числе степень влажности, количество солнечных дней в году), конфигурацию местности, состав почвы, консистенцию и температуру воды, географическую широту места производства, расположение местности (выше или ниже уровня океана) и т.д., а людские факторы - профессиональный опыт, культуру, производственные традиции, мастерство, специфические технологии, этнографические особенности и т.д.

В качестве документа, подтверждающего регистрацию и правовую охрану заявленного обозначения в качестве НМПТ по смыслу статьи 1516 ГК РФ в стране происхождения, а именно США, заявителем представлен сертификационный знак N 4853438, выданный Ведомством по патентам и товарным знакам США.

Согласно сведениям, содержащимся в сертификационном знаке N 4853438, выданном на имя компании Napa Valley Vintners, указанный знак используется уполномоченными лицами и удостоверяет вина, полученные из винограда, выращенного в регионе Napa Valley и маркированные и рекламируемые в соответствии с законами США в отношении наименования места происхождения товара американского винодельческого региона Napa Valley.

Законом США 46 FR 9061 определено, что обозначение "NAPA VALLEY" зарегистрировано в США как Американский Винодельческий Регион (AVA), описываются особые свойства и определяется территория.

В представленной в Роспатент заявке N 2013744296 от 20.12.2013 компания указывает, что винодельческий регион Napa Valley (Долина Напа) находится в округе Напа, штат Калифорния. От начальной точки пересечения линий границы между округами Напа и Сонома и границы между округами Напа и Лейк, граница проходит: по границе между округами Напа и Лейк; по р. Пута-Крик, западному и южному побережью оз. Берриесса; границе между округами Напа и Солано и границе между округами Напа и Сонома к исходной точке. Таким образом, географический объект Napa Valley (Долина Напа) имеет четко очерченные границы.

В подтверждение того, что спорное наименование соответствует критериям НМПТ, заявителем также указано на природные и человеческие факторы, характеризующие географический объект, в частности описание почвы, климата и геологических особенностей образования долины, что позволяет выращивать различные винные сорта винограда для изготовления товара (вина), характерного именно для данного региона.

Так, согласно представленным в Роспатент заявителем техническим требованиям к продуктам виноделия, изготовленным под географическим указанием "NAPA VALLEY", вино, произведенное в штате Калифорния, состоит на 85% и/или более из винограда, выращенного внутри границ Долины Напа (Napa Valley).

Вина, произведенные в этом регионе, известны на протяжении многих лет и по всему миру за счет уникального и сложного сочетания агроклиматических условий региона. Долина Напа (Napa Valley) имеет разнообразную, но уникальную геологию, которая образована в результате движения тектонической плиты, вулканической активности. Различные виды почв Долины Напа (Napa Valley) придают винам этой долины уникальные свойства и содействуют их мировой репутации первоклассных вин. Сочетание уникального климата и географических условий в Долине Напа также оказывает влияние на выращивание различных винных сортов винограда, характерных для вин, производимых в Долине Напа.

Обозначение AVA указывается на винных этикетках и "позволяет виноделам и потребителям судить об определенном качестве, репутации или других характеристиках вина, произведенного из винограда, выращенного в регионе, по его географическому происхождению".

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие особые свойства вина (товара), произведенного в Napa Valley (Долине Напа), а также то, что обозначение "NAPA VALLEY" используется на территории США в качестве наименования места происхождения товара.

Между тем, по мнению Роспатента, правовой режим наименования места происхождения товара в соответствии с законодательством Российской Федерации отличается от правового режима сертификационного знака N 4853438, выданного на имя компании Napa Valley Vintners в США, и данный знак не подтверждает того факта, что обозначение "NAPA VALLEY" охраняется в стране происхождения в качестве НМПТ по смыслу статьи 1516 ГК РФ.

В целях установления содержания норм иностранного права, а именно законодательства США, Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 14, части 1.1 статьи 16 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ обратился в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации".

Согласно заключениям Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" от 10.10.2017 N 710-Ц и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 13.10.2017 N 01-30/149 в США предусмотрен иной, чем в Российской Федерации, порядок охраны наименований географических объектов.

Охрана предоставляется на основе Закона США о товарных знаках, в соответствии с которым географические указания могут получить охрану в качестве сертификационных и коллективных знаков.

Указанный Закон (§ 1054) определяет сертификационный знак как знак, который удостоверяет место происхождения, способ изготовления, качество и иные характеристики соответствующих товаров и услуг либо то, что соответствующие товары или услуги производятся лицами, относящимися к определенной организации (производителям).

Разница в режимах охраны географических указаний и сертификационных знаков США состоит в том, что охрана последних более широкая: во-первых, она охватывает не только обозначения в отношении товаров, но также и обозначения в отношении услуг, во-вторых, идентификация осуществляется при помощи указания не только на место происхождения, но и на способ производства, материал, качество и иные характеристики, а также на принадлежность к определенной организации или объединению.

Географические указания могут рассматриваться как разновидность идентификационных знаков (товарных, коллективных, сертификационных): они выполняют аналогичные функции, информируя потребителя о происхождении товаров или услуг, гарантируя определенные характеристики, позволяя использовать бизнес-репутацию.

Всем лицам, зарегистрировавшим свой торговый знак, Бюро по патентам и торговым знакам (United States Patent and Trademark Office) выдает документ (сертификат), подтверждающий факт государственной регистрации торгового знака. Данный документ выдается от имени США за подписью Директора Бюро (15 USC § 1057). В документе указывается на то, для обозначения каких товаров (или услуг) зарегистрирован торговый знак, номер документа, дата регистрации, а также условия и ограничения, которые могут быть установлены при регистрации торгового знака.

Документ о регистрации торгового знака (сертификат) является единственным подтверждением того, что торговый знак принадлежит конкретному лицу и был зарегистрирован в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, коллегия судей сочла, что представленный заявителем в Роспатент правоустанавливающий документ - сертификационный знак N 4853438, выданный Ведомством по патентам и товарным знакам США, удостоверяющий, что вина, полученные из винограда, выращенного в американском винодельческом регионе Напа Вэлли (Napa Valley) и маркированные и рекламируемые в соответствии с законами США в отношении наименования места происхождения товара американского винодельческого региона Напа Вэлли, подтверждает факт того, что обозначение "NAPA VALLEY" охраняется в стране происхождения в качестве, аналогичном НМПТ по смыслу статьи 1516 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Российская Федерация и США являются членами ВТО, следовательно, для них обязательным является действие Соглашения ТРИПС.

В соответствии со статьей 22 данного Соглашения требования к охране географических указаний в странах - членах ВТО сводятся к введению мер, препятствующих использованию или представлению товаров как происходящих из географического региона, отличного от настоящего места их происхождения. Охрана за границей предоставляется лишь в том случае, если она продолжает предоставляться географическому указанию в родной стране (аналогичное требование в пункте 2 статьи 1517 ГК РФ).

США пошли по пути охраны географических указаний как раз в рамках системы идентификационных знаков (товарных, коллективных, сертификационных), что признается соответствующим требованиям Соглашения ТРИПС (статья 22).

Таким образом, коллегия судей полагает, что с учетом представленных заключений о разъяснении норм иностранного законодательства, а также из представленных заявителем документов можно сделать вывод о том, что сертификационный знак подтверждает факт того, что обозначение "NAPA VALLEY" охраняется в стране происхождения в качестве НМПТ по смыслу статьи 1516 ГК РФ, поскольку он удостоверяет место происхождения и качественные характеристики товара, а действующее законодательство Российской Федерации и США не противоречит положениям Соглашения ТРИПС и направлено на охрану географических указаний, и предусмотренные указанным законодательством меры охраны могут рассматриваться как аналогичные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с доводом заявителя о том, что правовой режим спорного обозначения в форме сертификационного знака в США выполняет те же функции, что и правовой режим наименования места происхождения товара исходя из положений статьи 1516 ГК РФ.

Иные документы, представленные заявителем в Роспатент, лишь подтверждают доводы заявителя о возможности регистрации на территории РФ обозначения "NAPA VALLEY" в качестве НМПТ, поскольку наименование этого объекта охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара.

В итоге суд обязал Роспатент принять решение о регистрации испрашиваемого наименования места происхождения товара на территории РФ по заявке N 2013744296.

 

Вопрос 739.