Как Роспатент относится к регистрации обозначений, включающих в свой состав элементы, относящиеся к религиозной символике, и заявленных в отношении спиртных напитков?

Ответ.

Позицию Роспатента можно усмотреть из решения, принятого в отношении комбинированного обозначения по заявке N 2016716731 с приоритетом от 13.05.2016, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 14, 29, 30, 31, 32, 33, 39, 41, 43, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В результате проведения экспертизы заявленного обозначения установлено, что это обозначение содержит изображение потира - одного из элементов церковной утвари православного храма, особого сосуда для совершения Таинства Евхаристии, а также причащения верующих. При этом отмечается, что применение такого обозначения на товарах (в особенности на алкогольной продукции) и в отношении услуг способно оскорбить религиозные чувства верующих и, соответственно, противоречит общественным интересам.

Анализ материалов дела показал, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ОСВЯЩЕННАЯ ЧАША" (где согласно словарным данным (см. онлайн-словари https://dic.academic.ru) "чаша" - это старинный сосуд для питья в форме полушария, а под словом "освященный" подразумевается совершение над чем-либо церковного обряда, символизирующего очищение от греховности, придание святости) в совокупности с изобразительным элементом в виде чаши ассоциируется с сосудом для христианского богослужения, применяемым при освящении вина и принятии Святого Причастия - потиром (см. Толковый словарь Ушакова, https://dic.academic.ru, https://ru/wikipedia.org).

В этой связи можно сделать вывод, что заявленное обозначение включает в свой состав элементы, относящиеся к религиозной символике, применение которых для маркировки части заявленных товаров и услуг способно вызывать негативную реакцию у верующих, затронув их религиозные чувства.

Так, регистрация заявленного обозначения испрашивается для сопровождения в гражданском обороте алкогольной продукции, ряда услуг, оказываемых в сфере развлечений (к которым, в частности, могут относиться услуги казино, ночные клубы и т.п., что с точки зрения христианской морали воспринимается в негативном ключе). В этой связи также следует отметить, что в самом возражении заявителем указывается на то, что основной целью его деятельности исходя из заключенного с Даниловым ставропигиальным мужским монастырем Русской православной церкви (Московский патриархат) договора о сотрудничестве является укрепление морально-этических ценностей личности, противодействие алкоголизму.

В этой связи следует констатировать, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака для сопровождения в гражданском обороте алкогольной продукции противоречит целям указанного договора.

Однако заявитель, ознакомленный с вышеизложенными доводами, ходатайствовал об ограничении заявленного перечня товаров и услуг, указав, что более не заинтересован в регистрации товарного знака по заявке N 2016716731 в отношении следующих позиций: 32-й класс МКТУ - пиво; аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки изотонические; напитки, обогащенные протеином, спортивные; сусла; 33-й класс МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; напитки алкогольные, содержащие фрукты; настойки горькие; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; ром; сидры; 41-й класс МКТУ - развлечения; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивной игрой через компьютерную сеть; организация досуга; организация и проведение концертов; радиопередачи развлекательные; составление программ встреч [развлечение]; услуги клубов [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]; 45-й класс МКТУ - проведение ритуальных церемоний; услуги погребальные.

С учетом вышеприведенного ограничения перечня товаров и услуг заявленное обозначение в целом для другой части заявленных товаров и услуг 14, 29, 30, 31, 32, 39, 41, 43, 45-го классов МКТУ не способно оскорбить чувства верующих, а следовательно, не ассоциируется в сознании потребителя с обозначениями, способными затронуть нравственные интересы определенной группы лиц и, как следствие, противоречащими общественным интересам и принципам морали.

Следовательно, оснований для отнесения заявленного обозначения к категории обозначений, не соответствующих требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в данном случае не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения о регистрации товарного знака по заявке N 2016716731 в отношении измененного перечня товаров и услуг.

Вопрос 743.

Образует ли приобретение предпринимателем продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация состав административного правонарушения?

Ответ.

Не образует, что следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N А48-3075/2017.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г., Кубка конфедераций FIFA 2017 г., проведенной прокуратурой Глазуновского района Орловской области, выявлен факт реализации ИП Минаковым А.Н. в магазине "Одиссей", расположенном по адресу: Орловская область, пос. Глазуновка, ул. Ленина, 49, пом. 2, футбольного мяча с символикой FIFA без заключения соответствующих договоров с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, что отражено в акте проверки от 16.01.2017.

Комиссией УФАС по Орловской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства, 10.03.2017 вынесено решение по делу N 044-17/04АЗ о признании недобросовестной конкуренцией действия ИП Минакова А.Н. по продаже спортивного инвентаря - футбольного мяча с незаконным использованием символа "FIFA Quality А", который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, при отсутствии документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара, и выдано предписание о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, а именно: прекратить продажу спортивного инвентаря с незаконным использованием символа "FIFA Quality А", который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, при отсутствии документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара.

Заместителем руководителя Орловского УФАС России 17.04.2017 вынесено постановление N 083 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Минаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Минаков А.Н., полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 083 от 17.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение предпринимателем продукции, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а УФАС по Орловской области не доказало, что именно ИП Минаков А.Н. первым вводил в гражданский оборот спорный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. Перечень действий, предусмотренных указанной нормой, признаваемых недобросовестной конкуренцией, является открытым (неисчерпывающим).

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом. Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований, признается недобросовестной конкуренцией и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 АПК РФ распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу о том, что УФАС по Орловской области не доказан факт совершения ИП Минаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно не доказано, что предприниматель является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на иной оценке УФАС по Орловской области представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия не согласилась с доводом УФАС по Орловской области о том, что действия ИП Минакова А.Н. должны были быть переквалифицированы судом первой инстанции.

Действительно, как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, довод УФАС по Орловской области о необходимости применения положений Постановления Пленума ВС РФ N 5 не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, поскольку последнее не утратило силу.

Суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание, что согласно буквальному содержанию разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 5, переквалификация действия (бездействия) лица судом возможна только в случае рассмотрения этим судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В данном деле имел место иной спор с иным предметом и основанием - рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа. Эта ситуация полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, который и был правомерно учтен судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос 744.