Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Правда, Сланского всё-таки казнили. 6 страница



2016-01-26 392 Обсуждений (0)
Правда, Сланского всё-таки казнили. 6 страница 0.00 из 5.00 0 оценок




Желанием привлечь к этой проблеме общественное внимание была продиктована публикация двух связанных между собой статей «Быть России имперской. И чем быстрее это случится, тем лучше» и «Всё таки имперской России быть. Иначе на её месте возникнет чёрная дыра».Обестатьи были написаны, что называется по наитию, как отклик на витавший в самой политической атмосфере запрос.[27]

Резонанс от этих публикаций был громкий, как в России, так и за рубежом. Фонд Карнеги пригласил меня выступить со специальным докладом о перспективах имперского возрождения России, российский дайджест «Спутник» воспроизвёл на своих страницах компилятивный вариант статей, как наиболее заметную из отечественных публикаций. К сожалению, дальше обострённого дискуссионного внимания к перспективам имперского возрождения России дело не пошло.

Правда, по прошествии 10 лет в 2003 году «имперская идея» вновь напомнила о себе устами Анатолия Чубайса, предложившего положить идею возрождения «либеральной имперской России» в основу предвыборной платформы политического «Союза Правых сил», с которой предполагалось выйти на очередные парламентские выборы.

Коллеги-журналисты такогонаглого политического плагиата не стерпели. «Литературная газета» предложила дать «полемический отпор» А. Чубайсу на её страницах. Полемизировать с А. Чубайсом я не стал, сославшись, что в России «никто и никогда не питал уважения к авторским правам и приоритетам», но по существу проблемы, конечно, высказался, сформулировав свой ответ в заголовке статьи «Имперский поезд уже ушёл. Россия на него не успела».[28]

В более развёрнутом виде этой проблеме была посвящена целая глава в вышедшей в 2005 году книге «Я знаю Who is Putin и что есть Россия» под названием ‘Был шанс, да весь вышел. Имперский поезд отправился в будущее без России‘.

К сожалению, возможности благоприятного возрождения и развития России в имперском качестве не суждено было реализоваться. Для этого не хватило ни гражданского мужества у населения, ни политической воли у российских властей. Да, пожалуй что, и объективных исторических и политических предпосылок.

В этом нет ничего удивительного. «Смутное время», выпавшее на 1991– 1996 годы было отмечено полной интеллектуальной, духовной, политической, общественной деградацией и дезорганизацией. В таких условиях достижение каких-либо позитивных целей практически вообще невозможно, а таких грандиозных, как возвращение России в число Великих Держав, тем более.

Единственное, на чём «смутное время» сказалось благополучно, как это ни парадоксально, так на прогнозировании. Открылась возможность заранее смело и заведомо точно утверждать: ничего из обещанного и заявленного достигнуто не будет.

Вот как об этом было сказано в статье «Эх, недотёпы, человека-то забыли…», опубликованной 6 июня 1992 года в «Независимой газете»: «В нашей стране, сначала вСоветском Союзе, затем в России и других независимых государствах, возникших в пределах прежних союзных границ, во имя разрыва с прошлым, в стремлении как можно скорее обрести вожделенные атрибуты демократии, всё было поставлено на дыбы, с ног на голову, задом наперёд. И, прежде всего, именно там, где в первую голову следовало бы обеспечить стабильность и согласие – на уровне верховной власти и в обществе, которое оказалось растерзанным на противостоящие группировки. На красно-коричневых и полосатых, наших и ненаших, коммунистов и «дерьмократов». Обретаясь в таком состоянии вряд ли можно надеяться на успех демократических реформ, на каком бы направлении мы их не намеривались предпринимать».[29]

Именно под этим углом зрения в последующих публикациях мною было предсказано сокрушительное поражение гайдаровской партии «Демократический Выбор России» (ДВР) на выборах в Государственную Думу 1993 г., отстранение Г. Бурбулиса от должностей председателя исполкома ДВР и Госсекретаря РФ, «сенсационная победа» Жириновского в парламентских выборах 1993 г., неизбежность последствий ваучерной приватизации бывшего народного хозяйства, общая криминализация всех сторон жизни – политической, экономической и общественной. Особо в этом перечне я бы отметил статью «Геннадий Бурбулис ведёт свою игру. На кон поставлена судьба страны и президента».[30]

Годы, о которых идёт речь, положили начало тому периоду в жизни страны и её граждан, который сегодня принято называть «лихими девяностыми». Последнюю пятилетку этого лихолетья с полным на то основанием можно было бы назвать «чёрной ельцинской дырой». Вовсе не потому, что всё случившееся в этот период происходило по его вине. Таких людей, как Борис Ельцин, вообще винить в чём-либо несправедливо и бессмысленно. Они приходят и уходят не по собственной воле, а по зову и под диктовку времени. До середины восьмидесятых он честно и добросовестно служил коммунистической идее, самоотверженно строил социализм, затем, начиная с «перестройки», которую принял всей душой, эту же идею отчаянно и всесторонне рушил. Просто в августе 1991 года пробил его час. В истории не такая уж редкость, когда на первые роли людей выводит ни чёткость и ясность ума, а сила характера, способность принимать решения без колебаний, даже если потом об этом приходится горько сожалеть. Распадавшейся на куски стране понадобился уверенный в себе харизматический лидер. И она его получила.

Будь в августе 1991 года Г. Янаев со товарищи посмекалистей, объяви они населению внятно, не запинаясь и не заикаясь на каждом слове, что к созданию ГКЧП их вынудила беспомощность М. Горбачёва и его соратников-реформаторов, не подкати они танки к зданию Белого дома, не организуй совершенно бессмысленную блокаду Моссовета, хотя бы на том основании, что здания правительства и горсовета не являлись объектами союзного подчинения, не создай они своим визитом на президентскую дачу в Форосе накануне собственного выступления впечатления, что действуют чуть ли не с одобрения самого М. Горбачёва, не состоялось бы ни знаменитого ельцинского выступления с «броневичка» перед Белым домом, ни убедительных аргументов, доказывающих, что ГКЧП посягает на свободу и демократию. На тот момент в стране ни того, ни другого фактически не было. Был раздрай и беспорядок, за что по всем психологическим предпосылкам и соображениям здравого смысла следовало винить Горбачёва. Разве не этого требовали участники Первомайской 1991 года демонстрации, вынудив М. Горбачёва покинуть трибуну Мавзолея?!

Лидеры ГКЧП в августе 1991 года совершили роковой тактический просчёт: страна жила в предвкушении ритуально-политического жертвоприношения виновника всех бед в лице инициатора «перестройки» Горбачёва, а «гекачеписты» фактически сделали всё для того, чтобы вместо антигорбачёвского глумления предложить взъерошенной толпе для ажиотажного поклонения фигуру нового демократического героя – Б. Ельцина.

Правда, судьба Ельцина оказалась, на мой взгляд, ещё горше, чем у Горбачёва. Если об инициаторе перестройки люди до сих пор вспоминают как о человеке, возродившем надежды на лучшее будущее, то об укротителе Августовского путча 1991 г. и распорядителе октябрьского мятежа 1993 г., лишь в контексте огорчений и разочарований. Ни одно из провозглашенных им добрых намерений осуществлено так и не было.

В 1995 году Б. Ельцин вновь распорядился с помощью танков усмирить сепаратистских мятежников в Чечне, в 1996-ом ввязался в очередную избирательную президентскую кампанию, которую фактически проиграл ещё до её начала, в августе 1998-го в стране разразился финансовый дефолт, нанёсший тяжёлейший удар по экономике и материальному положению России. В период с 1995 по 2000 годы страна была практически неуправляемой. Премьеры выкатывались как хлебные шарики из-под колпачков уличных «напёрсточников».

После ухода В. Черномырдина никто более полугода в кресле председателя правительства не задерживался. Совершенно ясно, что в этих условиях никаких созидательных действий предпринять было невозможно. Страна деградировала прямо на глазах, её рвали на части все, кто мог и кто хотел. Пресловутый демократический плюрализм лишь способствовал ограблению и дезорганизации страны. Все эти события нашли отражение во втором выпуске моих прогностических очерков «Глас вопиющего…», вышедшего в 1999 году, накануне добровольной отставки Б. Ельцина.

С одной стороны, Ельцин при каждом удобном случае, а то и вообще без поводов демонстрировал готовность «решать и побеждать», на самом деле, не прилагая ни к тому, ни к другому никаких усилий. С другой, разношёрстная оппозиция, включая КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР, электорально-политические движения «Родина» и «Отечество», «Аграрная Россия», «Россия трудовая», «Женщины России», «Народно-патриотический союз» паразитировали на политишемии Ельцина, не только не посягая на завоевание реальной власти, а всячески от неё открещиваясь, как чёрт от ладана.

Накануне президентских выборов 1996 года мне довелось консультировать ельцинский избирательный штаб, по его же непосредственной просьбе. Кто ему порекомендовал для этого мою кандидатуру, до сих пор теряюсь в догадках. Суть моих рекомендаций сводилась к следующему: либо Ельцин «со товарищи» найдёт способ нанести оппозиции сокрушительный удар, после чего у Б. Ельцина может появиться возможность реально что-то предпринять; либо, даже победив на выборах, чего, кстати, на самом деле сделать не произошло (что был вынужден один из руководителей ельцинского избирательного штаба в беседе за «круглым столом» в журнале «Журналист» признать), он не сможет досидеть в Кремле до конца президентского срока. Так оно и случилось. Б. Ельцин добровольно покинул Кремль в декабре 1999 года, когда до президентских выборов оставалось ещё полгода.[31]

Не посягнул на завоевания власти и лидер КПРФ Г. Зюганов, хотя шанс у него такой был. И к этому шансу я тоже имел некоторое отношение, о чём впоследствии рассказал в публикациях: «Ельцин на третий срок не пойдёт, даже по приговору Конституционного суда»,[32] «В России проигрывает тот, кто побеждает. У нас делят не власть, а ответственность».[33]

Последнюю из публикаций пришлось даже сопроводить «постскриптумом», который имеет смысл сегодня процитировать: «Может возникнуть вопрос: а в чём собственно смысл моего “двурушничества“? С одной стороны, помогал Борису Ельцину, с другой, – Геннадию Зюганову? Мне, как аналитику, противопоказано иметь какие-либо политические симпатии или антипатии. Если хотите, даже убеждения. Уж если оба деятеля, как впрочем и все остальные, существуют в качестве реальных персон политического процесса, мне всё едино, что Ельцин, что Зюганов, что Гайдар, что Лужков. Если они имеют равные права перед законом и реальное влияние на политический процесс, значит, имеют и право на объективный анализ своей деятельности и на реальную помощь для поиска выхода из тупика, в котором оказались при их же непосредственном участии. Оказались не только они сами, но и страна».

Приход к власти в 2000 году В. Путина какую-либо потребность в научном прогнозировании происходящего практически снял с повестки дня.

Не исключено, что в этом проявляется не просто индивидуальная особенность его мышления или поведения. Очень похоже, что В. Путин заранее моделирует образы собственного восприятия. Здесь сказываются, полагаю, навыки, обретённые во время службы в разведывательных органах. В отличие от своих предшественников, М. Горбачёва и Б. Ельцина, он не делает широковещательных заявлений, если у него нет уверенности, что сказанное обязательно претворится в жизнь. Точно также он поступает, когда говорит о намерениях что-либо предпринять. Никаких попыток ввести людей в заблуждение за В. Путиным замечено не было. Иными словами, в личном и даже политическом поведении он абсолютно предсказуем. Хотя это вовсе не значит, что абсолютно ясен и понятен.

Летом 2011 года как раз в момент работы над данным разделом текста пришло сообщение о выступлении В. Путина на традиционном международном Валдайском политологическом форуме, на котором, в частности, речь зашла и о том, что изменится в действиях В Путина и в нём самом по сравнению с предшествующим президентским восьмилетием. Путин, как водится, был краток, конкретен и правдив. «Всё фундаментальное, стратегическое в поведении и поступках сохранится, изменится лишь то, что подвластно времени, его императивным требованиям».

За дословную точность воспринятого на слух не ручаюсь, но по сути сказанного, поверьте, изложено верно.

Дальше В. Путин чуть подробнее остановился на том, что он в требованиях времени считает для себя главным. И я услышал то, что заведомо ожидал. Время требует радикальных изменений в конфигурации власти, причём не только и не столько в её высших эшелонах, сколько на том уровне, где люди непосредственно живут и работают. На политической повестке дня стоит задача формирования дееспособной системы самоуправления, пронизывающей всю госмашину.

Это не значит, что в глубине сознания, и, если хотите, души, Путин не скрывает не только от себя, но и от всей страны наиболее важное. Конечно же, скрывает (политика так устроена, что всё непроизнесённое считается несуществующим или великой тайной, доступной лишь избранным – В.Г.), но выбранный В. Путиным политический имидж не то, что бы предполагает, а требует, чтобы любой из его поступков, любое из его заявлений выглядело логичным, закономерно вытекающим из его предшествующих действий и слов. Ничего спонтанного В. Путин себе не позволяет.

Вот и на Валдайском форуме, казалось бы всё правильно: и зов времени услышан чётко, и задача поставлена верно, если бы не один давно сформулированный нюанс: что невозможно предотвратить, надо возглавить и повести, куда угодно власти.

В формулировках Путина весь аргументарный ряд выстроен таким образом, что становится ясно, на самом деле, суть не в самоуправлении, как таковом, а в том, кто этим самоуправлением будет управлять. По мнению В. Путина, создание такой системы должно привести к упрочению федеральной власти, как таковой, к усилению доверия к ней российских граждан, к морально-политическому сплочению страны под её эгидой.

Иными словами, самоуправление самоуправлением, но никакой самоорганизации и самодеятельности. Идейно-политическое руководство процессом создания повелительной горизонтали самоуправления должно протекать под чутким руководством и надёжным контролем вертикали исполнительной власти. В. Путин уже давно готовил эту вертикаль к такой роли и во многом преуспел.

В этой нарочитой выверенности слова и дела кроется одна из особенностей его политической предсказуемости. Если вам удалось правильно ухватить смысл ключевых фраз В. Путина, которые по сути дела являются руководством к политическому действию, считайте, что у вас реальная возможность предсказать, как он себя поведёт в той или иной.

Недавно, к примеру, не только политизированная Россия, но и всё её международное окружение ломало голову над интригой, кто же именно Д. Медведев или В. Путин выдвинет свою кандидатуру на предстоящих в 2012 году президентских выборах. Для меня, говорю без какого-либо лукавства, такого вопроса никогда не существовало. В памяти прочно засел ответ В. Путина одному из моих коллег, в самом начале президентского пути: «Приходилось ли Вам задумываться над тем, кто придёт Вам на смену?» Ответ, как выстрел, в свойственной Путину манере последовал незамедлительно: «Об этом я подумал сразу же, как только победил на выборах».

При таком подходе В. Путина к смене президентского караула допустить, что, выбирая собственным приемником А. Медведева, между ними не была достигнута договорённость о запуске механизма ротационной системы замены друг друга на этом посту просто невозможно. На это я обратил внимание в упомянутом ранее прогностическом комментарии «Сегодня Медведев с Путиным, завтра Путин с Медведевым», опубликованном в Интернете на сайте Forum. MSK.ru в ноябре 2010 года, фактически за год до официального объявления, что участники властного тандема решили поменяться друг с другом местами. Подчёркиваю, местами, а не ролями. Роль «хозяина в доме», как представляется, Путин, судя по всему, ещё долго никому уступать не намерен.

Всё, что делал накануне президентских выборов 2012 года Д. Медведев, было достаточно, чтобы выглядеть достойным претендентом на пост главы государства. В Путин же шёл навстречу новым президентским выборам как национальный лидер, намеренный не только сокрушительно победить на очередных выборах, об этом шла речь во вступительной главе, но и создать такую систему управления страной, в которой В. Путин и его ближайшие сподвижники могли играть наперёд ключевую политическую роль ещё лет эдак пятнадцать, а то и двадцать.

По внутреннему накалу ситуации, сложившаяся на рубеже 2011– 2012 годов, в преддверии президентских выборов в России, очень напоминала события на площади Таньаньмынь в Пекине, когда китайская молодёжь, вдохновлённая призывами к свободе и демократии, поднялась против правящих в стране политических элит. Протестные выступления были жёстко, даже жестоко подавлены, но импульс, который эти события дали развитию стране, трудно переоценить.

Китай взглянул на себя и на весь окружающий мир совершенно иначе. Страна совершила исторический прорыв, став одним из экономических и политических лидеров мира. Вполне допускаю, что пекинский урок не прошёл даром и для формирования политического мировоззрения В. Путина. Если бы это имело кроме символического ещё и практический смысл, я бы отныне предложил писать его фамилию на китайский манер – не Путин, а Пу Тин.

В названии упоминавшегося уже не раз по ходу повествования прогностического сборника «Я знаю Who is Putin и что есть Россия» я, конечно же, погорячился. В смысле событийной хроники в сборнике всё соответствует заявке. А вот с сутью политического характера В. Путина далеко ещё не всё ясно, да, и Россия всех, включая самое себя, продолжает озадачивать. Мне не первому, во всяком случае не единственному, пришла в голову мысль, что В. Путин и в качестве президента, и просто как личность не рождён сугубо по-людски, а сконструирован с заранее заданными параметрами. Интернет на эту тему откликается на позывные: «Николай Смоленский-Соболь. Париж-Вашингтон 2004». Изложенная под этими позывными версия, как и многие другие, навеянные идеями заговора, исходящего из недр каких-нибудь спецслужб, отечественных или зарубежных, меня не убеждает.

Наблюдая за действиями В. Путина, его выступлениями, поступками, прихожу к выводу, что он вовсе не исполнитель чужой воли, тем более распоряжений. Человек, которого мы видим перед собой под именем Владимир Путин, это лишь персонифицированное воплощение специального политического проекта, преследующего цель возвращения России статуса Великой Державы. Такая идея, а главное, методы её воплощения в голову отставным разведчикам не приходят. Они не придумывают, они – воплощают. В. Путин доказал, что он обладает замечательным качеством – верностью принятому на себя служебному долгу, который сродни данной государству клятвы верности. У таких людей, как В. Путин, даже на лицах это запечатлено, как у Штирлица. Где бы он ни оказывался, – на прогулке в весеннем пригородном лесу или наедине с Борманом или Мюллером, – в глазах холодная сталь, уверенность в своей правоте, непоколебимая воля вынести все испытания, но обязательно добиться поставленной цели.

Для В. Путина, воспитанного в недрах КГБ, работа по приказу захватывает ещё сильнее, чем по призванию. На ней он не собственному таланту служит, а государственной идее, что для таких людей как В. Путин гораздо почётнее и важнее. Не найдись в России такой человек на рубеже 2000 года, на должность совершенно провальную, ещё не известно, в какой бы стране мы жили. И кому бы пеняли за передряги, выпавшие на нашу долю.

Полагаю, В. Путин – это продукт прогностического разума вполне конкретных людей. Рискну даже назвать их имена – Евгений Максимович Примаков и Аркадий Иванович Вольский. Почему именно они? Просто за много лет работы в политическом аппарате сначала ЦК КПСС и Верховного Совета СССР, а затем Государственной Думы и Правительства Российской Федерации я научился различать и узнавать людей не по внешнему облику, не по должности, а по образу мысли, по способу и по стилю восприятия жизни и отношения к ней. Я мог бы перечислять ещё с десяток имён, которые по степени влияния и близости к власти, а в некоторых случаях и обладавшие ею, могли бы стать с Е. Примаковым и А. Вольским в один ряд, но они лучшее, что досталось нам из советского прошлого. У них на первом месте в категориях жизненных ценностей всё-таки стояли интересы страны, а не личное благополучие или карьера.

Не скажу, что я знал Е. Примакова и А. Вольского одинаково хорошо. С Примаковым был знаком скорее косвенно, чем напрямую. Просто через мои руки, как заведующего отделом журнала «Новое время» проходили многие его материалы, предназначенные для публикации, а, как работник аппарата ЦК КПСС, имел иногда возможность заглянуть в аналитические записки, написанные Е. Примаковым для сведения партийного руководства. Непосредственно довелось общаться лишь пару раз в кулуарах партийных съездов, либо на научных конференциях.

Иное дело, Аркадий Вольский. С ним мы общались очень тесно вплоть до его ухода из жизни. Я лично считаю, что мы дружили. Правда, очень по-деловому. В гости друг к другу не ходили, семьями не встречались. О том кто, как себя чувствует или как прошли выходные, речь, не заходила. А вот о том, что происходит в стране, туда ли идём, так ли, как надо, действуем, беседовали горячо и подолгу.

К чему я это рассказываю? Можете верить или нет, но я говорю абсолютно честно и искренне: практически во всём, что уберегло Россию после 1991 года от катастрофы, я ощущал и до сих пор ощущаю ход мысли и стиль принятия решений, характерный именно для Е. Примакова и А. Вольского. Да и степень их влияния на развитие событий в стране мне была хорошо известна. Президент Б. Ельцин в труднейший для него момент поручил Е. Примакову возглавить правительство после дефолта 1998 года.

Акция эта была, по сути дела, спасательной, никаких стратегических задач не решавшая, но страну от полного обвала уберегла. В одном из разделов книги об этом ещё предстоит речь. А. Вольскому Б. Ельцин предлагал ту же самую должность, накануне решения добровольно покинуть президентский пост. Стань А. Вольский премьером, то и главой государства стал бы, скорее всего, именно он, а не Путин. Такая перспектива среди политических экспертов обсуждалась весьма активно. Причин отказа А. Вольского от такого перспективного предложения не знаю, на эту тему разговора не было. А вот мысль о том, какой, с точки зрения А. Вольского, в тот момент был нужен России президент, запомнил: «Это должен быть человек безусловно порядочный, но без обязательств, без накопленных прежде друзей и врагов. В стране наперёд такого нареформировали, лет на десять-пятнадцать хватит. Для борьбы ни «за», ни «против» ни сил, ни смысла не осталось. Пришла пора вспомнить об элементарном порядке и дисциплине. Найдётся человек для такой работы, ему и президентский штандарт в руки. Только работа эта будет мало что изнурительной, но ещё и крайне неблагодарной».

Не стану скрывать, упомянутый уже комментарий о Путине, как будущем президенте-мученике, опубликованный в ноябре 1999 года, навеян именно высказыванием А. Вольского. Кстати, он же был единственным, кого заложенный в мои комментарии аллегорический сюжет не озадачил. Большинство моих коллег оказались в этом отношении менее сообразительными. Единственно, что предопределило публикацию, как я теперь понимаю, это названное в материале конкретное имя будущего президента. В ту пору вопросом «Who is Putin?» ещё только начали задаваться.

Вот уже двенадцать лет я пристально наблюдаю за деятельностью В. Путина, и никто из сведущих людей не возьмётся меня упрекнуть, тем более уличить в какой-то особой предвзятости в оценке его деятельности со знаком «плюс» или «минус». Для меня, как для политического эксперта, В. Путин не личность, даже не персона, а функция, и все его действия оцениваются, прежде всего, с точки зрения их эффективности и целесообразности.

Если бы в основе поведения В. Путина лежала не спецпроектная парадигма, а его личные качества, то на имитационном цикле собственного президентства, когда он всем и во всём потакал, это должен был быть один человек, на стадии, выстроенного под себя режима утилитарно-прагматического авторитаризма, отмеченного обязательством «мочить террористов в сортире» и решением об отмене демократической процедуры избрания губернаторов – другой, при отказе от продления конституционного срока пребывания на президентском посту – третий, а при решении вернуться в Кремль в 2012 году – четвёртый. Сегодня практически никто ни в России, ни в мире не сомневается в «пятой путинской перезагрузке». Такого с одним конкретно взятом человеком, если он действует исключительно по собственной воле, просто быть не может.

Если следовать логике спецпроекта, то впереди нас ожидает В. Путин – национальный лидер. Только в этом качестве у него есть шанс оказаться во главе широкого общественного движения к самоуправлению. Оппозициям всех мастей очень не хочется, чтобы так случилось, но чем больше и активнее они будут против В. Путина бороться, тем скорее и ближе он окажется к намеченной цели. Как и положено «реальному политическому пацану», живущему и действующему по сложившимся в России за последние двадцать лет «понятиям».

В поэтапном движении в этом направлении можно легко отследить логику развития, но невозможно убедить себя в том, что это продукт индивидуального способа мысли и действий человека, родившегося в пятидесятых годах и возглавившего страну, имея за плечами лишь опыт отставного разведчика. Здесь должна была работать другая схема, другой жизненный опыт, другой способ политического мышления, иная продюсерская манера.

Могу лишь повторить, в том, что и как происходит в стране, в направлении, в котором она движется, угадывается тип мышления и действий уже названных мною политических патриархов – Е.М. Примакова и А.В. Вольского.

Каким образом такая связь между ними осуществляется, судить не берусь. В Интернете есть сведения, что встречи между Е. Примаковым, А. Вольским и В. Путиным, иногда в этих встречах принимал участие ещё и М. Фрадков, случались достаточно регулярно. К слову сказать, если есть договорённость в главном, нужды в частых и регулярных встречах, как правило, не бывает. Это по пустякам принято советоваться или обмениваться мнениями чуть ли не ежечасно. Чтобы договориться о согласованных стратегических целях на десять-пятнадцать лет вперёд, бывает достаточно одной единственной пятиминутки.

Совершенно закономерно, на мой взгляд, когда у В. Путина на рубеже 2012 года возникли публичные предвыборные трудности, ему на выручку пришёл именно Е. Примаков. Тоном абсолютной уверенности, на который, пожалуй, только он в России имеет всеми признанное право, было заявлено, В. Путин ещё далеко не исчерпал свой политический потенциал, что он умеет меняться сам и менять стиль своих действий сообразно требованиям момента, и поэтому сам Е. Примаков считает для страны самым правильным и необходимым является возвращение В. Путина в Кремль.

Не могу в этом контексте не упомянуть и покойного А. Вольского. Он тоже в своё время разглядел в Путине качества, которые я в нём даже не предполагал. Мы с А. Вольским не раз в личных беседах затрагивали многие спорные вопросы, в том числе, ключевую для меня тему, что демократия, как механизм управления себя исчерпала и с её помощью уже вряд ли удастся вывести Россию из того идейно-политического и социально-экономического лабиринта, в котором она оказалась.

Многое из того, что мы обсуждали, в частности, причины нарастания среди российских граждан протестных настроений и возможные способы их консолидации в интересах стимулирования процессов общественного самоуправления, я потом слышал из уст А. Вольского на самых представительных политических форумах и даже находил в публикациях.

Но однажды А. И. Вольский меня вообще удивил. Было это где-то в конце 2004 года. Он готовился нанести уже давно запланированный визит В. Путину. В контексте предстоящей встречи мы обсуждали какие-то актуальные вопросы, и вдруг слышу просьбу, исходящую, по словам А. Вольского, от самого В. Путина: изложить в аналитической записке на имя президента свою точку зрения на перспективы совершенствования в России системы управления. На предусмотренных жанром таких записок полутора страницах текста я коснулся трёх важнейших, на мой взгляд, вопросов. А именно: отсутствие в стране надёжной прогностической методики принятия ответственных управленческих решений с расчётом на получение гарантированного результата; неэффективность отживших свой управленческий век механизмов представительной демократии; объективные предпосылки становления в стране принципиально новой политической системы, основанной на подлинно народном самоуправлении. Излагая свои соображения, я полагал, что они упадут на благодатную почву, не только в смысле личного восприятия В. Путиным, сколько объективной востребованности российским обществом.

В этом контексте не могу не обратить внимание на то обстоятельство, что В. Путин на протяжении своего президентства весьма последовательно искоренял демократические процедуры из системы управления страной. На этот счёт им лично или его правительством в российское законодательство было внесено больше сотни различного рода поправок.

Вот, в частности, что было рекомендовано В. Путину на этот счёт в аналитической записке. «Основной дефект функционирующей управленческой системы в России состоит в том, что она ориентирована на принципиально отслужившую свой срок «демократическую модель». Суть демократии состоит в обеспечении альтернативного выбора решений, прежде всего, на магистральных направлениях социально- экономического и общественно-политического развития. Возникшие на демократической основе управленческие модели в силу своего посреднического характера являются крайне громоздкими, затратными, бюрократическо-коррупционными. Они рассчитаны на упрощение процедур принятия решений, но не на их эффективное исполнение. В конечном итоге, посредник начинает работать только на себя. Не важно, о чём идёт речь. О политике или о бизнесе… Демократические модели исчерпали свой созидательный потенциал, функциональное предназначение и управленческий ресурс. От них необходимо отказываться: если идея исчерпала себя по сути – в управленческом смысле магистральное направление избрано – то отпала необходимость и в её, этой идеи, функциональном обеспечении. Многие негативные проблемы реформирования России объясняются именно тем, что идеология его осуществления основана на использовании именно демократических механизмов управления».[34]



2016-01-26 392 Обсуждений (0)
Правда, Сланского всё-таки казнили. 6 страница 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Правда, Сланского всё-таки казнили. 6 страница

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе...
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (392)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.018 сек.)