Правда, Сланского всё-таки казнили. 4 страница

Второе. В. Путин заявил: «Считаю, что на своих постах, которые занимал и занимаю, я работаю по народному найму». Если человек, претендующий на президентский пост, считает, что работает по найму, то под сомнение подпадает сам принцип народного представительства во власти, в том числе и нынешнего депутатского. Здесь тоже всё придётся сводить к действию единого принципа – либо по найму, либо по представительству. Не может власть существовать, когда президент наёмный работник, а депутаты – народные избранники.

Многое из того, что В. Путин делает на практике, свидетельствует, что он отдаёт предпочтение госслужбе по найму, начиная с президентского поста и заканчивая муниципально-поселковым уровнем. Именно этим продиктовано его решение об отмене выборности губернаторов, о возможности найма на ранее избираемые региональные административные посты так называемых «ситименеджеров». Если путинская логика возобладает, то выборы как таковые в представительные органы власти, как и само их существование, будут сильно модернизированы, их оснастят какими-то дополнительными конкурентно конкурсными фильтрами, а то и ликвидируют вообще.

Похоже, что и сроки переизбрания на всех руководящих должностях, начиная с губернаторских, министерских и депутатских, скорее всего тоже окажется в зависимости не от регламентных предписаний, а от результатов практической деятельности, как это делается при обычной договорной работе по найму. 15 декабря В. Путин сообщил, что правительством уже разработана соответствующая оценочная шкала результативности работы высших должностных лиц, находящихся на госслужбе. В этой шкале около двухсот различных деловых позиций, за исключением идеологических, партийных, политических, по которым ежегодно будет осуществляться контроль результативности высокопоставленных деятелей. Вполне понятно, по итогам этого профессионального контроля будет решаться и вопрос о целесообразности сохранения за тем или иным обладателем урочной должности или отстранения от неё по факту «утраты доверия». Это ещё один шаг к ликвидации так называемых представительских должностей, а следом и самих представительных органов власти, давно уже дискредитировавших себя в глазах избирателей. Конечно, депутатского бунта здесь, пожалуй, миновать не удастся. Выращенный представительной демократией уполномоченный класс, многочисленный и амбициозный, встанет против самоуправления горой. Однако объективная логика, ведущая к повышению эффективности управления не на их стороне.

Третье. Завершая свой выступление 15 декабря В. Путин произнёс, казалось бы, дежурную пафосную фразу: «Если я буду избран на пост президента, буду делать только то, что получит поддержку и одобрение народа».

Уверен, большинство телезрителей и радиослушателей в лучшем случае – пропустили эти слова мимо ушей, в худшем – восприняли, как гипнотическое заклинание для простаков. Напрасно. Если следовать объективной логике поступков, а не слов, сказанное имеет прямое отношение к конкретным намерениям В. Путина как претендента на президентский пост перенести акцент принятия важнейших государственных решений из сферы компетенции депутатов и министров, в референдную народную среду.

Готов рискнуть даже собственной профессиональной репутацией и обозначить конкретные политические шаги В. Путина, в качестве президента. Если не самый первый, то безусловно одним из самых первых, В. Путиным будет подписан указ о сознании на базе Общероссийского народного фронта постоянно действующих центров, пунктов или ячеек гражданских инициатив, действующих на сельском, поселковом, муниципальном уровнях. Меня не покидает ощущение, что ОНФ с самого начала мыслился вовсе не как предвыборное общественное объединение, выставленное в противовес партиям, а с дальним политическим прицелом: как будущая постоянно действующая сеть народного самоуправления и гражданских инициатив. Во всяком случае, в прогностическом комментарии «Сегодня Медведев с Путиным, завтра Путин с Медведевым» опубликованном в октябре 2010 года предчувствие появления ОНФ было ориентировано именно на такую логику развития. Уж очень ко времени родилась идея продемонстрировать высочайший уровень доверия и уважения власти народу, а не наоборот, как это делается в режиме представительной демократии. Да и программа предстоящих действий объединённой сети «фронтовиков» могла бы выглядеть ясной и понятной, вполне вписывающейся в функциональное предназначение народного самоуправления на местах. Скажем такие.

Акция первая. Проведение контрольного рейда инициативных гражданских групп по проверке деятельности предприятий торговли, бытового обслуживания, ЖКХ. Принятие мер по устранению выявленных изъянов и недостатков.

Акция вторая. Установление постоянного общественного контроля за инвестиционной деятельностью на подконтрольной территории под углом зрения развития социальной сферы, благоустройства, транспортных и коммуникационных сетей.

Акция третья. Проведение контрольного рейда по предприятиям бизнеса с целью приведения в соответствие практики договоров трудового найма с действующим российским законодательством.

Перечисленные акции и подобные им инициативы прекрасно иллюстрируют суть народного самоуправления, – не подменять собой закон, не посягать на права и положения местных администраций. Единственная цель, как нельзя лучше соответствующие идее и функциональному предназначению «фронтовиков», дать людям возможность принимать непосредственное участие в наведении порядка и организации быта в ареале собственного обитания. И всё это может быть осуществлено на волонтёрской основе, без каких либо крупных материальных затрат. Единственно, что, наверное, потребуется, чтобы ячейки местного самоуправления заработали, это предоставить им крышу над головой и элементарное офисное обеспечение. Особенно если учесть, что эти ячейки по статусу могут, пожалуй, даже должны стать постоянно действующими звеньями единой сети Общероссийского народного фронта, которому на роду написано стать основой формирования новой политической системы управления. Не исключаю я также и перспективы, что политическим полигоном для развития сети народного самоуправления станет один из федеральных округов, скорее всего именно тот, где полномочным представителем был назначен Игорь Хаманских.

Готов побиться об заклад с любым из моих коллег, что события в стране в разумно обозримом будущем развиваться именно в таком ключе. Хотя не исключаю, что где-то в самом дальнем уголке политического сознания В. Путина, затаилась мысль повернуть дело таким образом, чтобы именно за собой сохранить возможность управлять самоуправлением. Но удастся В. Путину свой тайный замысел осуществить или нет, отныне будет зависеть не столько от него, сколько от стечения исторических обстоятельств.

Для проведения политической реформы, которая, действительно, отвечала бы интересам страны и её граждан, следует не партии плодить, а ликвидировать на федеральном и областном уровне представительные органы власти, функционально себя давно исчерпавшие. Уровень развития коммуникационных, технологических связей, а, главное, нынешний уровень общественного сознания людей, давно переросший иждивенчески-паразитические нормативы представительной демократии, уже не позволяют мириться с существованием этого управленческого рудимента.

Переход от представительной демократии к народному самоуправлению давно не нуждается в прогностическом сопровождении, он предопределён объективным ходом событий.

Полагаю, главный стратегический вопрос, над которым сегодня задумывается В. Путин, это не сам по себе переход к самоуправлению, а кто и как будет управлять самоуправлением. Ему, конечно, хотелось бы, сохранить эту функцию за собой. Но для этого отныне придётся бороться уже не за президентский пост, а за место национального лидера.

Насколько могу судить, опираясь на накопленные знания и опыт, в политике, как на железнодорожном транспорте, почти всё происходит по расписанию, в котором воля машиниста не так уж много значит. Если даже на высшем уровне были вынуждены признать, что действующая политическая система себя исчерпала, то заменой отдельных фрагментов или комплектующих узлов её не обновить. Тут нужно менять функциональные принципы. Если до сих пор страной управляли партии и депутаты во благо народа и во имя его интересов, то теперь предстоит строить снизу доверху новую систему самоуправления, при которой граждане сами будут принимать решения, по которым предстоит жить и работать.

Запрос на самоуправление это не прихоть, ни чья-то выдумка. Он объективно созрел в общественном сознании. Завоевания демократии ещё недавно вполне успешно служившие людям, сегодня превратились в узы, сковывающие народную инициативу, девальвирующие гражданскую ответственность. Самоуправление не означает ликвидации власти как таковой, на очереди перераспределение, упорядочение функций – люди принимают решения, используя специально предназначенные для этого правила и инструменты, власть – исполняет принятые народом решения. Подведение итогов по результатам совместной деятельности.

Главное теперь не размениваться на мелочи, не заслоняться от решения назревших задач и проблем отговорками, попытками переложить необходимые усилия ещё на кого-то, кроме самих себя.

Когда попадаю в такие ситуации, а они случались довольно часто, всегда вспоминаю административный дивертисмент, относящийся к временам моего сотрудничества с Международным отделом ЦК КПСС, где первым заместителем Заведующего был Вадим Загладин. Человек умнейший, колоритный, многогранный и весёлый. Именно ему высшее партийное руководство всегда поручало готовить самые каверзные разделы партийных докладов и документов. Для подготовки и проведения этих работ В. Загладин иногда привлекал наряду со штатной консультантской группой в качестве волонтёра и меня. Вот как началась первая встреча, в которой мне довелось участвовать. «В ходе работы над заданием, – начал В. Загладин, – поднимаем любые вопросы, кроме пяти. А именно: задание дурацкое, никому не нужное, сроки не реальные, исходных материалов недостаточно. К работе надо привлечь представителей Академических институтов, занимающиеся сходной проблематикой. На первые четыре вы ответы знаете, в отношении пятого добавлю, вместо академиков для черновой работы в основном по сводке всех ваших соображений в единое целое приглашён Гущин Виктор. Прошу любить и жаловать».

Я вспомнил эту байку советских времён вовсе не для того, чтобы позабавить читателей чужим остроумием, а себе самому в назидание. Задумывая книгу о принципах научного прогнозирования политических процессов, я естественно задался вопросом, что она будет содержать нового, чем она должна отличаться от других аналогичных работ. После достаточно долгих размышлений пришёл к выводу, что просто обязан взвалить на свои плечи «черновую работу» по выработке методологических подходов к самому процессу научного предвидения.

Я начинал прогностическую работу со статьи «Объективная логика политического краха Горбачёва»; а завершаю книгой, посвящённой его историческому триумфу, предсказанному двадцать лет назад в самый неподходящий политический момент – в августе 1991 года.[10]

Человек, посвятивший себя служению избранному им же самим делу, обязан знать цену и себе, и проделанной работе. В момент, когда пишутся эти строки, основная работа над книгой завершена – вижу воочию и готов утверждать – сделано хорошо. Книга вполне заслуживает как массового признания, так и высокой профессиональной оценки, вплоть до присуждения самых пристижных премий, как творческих, так и научных.

Книга, на мой авторский взгляд, вполне могла бы претендовать на присуждение Нобелевской, в крайнем случае, Шнобелевской премии – за научное открытие, абсолютно никакого признания в стране не получившее.

Из всех опубликованных прогнозов ни один не был хоть кем-нибудь заказан, хотя в оценках и суждениях о проблемах, которые, казалось бы, должны были интересовать всех, я практически ни разу не ошибся. Правда, и отказов в публикациях тоже не было. Иначе на чём бы я строил своё нынешнее ретро-прогностическое повествование.

 

***

 

P.S. Мои попытки опубликовать версию о постановочном характере вроде бы противостоящих друг другу массовых манифестаций, а, по сути дела, сработавших на обеспечение В. Путину сокрушительной победы над конкурентами на президентских выборах 4 марта, успехом не увенчались. На соответствующие предложения не откликнулись даже испытанные друзья в «Литературке» и «Независимой газете»…

Зато примеру Кремля публично демонстрировать сплочённость собственных рядов перед лицом «внутреннего врага» тут же последовала Православная церковь. 22 апреля 2012 г. во второе Пасхальное воскресенье по призыву патриарха по всей стране прошли «крестные молитвенные стояния» и специальные молебны в защиту христианских реликвий и церковных храмов.

В Москве в «крестном стоянии» возле храма Христа Спасителя собрались десятки тысяч человек. Полагаю, вряд ли кто сомневается, православная манифестация, очень похожая на манифестацию в поддержку Путина поздним вечером 4 марта 2012 года на Манежной площади, тоже имела характер политический. Массовых уличных акций, особенно в России, без политической подоплёки вообще не бывает. Вот только не совсем ясно, насколько далеко распространяются политические амбиции патриарха Кирилла. В России не раз случалось, что властям светским и духовным не всегда удавалось поровну поделить между собой влияние на общегосударственную и общенародную жизнь.

Во всяком случае, я вовсе не исключаю, что демонстрация силы таких масштабов, как это было сделано РПЦ 22 апреля, предназначалась скорее для устрашения российской власти, авторитет которой в последнее время изрядно пошатнулся, чем пресечения антицерковного вандализма и PR-хулиганства. Почему бы не попытаться в этих условиях продемонстрировать собственный организационный потенциал, перехватить у Кремля и Белого дома политическое лидерство?

В тысячелетней истории РПЦ ещё не было случая, чтобы её иерархи, как бы тяжело ни страдала церковь, выводили на улицы для собственной защиты десятки тысяч людей. Почему это произошло именно сейчас? Уж не с той ли целью, что и Кремль, только в собственных интересах? Не исключено, что и против Путина… Церковь в нашей стране «умеет дружить» с властями только подчиняя их своей воле.

 

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

В основе научного прогноза всегда лежит концептуальная идея.

При кажущейся научной фундаментальности, обозначенной в заголовке главы, автор ставит перед собой задачи, сугубо практические и конкретные: помочь людям, оказавшимся перед необходимостью принимать ответственные решения делать это осознанно, без последующих огорчений и разочарований за допущенные просчёты и ошибки. Это важно как для большой политики, так и в текущей жизни.

Нет ничего сильнее идеи, для реализации которой настало время. Поиск именно такой перспективной идеи на интересующем исследователя направлении составляет стержень, цель и смысл научного прогнозирования. Поэтому я и называю её концептуальной. В прогнозе остаётся только указать момент, когда это время наступит. Самым уникальным историческим примером реализации концептуальной прогностической идеи служит, на мой взгляд, решение о проведении 7 ноября 1941 года военного парада на Красной площади в момент, когда судьба Москвы, да и самой страны была под вопросом. Но именно в то хмурое и студёное ноябрьское утро была одержана первая морально-нравственная стратегическая победа над врагом. Народ поверил в собственную силу, в способность выстоять и разгромить врага. От этого 40-минутного парада затем вёлся отсчёт других солдатских и полководческих триумфов, – битвы под Москвой, под Сталинградом, на Орловско-Курской дуге, разрыва ленинградской блокады, освобождения Минска, Киева, Севастополя, Будапешта, Вены, Праги и в мае 1945-го штурма Берлина.

Предвидеть можно по-разному: бывают вещие сны, у некоторых людей случаются пророческие видения, другие слышат потусторонние голоса, третьи вообще рождаются на свет умеющими видеть не только через предметы и стены, но и сквозь время. Можно, в конце концов, правильно угадывать развитие событий, как Вольф Мессинг по не весть какой причине или как Нострадамус, предсказывать судьбы мира и человечества на сотни лет вперёд. Всё это бывает.

Но прогнозировать в отличие от предвидения и ясновидения можно только научно, то есть с применением соответствующих методов познания и предъявлением убедительных результативных доказательств. В конечном итоге, научный прогноз складывается из трёх обязательных компонентов.

Первый– наличие у исследователя мировоззренческой идеи, позволяющей встроить объект прогнозирования в общий ход мирового развития в историческом, а главное психологическом плане.

Эта идея нигде не может быть позаимствована, ни в философских словарях, ни в энциклопедиях. Она должна прийти непосредственно в голову конкретному исследователю, посягающему на прогностический результат. В его собственном сознании должно родиться ощущение взаимозависимости и целостности всего происходящего. Здесь чужими подсказками и рекомендациями не обойтись. Следует попытаться это ощущение расшифровать и испытать на практике. Работает, значит вы на правильном пути, даёт сбои, совершайте новые попытки. Лично я в прогностический коллективный разум не верю. Слишком часто придётся согласовывать несогласуемое и совмещать несовместимое.

В первой книжке прогностических очерков «Пророков нет…» я посвятил развитию этой спорной темы практически целый раздел, из которого приведу лишь выдержку. «Преодолеть массово-психологический гнёт общественного сознания, разорвать цепи «коллективного разума», вырваться из оков традиционного стиля мышления и попытаться опередить время можно только в одиночку. Существуют сольные партии, есть хоровые кантаты. У исполнителей того и другого должны быть разные данные, а у самих партий – разное предназначение. Прогноз – это соло, адресованное, прежде всего, тем, кто понимает, а не воспринимает. Никто не пишет симфоний, стихов и картин (за малым и очень редким исключением) даже в четыре руки. Прогноз, способный опередить время, – это продукт сугубо индивидуального творчества, специально посвятившего себя этому неимоверно трудному и неблагодарному делу людей».

На встречах с читателями меня нередко спрашивают, чем я сам объясняю высокую степень точности собственных прогнозов. Обычно отвечаю так: «Принимаясь за работу, у меня даже в мысли нет намерения заглянуть в будущее, разглядеть там неведомую цель. Я стараюсь лишь правильно понять настоящее, события и людей, под углом зрения перспектив развития. Если вы разобрались в сути дела, то, наверняка, натолкнётесь на опознавательные знаки, прокладывающие дорогу в будущее».

Для тех, кто пожелает детальнее ознакомиться с этой проблемой я скомплектовал специальную выжимку, которую размещаю в концептуально оформленном Приложении к книге.[11]

Автор, посягающий на научное предвидение должен заведомо отказаться от стереотипа, что право на правду, справедливость, признание, уважение и даже право на будущее имеет лишь мнение большинства.

Второй– умение выделять в окружающей действительности важнейшие факторы, оказывающие решающее воздействие на формирование событий и личных биографий людей.

По сути дела речь идёт о том, чтобы рассматривать прогнозируемые события или явления не только под углом зрения их собственной логики, пусть даже объективной, но ещё в рамках взаимосвязей внутри социально-экономических и общественно-политических процессов, частью которых они являются. На встречах с читателями я всегда предупреждаю, что не занимаюсь прогнозированием конкретных фактов или чьих-либо политических биографий. Я преследую цель разобраться в процессах развития, в сути событий и явлений, в их закономерностях, а регулярное попадание в факты, должности и имена – это, как правило, побочный результат основного прогностического исследования, своего рода шлак, идущий в отвал.

Третий – выработать в себе отношение к будущему как к предмету научного исследования, у которого есть истоки, движущие силы, фазы перехода из одного состояния в другое, признаки объективных тенденций и закономерностей развития. Наконец, научиться различать опознавательные знаки предвестников неизбежных последствий принятых или не принятых решений.

Понятно, что с концептуальных позиций приходится подходить не только к многослойным политическим процессам, уходящим корнями в прошлое, а ветвями в будущее. Нередко для аналитического рассмотрения даже отдельной темы с прицелом на прогноз без сквозной концептуальной идеи не обойтись.

Приведу два конкретных примера, когда мне пришлось поступить именно так. Первый – разработка темы протестных массовых движений и голосования «против всех». Второй – международный терроризм и его российская версия.

Как по первой, так и по второй теме у меня была масса публикаций, и смею заверить, в отличие от большинства выступлений других авторов на эту тему, они отличались именно концептуальным подходом, в них обязательно вскрывались истоки того и другого общественного явления, указывалось на закономерности развития, особенности проявления, а на этой основе и появились суждения оперспективах развития. Вплоть до конкретных рекомендаций, какие встречные или ответные действия или противодействия следовало бы предпринять.

В отношении протестной темы упомянутой в предыдущем разделе, я даже вышел на попытку сформулировать идеологическую подоплёку явления, назвав её «идеологией позитивного негативизма», как бы подчёркивая, что выступать «против всех» не значит «против всего», что отрицание в основе своей несёт не негативный, а позитивный смысл. С его помощью мы избавляемся от всего отжившего, тормозящего развитие. Этому было посвящено несколько публикаций, в том числе «Что за теми, кто против всех», «Пробил час “позитивных негативистов”», «Позитивный потенциал голосования “против всех”» и, наконец, двухполостная газетная публикация «Через отрицание – к сплочению, через сплочение – к победе», которая чуть было не стала основой идейно-политической платформы Общероссийского общественно-политического движения “За гражданское достоинство”» во главе с Эллой Панфиловой.[12]

Кстати, доклад на эту тему, представленный в буклетированном виде, я сделал на заседании Экспертного клуба Первого телевизионного канала, а затем на специальном заседании Горбачёв-Фонда. На первой обложке буклета Михаил Сергеевич оставил автограф, уже второй за историю наших контактов и взаимоотношений. «Вновь приветствую Проект Виктора Гущина», – так он оценил мои аналитические усилия.

Уже в тогдашних публикациях, относящихся в большинстве случаев ко второй половине девяностых годов было обращено внимание на тенденции и закономерности, ведущие к нарастанию протестных настроений, к формированию на этой основе массовых политических движений. До активного публичного обсуждения этих проблем дело дошло только на рубеже президентских выборов 2012 года.

С разработкой темы терроризма я на такой высокий идейно-теоретический уровень не вышел, остановившись на уровне инициатора Международной конференции по борьбе с терроризмом, проведённой в 2004 году по моей рекомендации Организацией Договора о коллективной безопасности в московском Президент-отеле с упором на психологические аспекты. Я даже подготовил, оформил и выпустил за свой счёт в виде буклета Международный общественно-политический Проект «Жизни – да! Терроризму – нет!»

В него вошли некоторые авторские статьи, специально посвящённые морально-этическим и психологическим проблемам терроризма. Это – «Терроризм – война психологическая. И победить в ней можно только психологическими средствами», «Не будет покоя, пока жив Джавдет. От террористов можно ждать любую гнусность и подлость», «Доля народа и воля власти. Первую принято разделять, вторую – собирать в кулак», «Символика кровавой бойни в Беслане. В ней зашифрованы психологические цели террористов».

Взятые вместе эти статьи дают довольно полное концептуальное представление об идейно-политической и социально-психологической основе терроризма об особенностях его проявления в России, создавая, тем самым, возможность для поиска адекватных ответов на него именно в психологическом смысле. Некоторые из вышеназванных статей воспроизведены в Приложении.[13]

С научной точки зрения политическое событие может быть предсказано только в рамках процесса, когда оно является неотъемлемой частью взаимосвязанных между собой действий или явлений, имеющих истоки, признаки динамического развития, когда исследователю ясны его движущие силы и составные части и, наконец, основные направления и цели. Любое действие, взятое само по себе, вне политического процесса, в отрыве от прямых и обратных связей непредсказуемо, здесь можно полагаться лишь на случайное угадывание или ясновидение.

В 2004 году мне удалось убедить редакцию российского «Политического журнала» («ПЖ») взяться за концептуальный прогностический анализ наиболее перспективных политических процессов, на фоне которых с наивысшей вероятностью в ближайшие годы будут происходить в стране ключевые события.

Публикации выходили в свет с завидной регулярностью. Вот их перечень:

1. «Постная победа. Владимир Путин начал восхождение на Голгофу»,[14]

2. «Зачистка власти. Предреволюционная ситуация в России будет разрешена либо Кремлём, либо улицей»,[15]

3. «Демократия умерла? Да здравствует анархия!»,[16]

4. «Партии без будущего. Будущее без партий?»,[17]

5. «Даёшь самодержавие. Российский авторитаризм: ужас ужасом не перешибить»,[18]

6. «Власть и бизнес: вместе или врозь»,[19]

7. «Президент милостию божьей. Приемник Путина и крестная сила».[20]

Большинство из перечисленных статей включено в Приложения к книге и по ходу развития, к некоторым из прогностических сюжетов придётся ещё не раз возвращаться.

Публикации о протестном голосовании, о психологической подоплёке терроризма, целевую серию в «Политическом журнале» я до сих пор расцениваю, как большую научно-методологическую творческую удачу. Беда в том, что спрос на научный политический прогноз в нашей стране весьма специфический. Людей интересует либо конкретные события, что и когда произойдёт, либо поворотные моменты политических биографий ведущих государственных мужей. Весь сопутствующий прогностический антураж, помогающий понять, почему случилось именно то, что случилось, а не прямо тому противоположное, воспринимается редакциями, как правило, как гадание на кофейной гуще или безответственный росчерк прогностическими вилами на поверхности воды.

Что касается периода, связанного с политической судьбой В. Путина, то к началу 2004 года, то есть к моменту публикации в «Политическом журнале» прогностической серии статей вся событийно-биографическая суть его жизни была уже отработана, оставалось только сообщить, что на третий президентский срок В. Путин не пойдёт и займётся тщательной подготовкой передачи власти кому-то из своих сподвижников по одному из двух способов – либо «официальному приемнику», либо «народному избраннику» с тем, чтобы в 2012 году вновь поменяться с ним местами. На роль «приемников», судя по предпринимаемым В. Путиным действиям намечались С. Иванов и Д. Медведев, а «народного избранника» – В. Якунин. Однако, окончательное решение, как я полагал, будет непосредственно принято перед президентскими выборами 2008 года. Рассуждениями именно на эту тему, что и как будет происходить в историческом интервале между Путиным тогдашним и Путиным завтрашним, я и намеривался завершить прогностическую серию.

Когда итоговый материал под заголовком «Что, как и почему после Путина» уже был готов, «Политический журнал» почему-то к публикации нашей совместной прогностической инициативе охладел. Рубрику «Специальный прогноз» со страниц журнала убрали, причём одновременно с главным редактором, хотя вполне допускаю, что два этих события друг с другом не связаны, во всяком случае, сведениями на этот счёт не располагаю.

Однако оставлять прогностическую картину развития событий без завершающего прогностического «удара кистью» не хотелось. Я начал искать другое издание, где бы написанная уже статья могла увидеть свет. Выбор пал на вновь созданный журнал «Политический класс», где главным редактором стал В. Третьяков, с которым мы были в весьма добрых творческих отношениях.

Большинство моих прогностических опытов, выпавших на период с 1991 по 2001 годы, были опубликованы в «Независимой газете», которую В. Третьяков в те годы возглавлял. Я даже в одной из личных записок в 1991 году после публикации статьи «Объективная логика политического краха Горбачёва» пообещал, всё, что мной будет написано впредь, я буду передавать в «НГ». И уже только в том случае, если материал по каким-то соображениям не устроит редакцию, попытаюсь разместить его в каком-нибудь ином издании. Скажу честно, ни один из переданных в «НГ» материалов отвергнут не был. Их набралось на две книги, да ещё столько же осталось за их пределами.

С материалом «Что, как и почему после Путина» тоже всё обещало завершиться благополучно. Статью для публикации приняли, набрали, поставили в номер, сопроводив моей фотографией, вынесенной чуть ли не на обложку, но света материал так и не увидел. В последнюю минуту он был из номера снят. Я не стал выяснять по каким причинам, поскольку взял за правило судьбой материалов не интересоваться, так как мне самому было заведомо ясно, что поводов мои прогнозы не публиковать было гораздо больше, чем такую возможность предоставить.