Правда, Сланского всё-таки казнили. 8 страница

Пока люди соглашаются делегировать свои права кому-либо, позволяют этим доверенным лицам принимать решения за них самих, непременно найдутся претенденты, которые будут на этом зарабатывать и вообще строить личное благополучие. За несколько столетий существования демократии в обществе сложился сплочённый управленческий класс, который своих позиций, доходных и престижных, по доброй воле не уступит.

Радикальные изменения, имеющие системный характер, станут появляться только тогда, когда у граждан начнёт формироваться не только ощущение необходимости, а возникнет настоятельная потребность непосредственно участвовать в принятии решений, которые их касаются. Формально такое право даже гарантировано, а вот механизма его удовлетворения нет. Там, где он появляется, он обретает форму самоуправления.

Почему-то считается, что самоуправление–удел самого низшего звена государственной системы, а главное – это механизм, противостоящий власти. Ошибочное мнение.

Есть страна, пока, правда, единственная, где большинство решений принимается методом народного референдума. Это Швейцария. Причём прежде, чем провести референдум по тому или иному вопросу осуществляется тщательная подготовка, связанная с обсуждением условий, предположительно предопределяющих согласие. Короче, участники референдума получают гарантии, что их требования и пожелания, имеющие непосредственное отношение к принимаемому решению, будут удовлетворены. А если нет, будет ясно, по каким конкретно причинам.

Референдум – самая наглядная, но далеко не единственная форма самоуправления.

Тяга к реальному самоуправлению имела и свою положительную историю в дореволюционной России. В режиме самоуправления действовали казацкие сходы, крестьянские общины, земские управы, купеческие гильдии, промышленные союзы, включая научные, культурные и профессиональные группы.

Причём особенно приятно, что признаки ещё более убедительных методов управления появляются в современной России. Пусть на самом низовом уровне, но в двух населённых пунктах, в сельской местности – в посёлке Фруктовая Луховицкого района Московской области и в селе Колионово Егорьевского района той же области – жители решили, что они вообще не нуждаются более в органах так называемой местной власти, деятельность которых на местах жёстко регламентирована административным порядком, а, главное, строго фиксированным, не обеспечивающим насущных потребностей жителей бюджетом. И в том, и в другом селе возникли инициативные группы, решившие взять управление на территориях в свои руки. Как в административно-организационном, так и материально-финансовом отношении.

По факту совокупный бюджет обеих группзначительно превзошёл суммы, которые выделялись на удовлетворение нужд населения местными властями. И, полагаю, закономерно, что ключевые роли в этих группах играли представители местного бизнеса. В первом случае, во Фруктовой – владелец сети магазинов и небольшого мукомольного завода Юрий Недосекин. Во втором, в селе Колионово – местный фермер Михаил Шляпников.

К сожалению, во Фруктовой местные власти сумели «прихлопнуть» деятельность инициативной группы. Во втором случае – вверх взяли представители подлинно народного самоуправления. В селе, где на протяжении двух последних десятилетий, не могли найти силы и собраться со средствами, чтобы построить школу, амбулаторию, детсад, ясли, проложить нормальную дорогу и т.п. – всё было возведено силами самих сельских жителей. Средства на новостройку собрали всем миром. В том числе, за счёт регулярных отчислений от прибыли фермерских хозяйств, реализации сельскохозяйственной продукции с индивидуальных приусадебных участков и других личных источников.

Никто из инициаторов этой группы из себя «матроса Железняка» не разыгрывал и насильно официальную власть из посёлка не выгонял. Пусть не всю управленческую государственную машину, а всего лишь одну из её шестерёнок победило конкурентное самоуправление, установленное в отдельно взятом селе.

Произошло именно то, о чём неоднократно говорил и к чему призывал великий российский учёный и гуманист Владимир Иванович Вернадский: «Самоуправление будет расширено до масштабов государственных… Наши идеи слишком несовместимы с полицейско-бюрократической машиной государства. Кто-то должен уступить и уйти…»[39]

Естественно, формирование органов самоуправления – это результат самодеятельности людей. И в каждом конкретном случае эти органы будут обретать индивидуальные формы и черты. Однако, представляется, что магистральным направлением формирования системы самоуправления должно стать участие, прежде всего, в реализации инвестиционных проектов.

Сегодня реализация инвестиционных проектов остаётся вотчиной коррупционных поборов. Так будет продолжаться до тех пор пока местные органы власти будут уполномочены вести дела с потенциальными инвесторами. Это неизбежно ведёт к обложению инвесторов административной рентой, «откатами» и прочими поборами. Если судьба проекта будет зависеть не от воли и аппетитов администрации, а от мнения граждан, живущих в ареале инвестиционного проекта, коррупционные поползновения в принципе будут пресечены. В этом случае право решения, как и предписано конституцией, будет за людьми, а обязанность исполнения – за чиновниками администрации.

Упразднение представительных органов власти всех уровней снизу доверху и переход на систему всеобщего права принятия госрешенийнепосредственно гражданами, давно назрели. Кстати в Италии это требование легло в основу политической платформы быстро набирающего силу политического движения «Пять звёзд», получившее поддержку почти трети всего населения страны. Сегодня нет ни одного серьёзного аргумента, препятствующего осуществлению изменений конфигурации власти и внедрению в практику современных инструментов управления страной.

Единственным избирательным постом в стране должны остаться пост президента, а формирование всей остальной управленческой системы должно осуществляться непосредственно им под личную ответственность.

Исполнительная вертикаль должна полностью и на всех уровнях формироваться на конкурентных принципах с проведением регулярного контроля результативности.

Номенклатурный подход к формированию органов госуправления, – попал во власть, значит на все времена, – должен быть упразднён. Вместе с понятием, что власть олицетворяет государство. На смену механизмам управления страной в целом должно прийти управление проектами, строго ограниченное масштабами и сроками реализации.

Госсистема управления в целом должна строиться на сочетании двух ключевых координатных осей – исполнительной вертикали во главе с президентом и повелительной горизонтали, обеспечивающих принятие решений непосредственным волеизъявлением граждан с использованием современных технологических достижений, превосходящих по своим уровням избирательные возможности хрестоматийной полисной демократии.

Сегодня в момент принятия решения гражданину может быть предоставлена не только вся исчерпывающая информация о предмете предстоящего выбора, включая сведения об альтернативах предстоящего решения, но и о его наиболее вероятных последствиях. Чего при нынешней системе голосования, когда по сути дела речь идёт не о принятии решения, как такового, а всего лишь о передачи права сделать это уполномоченным депутатом, обеспечить совершенно невозможно.

В организационном плане вместе с тотальным упразднением представительных органов власти и управления следует провести всеобщую электорально-электронную перерегистрацию граждан с целью их индивидуального подключения к электронной Интернет-сети.

После такой регистрации каждый гражданин должен получать в своё полное непосредственное распоряжение за счёт сэкономленных в результате ликвидации посреднической депутатской обузы специальную электронно-компьютерную аппаратуру, позволяющую подключиться к процессу подготовки, обсуждения или принятия решений на любом уровне. От поселкового и муниципального до федерального в любой фазе, вплоть до момента прямого голосования за принятие или отклонение решения.

Переход от демократии к народному самоуправлению вовсе не предполагает отмены столь привычных выборов и голосования. Необходимо лишь отсечь лишнее, давно себя изжившее. До сих пор мы всё ещё как граждане России не принимаем управленческих решений, а лишь избираем для исполнения этой функции соответствующих уполномоченных, так называемых депутатов. Переход к самоуправлению предполагает создание организационных механизмов, выносящих на голосование сами решения, по которым предстоит жить и работать.

Всё это значительно упрощает и удешевляет, прежде всего, за счёт ликвидации депутатского корпуса и его многочисленной обслуги, процесс подготовки проектов решений, предлагаемых на выбор. Сама по себе процедура выбора и голосования остаётся прежней, радикально обновляется лишь их содержательное наполнение, действительно, передающее властные функции, как это и продекларировано Конституцией, – самому народу.

Нынешняя система поселковых, муниципальных, районных и региональных управ должна быть преобразована в функциональную взаимосвязанную цепь обеспечения гражданского волеизъявления с предоставлением исходных материалов и подведения итогов голосования. На базе нынешнего Центризбиркома целесообразно создать Федеральную управу, на которую возложить ответственность за обеспечение бесперебойной и надёжной работы всей повелительной горизонтали и осуществлении контроля за реализацией принятых решений. Политической основой и конкретными ячейками республиканской сети самоуправления могли бы стать инициативные пункты Общероссийского народного фронта. Его внутренняя логика, функциональное предназначение очень подходят для исполнения такой роли.

Таким образом, в стране могла бы сложиться ясная и понятная система власти – исполнительная вертикаль во главе с президентом и повелительная горизонталь самоуправления в лице Общероссийского народного фронта. Эффективность деятельности исполнительной вертикали обеспечивается личной ответственностью президента за исполнение решений, а повелительной горизонтали – непосредственным участием каждого гражданина в принятии решений, и, соответственно, личной ответственности за их исполнение или неисполнение. Кстати, именно так ставится вопрос о переходе к системе самоуправления в Манифесте молодёжного общественно-политического движения «Оккупай Россия».

Позволю себе процитировать из этого манифеста небольшой кусочек:

«Мы не верим власти.

Мы не верим законам, которые она принимает,

и мы не ждем, что кто-то придёт

и напишет за закрытыми дверями

лучшие законы

и позаботится об их исполнении

без нашего участия.

Но мы верим себе –

так рождается прямая народная демократия:

демократия без лидеров,

которых мы знаем только по картинке из телевизора,

которые где-то там, далеко,

когда мы – здесь.

Без лидеров, которые, дорвавшись до власти,

забывают о нас.

Нельзя изменить систему, действуя так,

как действует эта система.

Цель нашей самоорганизации –

построение иной политической системы,

основанной на принципах

горизонтальности и народовластия.

Только возможность каждому

повлиять на принимаемые решения

позволит нам жить в своей стране так,

как мы этого хотим».

С полным текстом документа желающие могут ознакомиться в Интернете по адресу: https://www.facebook.com/OccupayRus.

Параллельно с изменением конфигурации власти должен быть радикально усовершенствован подход к обеспечению социального статуса российских граждан. Вместо нынешних манипуляционных усреднённых показателей вроде минимального объёма оплаты труда, минимального набора потребительской корзины, минимального прожиточного уровня должна быть введена универсальная школа фактического уровня жизнеобеспечения граждан, включающая все основные социальные показатели не на минимальных, а на уровне научно обоснованных стандартов. Обеспечение такого уровня следует рассматривать в качестве ключевого элемента всей социальной политики. Тогда зафиксированная в Конституции декларация, что Россия является социальным государством обретёт хоть какой- то смысл.

И, наконец, надо понять, что хороших властей не бывает по определению. Рано или поздно любая власть деградирует, выхолащивается и попадает под народный топор. Беда лишь в том, что сил для свержения власти, как правило, хватает, а вот что делать с ней потом, не знает почти никто. И не узнают, если не поймут одну простую вещь: власть нужно не свергать, а заставлять себе служить, лишив её только одного преимущества – права принимать решения, сохранив это право исключительно за собой. Пусть власть властвует, то есть исполняет, а народ управляет, то есть принимает решения.

Такой в общих чертах представляется картина постдемократического существования России, в которой исполнительная власть и народное самоуправление гармонично взаимосвязаны и взаимообусловлены и действуют на общее благо страны и её народа.

 

***

P.S. Перспектива отстранения В. Путина с поста главы государства связана не столько с появлением действительной политической кандидатуры, сколько наличием у нового кандидата в президенты программы действий, соответствующей требованиям времени. Пока такой программы нет, не будет и убедительных кандидатов на политическое лидерство.

Не избавившись от стереотипа, что демократия, как наиболее совершенный способ управления обществом, дана нам на все времена, вопрос о научном прогнозировании политических процессов бессмысленно даже поднимать. Ни одно решение на государственном или обычном житейско-бытовом уровне, не может быть правильным, если оно не учитывает необходимости объективно обусловленного перехода от системы управления на основе представительной демократии к прямому подлинно народному самоуправлению. Этого требует значительно возросший в последние десятилетия уровень материально-технологической и морально-нравственной зрелости общества. Люди больше не хотят мириться с системой управления, основанной на принятии «решений от имени», «в интересах» и «по поручению». Они хотят это делать сами. Прямо и непосредственно. Принцип управления, основанный на принятии решений за других окончательно себя исчерпал. Исторически, политически, морально. Нынешняя представительно-демократическая система управления обречена на принятие заведомо ошибочных решений, у которых нет будущего. В истории человечества и его поступательного развития наступает новый цивилизационный этап.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

Всё, что достижимо, должно быть постижимо.

Самонадеянно предполагая наличие среди читателей людей, не просто любопытствующих, а соблазнённых обещанием научить их предвидеть будущее, отчётливо ощущаю нависшую над собой коварную реплику: «Допустим, приведёнными примерами доказано – научное предвидение возможно, но это всего лишь ответ на вопрос: «Что?», но не на вопрос «Как?» Обучение «умению предвидеть» заведомо предполагает раскрытие методов и предоставление рекомендаций по обретению прогностических навыков. Их-то всё ещё нет». Упрёк справедливый, своевременный и закономерный. Постараюсь на него должным образом отреагировать.

Предполагаемые дотошные читатели правы: наука начинается вовсе не там, где предъявляются факты. У ясновидения здесь гораздо больше возможностей удивить созерцающую публику. Только раскрыв методику познания и обозначив способы достижения цели, вы можете превратить любое, даже самое невероятное пророчество в реальный, научно обоснованный прогноз. Иначе его всё равно будут воспринимать как чудо или фокус в цирке. Увидеть попадание в цель легко, на мишени отметина остаётся. Но попробуйте отследить полёт стрелы, тем более пули. Полёт мысли, доложу я вам, по скорости им не уступит.

Любой, кто осознанно предпринимает попытку заглянуть в завтрашний день под углом зрения науки, должен давать себе отчёт, что вместе со сбывшимся предвидением придётся предъявлять и способы его постижения.

Значит, прежде всего, придётся обратить внимание, как уже говорилось, на наличие концептуального подхода к оценке действительности и перспективам её развития. Такой подход предполагает не только умение оценивать мир и происходящие в нём события с позиций неопровержимых закономерностей развития, это как бы само собой разумеется, но и на обладание особым прогностическим мировоззрением, без которого на стезе научного предвидения делать совершенно нечего. Проще найти себе достойное место среди экстрасенсов и ясновидящих.

Что же представляет собой концептуальное прогностическое мировоззрение и, главное, каким образом оно складывается? В конечном итоге оно сводится к давно разгаданному умению находить в окружающем мире объективно существующие логические связи между общим и частным, случайным и закономерным, между прошлым и будущим. Это и приводит к вычленению перспективно реализуемой идеи от всех других, на первый взгляд быть может ещё более привлекательных. В распоряжении Леонардо да Винчи было множество гениальных идей, вплоть до полётов в космос и погружение в океанские глубины на специальных подводных кораблях. Но среди них не было идей, имеющих концептуальный характер, то есть ни реальная жизнь, ни существовавшая на тот момент наука не предлагали способа реализации задуманного.

В этом контексте прогнозируемое будущее на протяжении веков предстаёт перед людьми в двух научных ипостасях. Первая – гипотетическая модель перспектив общественного развития, выстроенная с учётом предполагаемых действий для достижения намеченных целей. Что в такой гипотетической модели будет отмечено знаком «плюс» или «минус», решают либо люди, либо само время. Вторая – научная модель прогнозируемого будущего, воплотившаяся в историческую реальность, констатируется исключительно задним числом, картиной общественного бытия, ставшего совокупным результатом разрешения диалектических противоречий развития, а также неизбежных последствий принимаемых или не принимаемых людьми решений.

Вот почему именно сбывшиеся прогнозы К. Маркс очень точно называл «наивысшим сертификатом научности», открывающим путь к выработке продуктивной методики научного предвидения. По этой причине, прогнозы гораздо интереснее читать что называется «опосля», задним числом, чем «наперёд».

К сожалению, разделить гипотетическую модель будущего, без ведома чем она обернётся, и модель реальную, ориентируясь на которую можно строить реалистические планы, в момент их появления на свет по признаку их результативности практически невозможно. Чаще всего процедуру отсечения гипотезы от научного прогноза приходится откладывать до того момента, пока свой окончательный вердикт вынесет время.

Чаще всего взаимосвязь объективных закономерностей развития с субъективными устремлениями человечества не отслеживается, причинно-следственные связи не устанавливаются. В результате получается, что энергетические источники развития действуют как бы сами по себе, а реальная жизнь сама по себе. Как существовали до поры, до времени Исаак Ньютон и упавшее ему на голову яблоко.

Если придерживаться аллегории, указывающей на неразрывную связь упавшего на голову Ньютона яблока с действием закона всемирного тяготения, успешное научное прогнозирование это не более, но уж никак не менее, чем умение опознавать и расшифровывать логические причинно-следственные связи вполне конкретных событий и явлений. Включая выпадающие на нашу долю заботы, тяготы и хлопоты с объективными закономерностями, в постоянной зависимости от которых находятся и наши мысли, и наши поступки.

Практически, да и теоретически, обозначить и охарактеризовать все эти закономерности, а тем более предсказать, какое воздействие они могут оказать на жизнь каждого конкретного человека, невозможно, да и не нужно. Важно нащупать какую-то одну, но именно ту, которая сказывается всегда, везде и во всём, чего бы вы не коснулись, о чём бы не завели речь. Иными словами, как сказано в предыдущей главе, нужно найти идейно-концептуальную «печку», от которой только и может начаться прогностический танец.

Лично для себя, для собственной прогностической практики я сформулировал эту отправную идею следующим образом: человечество вступило в совершенно новую фазу цивилизационного развития, когда коренным образом меняются представления людей о мире, в котором они живут, о наборе ценностей, которыми они привыкли руководствоваться, о требованиях, которые они привыкли предъявлять к себе и к другим, чтобы из-под сводов пещерных узилищ переселиться в просторные, кондиционированные, многоэтажные хоромы.

Наиболее яркая черта новой эпохи, если хотите, новой эры в цивилизационном развитии человечества состоит в том, что ныне на исторической повестке дня оказался ключевой спор между количеством, накопленных человечеством силой богатством, с одной стороны и качеством вселенского разума, воплощённого в каждой конкретной личности, с другой.

Иными словами, мир оказался на историческом рубеже, когда совершенно неожиданно человечество стало расщепляться на личности, борющиеся за свои права. Энергия, которая при этом высвобождается сравнима с энергией, порождаемой расщеплением атома.

Это привело к парадоксальной ситуации, когда представления о мире, законах и правилах его существования, оставаясь синонимом совокупного человечества, его обобщённых интересов, оказываются накрепко привязанными с каждой конкретной личностью, с её устремлениями и мотивационными установками. В то же время массовое сознание и обыденная политическая практика адекватного восприятия диалектического единства общего и частного применительно к поведению самого человека всё ещё существуют порознь. На предшествующих цивилизационных этапах, отмеченных существованием демократии как универсальной системой управления, люди привыкли жить в мире, разделённом на страны, классы, расы, нации, на богатых и бедных, сильных и слабых, развитых и отсталых. Теперь такие подходы не дают верных ответов на происходящее. Вот почему многое из того, что происходит прямо на наших глазах, оказывается либо негаданным сюрпризом, либо неведомой тайной, не дающей ответы на вопрос «Для чего?» в смысле будущего, и «Почему?» в смысле прошлого.

Для того, чтобы отразить концептуальный характер идеи о новой полосе цивилизационного постдемократического преображения мира, применительно к прогностическим попыткам разобраться в том, каким будет завтрашний день, важно научиться применять в подходе к оценке избранных для исследования явлений, процессов и событий набор принципов, гарантирующих получение надёжного прогностического результата.

Число таких принципов заранее установить невозможно, это всякий раз делается как бы заново, в зависимости от объекта прогнозирования и его особенностей. В одних случаях достаточно оказывается пяти, в других потребуется пятнадцать, а то и двадцать пять. Одно дело – предвидеть общий ход событий, не посягая на особенности развития и конкретику индивидуального поведения людей. Другое – докопаться не просто до сути, а до самых мелочей, чтобы не только найти ответы на вопросы «что?», «где?» «когда?», но и «как?», «зачем?» и «почему?».

В непосредственной личной прогностической практике, не выходившей за рамки политических процессов, автору обычно хватало 10-15 уже оправдавших себя принципов. Особенности событий и индивидуальная конкретика личных биографий политических деятелей, если меня и интересовали, то далеко не в первую очередь. С учётом того, что в данной работе речь идёт об общей методике научного прогнозирования, постарался спрессовать заявленные принципы всего лишь в пять, которые можно назвать ключевыми, исходными, универсальными, а, главное, обязательными к практическому применению, независимо от масштабов и особенностей прогнозируемого объекта. Выработанные личной практикой принципы я отнюдь не противопоставляю хрестоматийным прогностическим подходам, которые легко обнаружить в каждом из подручных учебных пособий.

Я поставил перед собой задачу ещё невиданную, неслыханную и нечитанную – сформулировать и предъявить для практического применения оправдавшей себя набор методических приёмов научного прогнозирования политических процессов и явлений.

Здесь важно понимать, что прогностическая методика это не инструкция по эксплуатации интеллектуального потенциала, а комплексная система применения устойчивых приёмов, обеспечивающих получение адекватных оценок состояния или перспектив развития исследуемых процессов или явлений. Эффективное использование комплексной прогностической методики напрямую зависит от индивидуальных способностей применять универсальные принципы к особенностям конкретных ситуаций.

Демонстрация такого умения находит отражение в верном выборе предмета и направлений исследования, в чётком определении его задач и целей, в понимании сути и движущих сил происходящего и, наконец, в осознании закономерностей процессов развития, превращающих авторские гипотезы в реальные прогностические результаты. Наиболее убедительные доказательства такого умения – сбывшиеся прогнозы, особенно если они заведомо несут в себе методологические опознавательные признаки.

Выбор прогностических принципов основан на понимании, что будущее никогда не возникает из ничего, так же как прошлое никуда не исчезает бесследно. Методики познания и того, и другого в принципе одинаковы. Ключевое требование – установить между участвующими в процессе развития явлениями, факторами, событиями причинно-следственные связи.

В отношении прошлого это сделать гораздо легче, поскольку минувшее оставляет за собой в том или ином виде реально осязаемые следы. Будущее же приходится моделировать не по оставленным следам, а предполагаемым шагам, что требует, конечно, иных навыков восприятия и, если угодно, таланта, причём недюжинного.

Рискну повторить мысль, которая уже содержалась в книге «Пророков нет…», вышедшей в 1994 году. Научное прогнозирование движется усилиями лишь конкретных специалистов-профессионалов. Так называемые «инкубаторы мысли» в виде институтов, фондов, центров с мудрёными названиями никакой практической пользы для научного прогнозирования не приносят. Поскольку прогноз, хотя его результаты имеют объективный характер, рождается как плод индивидуального концептуального творчества.

Это как в музыке. Исполнять произведение можно – в четыре руки, в составе симфонического оркестра, даже сводного, а вот авторство мелодии на составные части на практике не расчленить. Хотя в теории в интересах всё тех же пресловутых методических целях приходится делать сплошь и рядом. В данном конкретном случае, буквально со следующей страницы.

 

I.

Принцип прогностического предназначения.

В более детальном изложении под этим названием заявленного принципа пришлось бы перечислять сразу три – отбора, знания и интереса.

Задавшись целью спрогнозировать что – либо, естественно, приходится решать вопрос не только о выборе прогнозируемого предмета, но и о предназначении самого прогноза, то есть о том, чему или кому он может или должен послужить.

Нельзя прогнозировать мировое развитие, как таковое. Оно вообще не в наших руках и складывается скорее не по нашей воле, а вопреки ей. Поэтому, прежде всего, мы должны определиться, что конкретно в прогностическом смысле в окружающем мире нас интересует. Какое влияние на нашу жизнь оказывает текущее развитие событий?

Мы также должны давать себе отчёт, что предвидению поддаются лишь явления и события, имеющие динамические факторы развития, зафиксированные точки отсчёта и определившееся направления движения. Далее, необходимо отследить, какими событиями на избранном направлении отмечено явление. Разобраться в объективной логике происходящего. Всё это, как правило, можно почерпнуть в специально научных источниках – документах, информационно-справочной литературе, экспертных суждениях, но, и, конечно, в литературном и культурном наследии. К числу обязательных предпрогностических знаний относятся статистика и социология, особенно при создании вероятностных моделей, предшествующих принятию прогностического решения.

Самое сложное определиться в предназначении научного прогноза. То есть какую цель вы перед собой ставите. Ни в коем случае нельзя ориентировать её на заказной запрос или на свои личные потребности. Прогноз это не бизнес-план и не программа карьерного роста. В прогностической работе не должно быть не то что предпосылки, но даже намёка на конфликт интересов.

Научный прогноз распространяется только на те события и явления, которые выходят за пределы частных и личных интересов. Научное предвидение в политике оперирует сотнями, тысячами, а порой и миллионами человеческих судеб.

Предвидение всего остального – это не сфера научного прогноза, а поле деятельности ясновидцев, экстрасенсов, экзотериков, кудесников и волхвов. Предвидение, идущее не от науки, а от того, что, быть может, выше её, я не только не отрицаю, но и приветствую. Мне очень близки высказывания Александра Пушкина, гениального поэта и мыслителя о выдающихся пророческих способностях живущих в России людей. Он называл русского человека «угадчиком от природы», а перед божественным ясновидением наших предков преклонялся. Вспомните «Песнь о вещем Олеге»:

 

…Волхвы не боятся могучих владык,

И княжеский дар им не нужен.

Правдив и свободен их вещий язык

И с волей небесною дружен…[40]