Чтобы демократия в России победила, демократы должны проиграть

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ в своих знаменитых афоризмах об истории еще в конце прошлого века высказал мысль: «В дове­рии или недоверии к вождям выражается только одно – уве­ренность или неуверенность людей в самих себе». Если взгля­нуть под этим углом зрения на состоявшиеся в России 12 де­кабря 1993 г. выборы и референдум по проекту новой Консти­туции, то мы должны будем признать, если, конечно, наберем­ся честности и мужества, что экзамен на гражданское самооп­ределение, на политическую самоиндентификацию, – кто мы и что мы, и чего же все-таки хотим, – не выдержал почти никто. Ни кандидаты в депутаты, ни кандидаты в избиратели.

Дабы не ошибиться в оценке происшедшего или происхо­дящего, а тем более предугадать грядущее, начинать нужно с осознания смысла очевидного. С того, что не изменится ни с течением времени, ни под воздействием политической конъюн­ктуры, ни по воле власть имущих или на власть претендующих.

Что же все-таки случилось?

Первое. Чуть больше половины россиян, пришедших на избирательные участки одобрили конституцию, да и то весьма условно. На круг только четверть взрослого населения России проголосовала, хотя и без подобающей такому решению от­ветственности за продолжение демо-рыночных реформ, за президентскую республику, за новый конституционный строй, будущее которого, если иметь в виду итоги выборов в Федеральное Собрание, проходивших одновременно с рефе­рендумом по Конституции, оказалось весьма проблематич­ным. Как показывают социологические опросы, большая часть из проголосовавших «за», как, впрочем, и «против», проекта конституции не читали, даже в глаза не видели. Вот она «загадочная» русская душа, живущая и действующая по принципу: «Нам все равно, что водка, что паровоз, лишь бы с ног валило».

Второе. Чуть меньше половины россиян, наплевав на все и вся, с одинаковой степенью пренебрежения к себе сами и к тем, кто претендовал на роль защитников и выразителей интересов народа, решили вообще ни в выборах, ни в референдуме не участвовать, посчитав, по-видимому, что отчаянная муд­рость: «Да пропадите вы все пропадом, начиная с красно-бело-синих и до коричневых, голубых и зеленых», – самая под­ходящая для нынешнего россиянина гражданская позиция.

Третье. Из большей половины россиян, принявших уча­стие в голосовании, только 15 процентов поддержало избира­тельный блок «Выбор России», который по укоренившейся в нашей безалаберной стране традиции отечественного само­званства провозгласил себя правительственно-президентским блоком и гарантом продолжения реформ. Чем (если судить по итогам выборов) поставил в дурацкое положение не только себя, правительство и Президента, но и под вопрос сами ре­формы. Ведь если сложить «до кучи» всех, кто не поддержал способ осуществления реформ, взятый на вооружение «Выбо­ром России», то таковых наберется 85 процентов. Где уж тут «гарантировать реформы» с таким мандатом? Лишь бы не по­били и на том спасибо.

Четвертое. Декабрьские выборы с неопровержимой оче­видностью показали и доказали, что люди, присвоившие себе право диктовать народу и стране условия и критерии демо-рыночных реформ проявили себя как дилетанты. Это в лучшем случае, в худшем – как авантюристы или провинциальные мошенники, вроде Чичикова (провернувшего с «мертвыми ду­шами» тот же самый трюк, что и Чубайс с ваучерами, – авт.) или Остапа Бендера.

Не лишенные подобно свои литературным прообразам неко­торого прохиндейского очарования, кое-кто из нынешних «ры­ночников» на поверку оказался «дутыми фигурами» и «липовы­ми миллионерами», промышлявшими торговлей «мертвыми ду­шами», по-нынешнему ваучерами, и сбором средств «на ремонт провала», по-нынешнему, созданием «инвестиционных фон­дов «, или учреждением акционерных обществ открытого типа на манер небезызвестной заготконторы «Рога и копыта».

Ведь еще два года назад, когда только намечались гайда­ровские реформы, было ясно, что ни к чему иному, кроме как к победе В. Жириновского, избранный курс привести не может. Требуете доказательств? Извольте. Ровно два года назад, в декабре 1991-го в статье посвященной анализу итогов V съезда народных депутатов России, открывшего шлагбаум перед «шоковой терапией», я писал:

«Народ предоставил Б.Н. Ельцину возможность принять единоличное решение. В последний раз. Следующее примет уже сам. Или встанет под знаменем Жириновского?

Доживем – увидим...».[77]

Дожили... Увидели... Увидели людей, которые взялись ре­формировать государство, радикально менять жизнь народа, совершенно не обладая главными качествами, отличающими любого квалифицированного профессионального политика – умением предвидеть результаты принимаемых решений. Уви­дели людей, которые не прислушавшись к воле народа, – ведь апрельский референдум, на итоги которого постоянно ссыла­лись инициаторы декабрьской электоральной акции, никому не давал право на проведение досрочных, будь то президент­ских, или парламентских выборов, – теперь готовы пенять самому народу, что он вообще не умеет правильно выбирать.

Ошибся в 1989 году при выборах народных депутатов СССР. Напомню, на всякий случай, тогда народными депута­тами, надо полагать по ошибке, стали и Б. Ельцин, и Г. Бурбулис, и А. Яковлев, и М. Полторанин, и Г. Попов, и А. Собчак, и Г. Старовойтова и многие-многие другие деятели из числа ны­нешних реформаторов. Ошиблись в 1990-м, при выборах на­родных депутатов России. Напомню, на всякий случай, что тоща депутатские мандаты получили, – уж не по ошибке ли?

С. Филатов, В. Шумейко, В. Брагин, С. Юшенков, В. Варов, Б. Куркова. Короче, весь нынешний демократический истеб­лишмент. Ошиблись и в декабре 1993 г. при выборах в Феде­ральное Собрание.

Да и как тут не ошибиться, когда «Выбор России», между делом приватизировавший право на власть и на имя президен­та, планировал для себя сокрушительную победу, а жизнь рас­порядилась по-своему. Вот уж действительно, гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.

Хотя, если смотреть правде в глаза, то придется признать: любому мало-мальски сведущему в политике человеку было ясно, что новый парламент по составу будет хуже прежнего, что конструктивного сотрудничества у него ни с президентом, ни с правительством не получится. Публикаций на этот счет было так много, что даже ссылаться на них бессмысленно. Ко­роче, никчемность выборов понимали все. За исключением, быть может, лидеров «Выбора России». Они, похоже, уверо­вали в свою неизбежную победу настолько, что решили даже устроить на стыке 12 и 13 декабря в Кремлевском Дворце «пост- избирательное шоу», превратившееся в своего рода «ночь

длинных языков». Закончилась она полным конфузом, как, впрочем, большинство из предыдущих «выбороссовских» инициатив.

И, наконец, пятое. Самое важное и существенное. Выборы 12 декабря показали, что Россия объективно, нравится это нам или нет, вступила на путь неизбежного авторитарного правле­ния. Вопрос лишь в том, какую форму оно обретет, какие цели будет преследовать. После того, что нынешние дилетанты-ре­форматоры сделали со страной, сначала распяв ее на перестро­ечном кресте, а затем оглушив «гайдарономикой», ничего другого России уже не остается.

Ввести развитие событий в рамки моделей цивилизованной демократии не удастся никому. Остается одно из двух: либо за осуществление такого правления возьмется В. Жириновский, наши горе-демократы сами создали для него соответствующие предпосылки, либо кто-то другой, сумевший доказать свое право реализовать то же самое, или во всяком случае близкое к тому, что В. Жириновский обещал. Но без нарушения норм политических приличий, не эпатируя демократическую пуб­лику, как доморощенную, так и зарубежную, экстремистски­ми выходками.

Никакого иного лидера, если он не согласится оплатить вы­данные либерал-демократами векселя, Россия после всего с ней произведенного коммунистами и демо-рыночниками, не примет. Такая уж у нас в стране, как это ни горько сознавать, сложилась объективная ситуация. А все потому, что движемся по жизни затылком вперед, всякий раз натыкаясь на неизбежное, вместо того, чтобы своевременно обогнуть стороной непреодолимое.

Ведь обязаны же были видеть, будь среди нынешних демок­ратов хоть один действительно вдумчивый политик-профессионал, к чему дело идет. Но они жеманились, кокетничали друг перед другом: «Ах, Горбачев-душка», «Ах, Ельцин-герой», «Ах, Гайдар-отнюдь», «Ах, Хасбулатов-сталинист», «Ах, Руцкой-предатель», «Ах, Явлинский-сноб», «Ах, Шахрай-ренегат», «Ах, Вольский-ретроград»... А получили: «Ух, Жириновский-гад». Но спрашивается, стоит ли на него гневаться, зачем разными словами обзывать? Он лишь собрал урожай, вами же, любезные «выбороссовцы» и посеянный. Так что не на него, на себя пенять надо.

В крайнем случае, на тех, кто довел страну до болезненного состояния, которое медики еще сто лет назад диагностировали как «социальный психопатический невроз». Это когда люди готовы предпочесть кого угодно, хоть черта в ступе, лишь бы не «этих», лишь бы «не тех».

Вот сейчас чуть ли не все поголовно готовы лукаво согла­ситься, что В. Жириновский победил исключительно за счет «искусной демагогии». На худой конец, с помощью «массового гипноза». Хотя все понимают, не могут не понимать, что его «демагогия» и весь «гипноз» заключались лишь в том, что он сумел обратиться к людям по-человечески, продемонстриро­вать пусть показное, но сочувствие к их бедам и нуждам. Но если бы хоть кто-нибудь проявил эти качества реально, с иск­ренними намерениями и с видимым усилием осуществить да­ваемые народу обещания, разве мог бы таким политикам хоть что-нибудь противопоставить В. Жириновский!? Вряд ли.