Установление особых правил необходимо в связи с неудобством общих критериев статьи 1219 ГК РФ

Деликтная ответственность так же регулируются и международными актами.

В начале 70-х годов в рамках Гаагской Конференции по международному частному праву были приняты 2 Конвенции, посвященные коллизионным вопросам:

1) Конвенция "О праве, применимом к дорожным происшествиям" (1972г)

2) Конвенция "О праве, применимом к ответственности изготовителя" (1973г)

Обе Конвенции унифицируют коллизионное право. При этом они исключают обратную отсылку, а так же устанавливается правило, согласно которому коллизионные нормы. предусмотренные Конвенцией, подлежат применению независимо от взаимности.

В соответствии с Конвенцией 72 г выбор применимого права ставится в зависимость от места происшествия (основная привязка). Кроме того используются привязки обычного места проживания потерпевшего, место регистрации автомобиля и место его постоянного местонахождения.

Конвенция 73г исходит из применения в виде общего правила права государства, где был нанесен вред в том случае, если оно является обычным местом проживания потерпевшего, основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности, либо местом, где был приобретен товар.

Однако в соответствии с данной Конвенцией право государства причинения вреда не будет признано применимым,если причинитель вреда докажет, что он не мог разумно предвидеть возможность причинения в этом конкретном государстве. В этом случае к его ответственности будет применяться правопорядок его личного заокна.

Что касается России, то для неё действуют правовые договоры, заключенные в рамках СНГ, а так же более 30 договоров о правовых отношениях.

В рамках СНГ действует модельный гражданский кодекс, который предусматривает, что обязательства вследствие причинения вреда регулируются правом места причинения вреда.

Договоры о правовой помощи в части регулирования обязательств из причинения вреда как правило устанавливают иные требования, чем статья 1219 ГК РФ. В частности действует Конвенция "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовными делам" 93г. Эта Конвенция закрепляет приоритет закона страны суда. Такие же положения предусматривает соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992г.

2. Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

3. Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.

38. Коллизионные вопросы обязательств из неосновательного обогащения

Применительно к таким обязательствам не выработана единая позиция относительно надлежащей привязки. Однако, по мнению большинства исследователей, найти общую коллизионную привязку всё таки возможно. При этом следует помнить, что случаи неосновательного обогащения весьма разнообразны. Таким образом, для нахождения единой коллизионной привязки необходимо локализовать конкретное отношение.

При этом локализовать можно только действия или события, а не его эффект. Таким образом в качестве универсальной привязки не может выступать привязка к месту неосновательного обогащения.

Место обогащения в законодательстве большинства государств локализуется как место совершения действий, повлекших обогащение. Однако данная позиция является необоснованной, так как зачастую приращение имущества происходит на территории иного государства, нежели действия, направленные на такое приращение. Такая позиция приводит к возникновению ряда пробелов.

Ряд исследователей полагают, что в данном случае необходимо осуществлять расщепленное регулирование. В частности выделяются 2 группы обязательств из неосновательного обогащения:

v Случаи, когда между сторонами существуют некие правоотношения

v Когда таких правоотношений нет

В первом случае предлагается делать привязку к статуту основного правоотношения.

Во втором случае привязка предполагается к праву места осуществления действий, порождающих правовые последствия. Однако данная позиция критикуется российскими учеными.

Российское законодательство и судебная практика закрепляют следующие правила:

I.К обязательствам, возникающим в следствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место

II.Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением по которому приобретено или сбережено имущество, то к обязательствами из неосновательного обогащения применяется право страны, которому было или могло быть подчинено основное правоотношения

Эти правила закреплены в ст 1223 ГК РФ.

Исследуя данные нормы следует иметь ввиду, что термин права страны, где обогащение имело место,следует толковать расширительно, понимая под ним место осуществления действий и событий, влияющих на обогащение.

1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

В отличии от РФ в законодательстве иностранных государства зачастую закрепляются иные правила. Иные правила можно встретить в законодательстве стран СНГ (Белоруссия - закон страны суда, Казахстан - закрепляет закон места приращения имущества, других иностранных государств). Полностью воспроизводит ст1223 закон "О МЧП" Турции.

В международных договорах, в которых участвует РФ, специальные коллизионные нормы, посвященные данному институту, отсутствуют. Так же такие Конвенции не приняты на уровне ООН и на европейском уровне. Таким образом можно утверждать, что унификация коллизионного права в данной сфере не проводится.