Концепция тоталитарного государства Ханны Арендт

Данный параграф будет посвящен задачам осветить основные положения концепции тоталитарного государства, выдвинутые в середине XX столетия Ханной Арендт, а также применимость ее гипотезы по отношению к реалиям советского государства. Следует добавить то, что данный анализ будет проводиться в установленных нами хронологическим рамкам: 20-40 гг. XX века. Мы не будем в этом параграфе останавливаться на описание или анализе тоталитарных черт нацистской Германии, а остановимся только на выявлении этих признаков у советского государства.

Проблема научного исследования, посвященного проблематике описания и анализа черт и особенностей тоталитарного общества и государства, является крайне важной и интересной темой изучения для многих исследователей. В предыдущей главе нами был дан подробный анализ процессов и этапов развития данного вопроса в исторической науке.

Среди главных работ, посвященных исследованию тоталитаризма стоит выделить исследования Ф. Хайека[70], И. Берлина[71], Д. Талмона[72], К. Бжезинского и К. Фридриха[73], К. Поппера[74].

Выпущенная в 1951 работа Ханны Арендт “Истоки тоталитаризма” является фундаментальным и, по нашему мнению, одним из главных научных трудов, посвященного проблеме исследования тоталитарного государства.

Исследованием этой работы занималось большое количество отечественных ученых[75], которые рассматривали в первую очередь применимость ее концепции к изучению политической культуры[76], а также философские основы тоталитаризма[77].

По ее мнению, данный вид управления отличался от всех прежде существовавших ранее форм государственной власти, в числе деспотии, тирании или диктатуры[78]. Но здесь стоит сделать важную оговорку. Дело в том, что многие из рассматриваемых элементов, характерных тоталитарному строю, о которых в дальнейшем пойдет речь, присутствовали во многих других цивилизациях на протяжении всей человеческой истории. Главным же отличительной признаком изучения тоталитарного строя является тот факт, что в рамках его изучения невозможно использовать старые методы анализа черт и особенностей того или иного строя. Это объясняется тем, что никогда ранее никакая форма власти и государственного строя не отрицала так яростно руководство нормами здравого смысла или собственными интересами[79]. В основе функционирования тоталитарных режимов всегда лежит иррациональность и высокая степень сложности разумного понимания взаимосвязей причин и следствий[80].

Первой отличительной чертой, по ее мнению, является роль феномена массы[81]. Стоит различать данную категорию с категорией толпы. Фундаментальное их отличие заключается в том, что основной определительной чертой толпы является то, что она озлоблена, мотивирована на борьбу и несет в себе зачастую революционный заряд. Человек толпы не доволен существующими общественными и экономическими реалиями. Он пытается разрушить те цепи, которыми, по его определению, он связан. Благодаря этому, присутствует четкое понимание того, кто есть кто, и за что он борется. Главным здесь является фактор наличия явных целей и интересов групп или классов[82].

Масса же, напротив, дезинтегрирована и лишена всяческих стимулов и целей. Это является результатом высокой степени атоматизации ее элементов. Это обуславливает отсутствие возможности дифференциации и понимания различий между этими самыми элементами. Понятийный аппарат в таких условиях не способен выработать хоть какой-то смысл действия или существования[83].

В таком случае человек массы становится легко доступным для использования со стороны тоталитарной власти, которая позволяет ему провести хоть какие-то подобия самоидентификации, единства и связей. В ней индивид видит силу и смысл. Это также определяет его предрасположенность к некой высшей – объединяющей идеи.

Такой идеей в начале 1920-х гг. в СССР стала идея построения социалистического рая. Данному курсу, по решению власти, должны были сопутствовать процессы перераспределения хозяйства и формирования новой экономической государственной модели. Проще говоря, это означало, с одной стороны, политику национализации, а с другой, курс на индустриализацию и коллективизацию.

Эти процессы отвечали принципам монолитности. Данное определение означает факт подчинения интересов миллионов людей некоему “монолиту”, который являла собой политика партии. Данная особенность управления определяется сращиванием государственного аппарата власти с партийным[84]. Это в свою очередь означало создание фасадного государства. Определение данного термина заключается в том, что все официальные институты государственной власти являются только лишь фасадами соответствующих партийных органов[85]. Данной раздробленности в немалой степени способствует хаотичная структура этих самых институтов, которая основывается на обширной и запутанной иерархической схеме. Все это служит фундаментом осуществления власти партийно-аппаратной бюрократии[86].

Таким образом вся деятельность и жизнь всех людей должна быть подчинена директивам партии. Ничто не может и не должно находиться вне ее поля зрения[87]. Высшею целью существования и функционирования населения являлось подчинение высшему закону в ее лице. Высшая цель сама по себе является законом и находится вне рамок каких-либо моральных и нравственных категорий. Этим самым оправдываются многочисленные жертвы и беззакония, что в немалой степени обуславливало и ту политику, основу которой составляло уничтожение всяких чуждых элементов, расходящихся с нуждами и интересами партии, что санкционировало всякого рода уничтожение этих самых элементов[88]. Сам полицейский аппарат, фактически становился государством в государстве. Его власть на практике не ограничивалась никакими нормами права и законодательства[89].

Это находит прямое подтверждение в начавшихся после убийства Кирова в 1934 г. репрессиях. На протяжении практически всей второй половины 30-х гг. XX века можно было воочию наблюдать массивные витки колебаний репрессивного маятника. Апогеем данного террора стали годы “ежовщины” (1936-1938).

Но главным отличием тотального террора от других его видов является то, что он на самом деле является просто механизмом уничтожения людей, а не устранения настоящей угрозы текущему строю. Это подтверждается тем, что в 1929 г. была уничтожена последняя оппозиция (бухаринская) режиму власти и отсутствовали все формальные причины, которые бы в дальнейшем санкционировали деятельность полицейского аппарата.

Таким образом, мы подходим к другой важной особенности тоталитарного государства. Ей является особая роль полицейского аппарата, который выполняет, не только и не столько правоохранительные обязанности, сколько обязанности репрессивного механизма. Империя ГПУ-ОГПУ-НКВД являла собой образец абсолютной силы, которая определяла жизнь в масштабах всей страны.[90]

В данном случае не стоит думать, что присутствовал момент соперничества между партийным и полицейским аппаратами. Это не могло быть осуществимо из-за другого важнейшего определительного фактора тоталитарного государства. Мы имеем в виду принцип вождизма и фигуры Вождя. Эти феномены основываются на той истине, что развитие и жизнедеятельность государства являются производными воли вождя[91]. Данный фактор обуславливается деятельностью пропаганды и идеологии.

Влияние и роль идеологии состоят в достижении некоей цели, Неприятие этого положения невозможно, так как пропаганда и идеология несут магический характер пророчества - объяснение всего и вся[92]. Решающее значение для тоталитарного движения, а затем и для тоталитарной власти имеет эта самая массовая пропаганда. Именно она формирует особый тип сознания, который уже не должен мыслить и решать, страдать от мучительных двусмысленностей и непонимания. Именно эта массовая пропаганда формирует особый образ рая – лучшего государства на земле[93].

Всеми этими факторами обуславливается главный принцип существования тоталитарного государства - уничтожение не просто свободы, но спонтанности человеческой жизни. Тотальный контроль не только над внешними факторами и поведением, но и над ходом мыслей, размышлениями, творческими способностями, потребностями самореализации, способами и методами этой реализации. В качестве примера можно привести доминирование официального курса власти в культуре и искусстве- социалистического реализма.

Таким образом, главным выводом является тот факт, что советское государство, на протяжении руководства СССР Иосифом Сталиным, являлось тоталитарным государством. Данный тип несвободного общества не только препятствует существованию свободной личности, но и отрицает саму возможность наличия какой-либо иной свободы нежели свободы исполнения воли директив партии.