Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


КОМПЕТЕНЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУДА КАК СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ



2018-07-06 950 Обсуждений (0)
КОМПЕТЕНЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУДА КАК СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 0.00 из 5.00 0 оценок




Беляткина К.А., Темпус П.А.,магистранты

Тульский государственный университет

Научный руководитель: д.ю.н., проф. Дубоносов Е.С.

На стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела наиболее полно руководствуется принципом состязательности сторон, который закреплен в ст. 15 УПК РФ. Согласно данной нормы, уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо одно и то же должностное лицо; суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Суд выступает на стороне обвинения либо стороне защиты, а только лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Состязательность является как основоположным принципом всего производства в данной стадии, включая как доказывание, так и полномочия участвующих субъектов. Несомненным является тот факт, что суд - это субъект доказывания, поскольку в законе он назван среди субъектов сбора, проверки и оценки доказательств по существу (ст. ст. 17, 86, 87, 88 УПК РФ).

Согласно мнения А.П. Гуськова и Н.Г. Муратовой, в настоящее время одним из направлений по усовершенствованию института доказывания в условиях развития элементов состязательности является уточнение границ (пределов) реализации судом конкретных правомочий в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ[24].

В зависимости от степени активности по участию в доказывании встает вопрос о полномочии суда, и на этот счет существуют разнообразные мнения в науке уголовного процесса. Некоторые ученые поддерживают свои мнения, что суд должен быть арбитром в споре между сторонами. Так, например, по мнению В.И. Зажицкого, «теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя»[25].

Кроме того, важно рассмотреть систему полномочий суда по участию в доказывании.

Тем не менее, в УПК РФ нет правовой нормы, которая бы предусматривала эти полномочия. Так, ни в ст. 29 УПК РФ, которая определяет полномочия суда в уголовном судопроизводстве, ни в ст. 243 УПК РФ, которая посвящена председательствующему, ничего не сказано о полномочиях суда по участию в доказывании в стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела. Вопрос состоит в том, что это серьезный пробел, который должен быть устранен путем внесения в указанные статьи соответствующих дополнений.

Полномочия суда в части участия в доказывании можно выделить, проанализировав Главу 37 УПК РФ. В своих работах И.Б. Михайловская выделяет три группы полномочий:

Во-первых, процессуальные действия, которые производятся как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. К ним относятся следующие действия: оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение документов к материалам уголовного дела (ст. 286 УПК РФ).

Во-вторых, процессуальные действия, которые могут производиться лишь по ходатайству сторон. Например, допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ).

В-третьих, процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе. К ним относится осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование.

На основе анализа статей 287 - 290 УПК РФ, регулирующих указанные действия, как выделяет И.Б. Михайловская, можно сделать вывод о возможности их проведения не только по ходатайству сторон, но и по инициативе самого суда. Связано это с тем, что их юридической основой является определение или постановление суда, которое может быть вынесено и при отсутствии ходатайств сторон[26].

Можно согласиться с предложенной классификацией И.Б. Михайловской, однако возникает вопрос почему она выделяет их как действия, проводимые с целью получения доказательств. С таким утверждением вряд ли можно согласиться, так как на стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела основное внимание обычно уделяется проверке и оценке доказательств, но так как важное значение уделяется собиранию доказательств судом, которое имеет определенные пределы, что обуславливается состязательным духом судопроизводства. По мнению Т.В. Моисеевой, реализация судом права на получение дополнительных сведений, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключениях эксперта, дополнительных документах, должна происходить лишь после того, как стороны заявят о том, что использовали свои возможности по представлению и исследованию доказательств. Данный подход вряд ли стоит считать обоснованным, в связи с несоответствием позициям правоприменителя, который отрицает возможность суда по собственной инициативе собирать доказательства.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях постановил, что вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения[27].

Таким образом, можно сказать, что суд имеет право осуществлять свои полномочия, которые направлены на проверку и оценку доказательств, которые имеются в деле, а сбор доказательств производится лишь по ходатайству сторон. В целом, анализируя полномочия суда по участию в доказывании, можно сделать вывод о том, что он является активным участником процесса доказывания.

Для этого перечислены все необходимые полномочия для него в законе. Однако возложенная на суд обязанность вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу требует внесения изменений, которые следует направить на проверку доказательств, имеющихся в деле. Как видно из вышеприведенной классификации полномочий суда, он ограничен позицией сторон в исследовании доказательств, что значительно затрудняет доказательственную деятельность и в итоге рассмотрения и разрешения уголовных дел. Для обеспечивания большей независимости суда необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.

 

 



2018-07-06 950 Обсуждений (0)
КОМПЕТЕНЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУДА КАК СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: КОМПЕТЕНЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУДА КАК СУБЪЕКТА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе...
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (950)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.008 сек.)