Методыпубличногофинансовогоконтроля

Всеорганыпубличногофинансовогоконтроляопределены, имеютправоосуществлятьметоды: проверки, ревизиииобследования. Федеральноеказначействоещеимеетотдельныйметод–санкционирование. Апроверки, ревизиииобследованияотносятсяковсеморганам, каквнешним, такивнутренним.

ЗаконодательвБКРФдаетпонятиепроверки. Тутегоможнокритиковать, ибопонятиепроверкивналоговомзаконодательствеужепрошломноголетнееразвитие, сформулированодовольнокачественно. Нозаконодательотвергаетегоидаетсвоепонятие. Проверка- совершениеконтрольныхдействийподокументальномуифактическомуизучениюзаконностиотдельныхфинансовыхихозяйственныхопераций, достоверностибюджетного(бухгалтерского) учетаибюджетной(бухгалтерской) отчетностивотношениидеятельностиобъектаконтролязаопределенныйпериод(часть2 статьи267.1 БКРФ). Проверкибываюткамеральныеивыездные. Втомчислебываетвстречнаяпроверка.

Ревизия- комплекснаяпроверкадеятельностиобъектаконтроля. Ревизия–родовоепонятие, апроверка–видовое. Ревизия–комплекснаяпроверкавсейсовокупностиопераций, апроверка–толькоотдельныхоперацийилигруппыопераций. Вобоихслучаяхрезультатыоформляютсяактом.

Обследованиезавершаетсязаключением.

Санкционирование–казначейство.

Крометого, позавершенииконтрольногомероприятияпроверяющийорганможеткромеактаилизаключениявынестипредставлениеипредписание.

Представление–документ. Этоактилинеакт? Проверкаилиревизиязаключаютсяактом. Этопроявлениевластногохарактерадеятельности. Соответственно, актможетнарушатьправа, иихможнообжаловать. Аеслипредписание–неакт, адокумент, товопрособобжалованиивстаетвпервуюочередь. Ужедавноэтовсепройденовнашемзаконодательстве. Опятьжеочевидно, чтопоявитсяотказсудовотпринятиявпорядкеобжалования…Новсе-такипредписаниенадорассматриватькакволевойакт, которыйспособеннарушитьправа, азначитдолжнабытьпроцедураегообжалованияивосстановлениянарушенныхправ.

Представлениемфиксируетсянарушениеитребованиеопринятиимерпоегоустранению. Этиженарушенияфиксируютсяивакте, иначе, откудаонивозьмутся. Выявленноенарушениефиксируетсявактеизаноситсявпредставление, требуемегоустранения.

Предписание–требованиеобустранениинарушенийивозмещениипричиненногоущербапубличномусубъекту. Еслинарушение, какследуетизактапроверки, привелокущербу, товыноситсяпредписаниеоустраненииданногонарушения. Какустранить? Вернутьвбюджетсуммунарушения. Указываетсясроквпредписании. Есливсрокпредписаниенеисполняется, тоуполномоченныйорганобращаетсявсудсзаявлениемовозмещенииущерба. Соответственноздесьунасвозникаетпроцессуальныйстатусконтролирующегооргана, которыйотраженвБюджетномкодексе. ЕслибыэтонебылозаписановБК, что, органынемоглибыобращатьсявсуд, еслибывыявилинарушение, влекущееущерб? Конечно, имелибы. Вчемдополнительныйсмыслэтогоположения–дляН.А. остаетсявопросом.

Примеризсудебнойпрактики: март2015 г. контрольно-счетнаяпалатаАрхангельскойобласти(органвнешнегофинансовогоконтролянауровнесубъектаРФ) проверилаМООнежскиймуниципальныйрайон(т.е. нижестоящийбюджет). Проверялиотдельныевопросыорганизациибюджетногопроцесса, исполнениебюджетавчастииспользованиясредствобластногобюджета2013 года, т.е. проверялисьсредства, предоставленныевбюджетмуниципальногорайонаизобластногобюджетав2013 году. Понимаем, чтоновыеправилаоконтролеприменяютсяиктемотношениям, которыесуществовалидовнесенияизменений. Результатомпроверкибыловынесениепредписанияовозвратевобластнойбюджетчастипредоставленныхсредств. Нарушениесформулированотак: завышениепотребностинавозмещениеубытков, возникающихврезультатегосударственногорегулированиятарифовнатепловуюэнергию.

Онежскиймуниципальныйрайонполучилцелевуюсубсидиюнавозмещениеубытков, которыенесуторганизации, предоставляющиетеплогражданам. Повысилисьцены, утепловыхорганизацийобразовалсяубыток, таккакэтитарифыплатитьниктонеможет, втомчислемуниципальноеобразование, убытокпокрываетсясубсидиейизместногобюджетазасчетсредств, полученныхизобластногобюджета. Тажекартина, чтоиссубвенциямибылараньше: субъектпередалМО, МОпередаеторганизациям. Ивотводнуизтакихтепловыхорганизацийприходитспроверкойконтрольно-счетнаяпалатаАрхангельскойобласти. Онпроверяетиобнаруживает, чтоонизавысилипотребностьвэтихсредствах, поэтомуполучилисубсидиюизмуниципальногобюджетабольше, чемимтребовалось. Вотэтуразницуконтрольно-счетнаяпалатапотребовалавернутьвобластнойбюджет.

Перваяинстанцияпризналапредписаниенезаконным, посколькусточкизрениясуданебылодоказанонарушение (завышениепотребностивсредствах). КСПоспориларешениесуда, кассацияотменяетрешениесудапервойинстанцииипризнаетпредписаниезаконным, таккакфактнеобоснованногозавышенияобъемапотребностивсубсидиинеоспаривался.

Длясудебнойпрактикитакиеделапокапроблема.

Реальнопроверялсядаженефинансовыйорганмуниципальногорайона, асамиорганизации, которыеотносятсякинымЮЛ, сучастиемпублично-правовогообразования(понятно, чтоэтобылиунитарныепредприятия), онипроверялисьцеликом. Носомнительно, чтотамбылозавышениеобъемапотребности, таккаксубсидиядаваласьнакомпенсациюубытков, отповышениятарифов, тоестьоналегкорассчитывается. Ровнонастольконаскольковырослитарифы, настолькоибылипокрытысубсидиейубытки. Непонятно, возможнотамбылисфальсифицированыдокументы, нотогдатамбыуголовноеделобыло. Аеслиэтодостоверныедокументы, тонепонятно, кактаммоглобытьзавышение…

Лекция9. Шевелева. 23.04.2015