ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ЛИНГВОКРИМИНАЛИСТИКЕ

Пестрикова В. А.

магистрант Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ, [email protected]

Научный руководитель: Котцова Е.Е., д. филол. н., доцент, профессор кафедры русского языка и речевой культуры ВШСГНиМК

В связи со стремлением России к демократии и правовому государству усиливается роль новых, в том числе лингвистических, дисциплин, связанных с юриспруденческими основами. Появились такие новые дисциплины, как «Введение в лингвокриминалистику», «Лингвистические аспекты криминальной субкультуры» и проч. Все они объединены общим понятием лингвокриминалистика [7, с. 26].

М.А. Грачёв, дает три определения термина лингвокриминалистика. В первом случае под лингвокриминалистикой он понимает раздел науки о языке, который изучает текст в юридических целях или, уточняя эти цели, он отмечает, что она изучает социолингвистические аспекты криминальной субкультуры. В следующем определении автор отождествляет термин с разделом лингвистики, основное назначение которого – обучение составлению судебных лингвистических экспертиз [6, с. 6], то есть экспертиз, направленных на исследование как письменных, так и печатных текстов, устных высказываний [4].

В настоящий момент основные задачи лингвистической экспертизы заключаются в следующем:

 – исследование спорного текста, высказывания или языкового знака (документа, газетной статьи, телепередачи, фирменного наименования, товарного знака и др.) с целью установления его смыслового содержания;

– исследование спорного текста, высказывания или языкового знака с точки зрения жанровой, композиционной или лексико-грамматической формы выражения;

– исследование коммерческих имен (фирменных наименований, торговых марок, доменных имен) на предмет установления их оригинальности, индивидуальности, новизны, неповторимости, степени смешения;

– разъяснение на основе профессиональных лингвистических познаний правил применения норм современного русского языка с учетом функционально-стилистической принадлежности спорного текста [12].

В рамках лингвистической экспертизы, термин текст является главным объектом исследования лингвокриминалиста. Обычно под ним понимается последовательность знаковых единиц, объединенная смысловой связью, в котором связность и цельность являются его основными свойствами [13, с. 507]. Однако, используя данный термин в рамках науки лингвокриминалистики, мы должны понимать, что текст в этом случае рассматривается как продукт речевой способности человека, используемый в коммуникации между людьми и в общественной коммуникации между политическими субъектами [2, с. 12].

В настоящее время одной из современных проблем лингвокриминалистики является классификация судебных экспертиз. За последнее десятилетие вышло немало работ, посвященных этому вопросу. При всей разноплановости этих классификаций и их неоднозначности все они, хотя и представляют собой классификации разных порядков и уровней, призваны обеспечить консолидацию знания в целом и его отдельных элементов (блоков), способствуя в первую очередь удовлетворению потребности в сборе, анализе и использовании соответствующей информации [5, с. 247].

По мнению Т.В. Аверьяновой, доктора юридических наук, профессора, члена ученого совета Экспертно-криминалистического центра МВД России, проблема классификации судебных экспертиз имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. От классификации судебных экспертиз зависит организация работы экспертного учреждения, направлений совершенствования приборной базы, подготовки специалистов-экспертов [1, с. 302].

Одной из основных классификаций криминалистических экспертиз является классификация А.Р. Шляхова. Он предложил делить экспертизы по степени общности и субординации на следующие уровни: классы (типы), которые делятся на роды, а последние – на виды, дифференцируемые на разновидности (или группы) [11, с. 44].

Взяв за основание классификации предмет, объект и методы исследования, он предложил выделить девять классов экспертиз, а именно: 1) судебно-медицинские и психофизиологические; 2) криминалистические, к которым отнес все традиционные экспертизы и экспертизу материалов, веществ и изделий из них; 3) судебные инженерно-транспортные; 4) судебно-бухгалтерские и финансово-экономические; 5) судебные инженерно-технологические; 7) судебные сельскохозяйственные; 8) судебно-экологические; 9) судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения [Цит. по: 1, с. 311].

М.Б. Вандер, соглашаясь с мнением А.Р. Шляхова о том, что специализация экспертизы определяет ее класс, предлагает несколько иную классификацию. С его точки зрения она должна выделить следующим образом: 1) товароведческая; 2) судебно-медицинская; 3) автотехническая; 4) биологическая; 5) криминалистическая; 6) прочие.

Ю.Г. Горухов, используя то же основание классификации, предлагает выделить 10 классов современных судебных экспертиз, дополнив предыдущую типологию новым классом – искусствоведческая экспертиза [там же, с. 312].

Подобные классификации предлагались другими экспертами, где количество типов экспертиз варьировалось. Т.С. Волчецкая добавила такие классы экспертиз, как судебно-почвоведческая и экспертиза пищевых продуктов [там же, с. 313]. А.Г. Скоморохова, взяв за основание совокупность предмета, объекта и методики экспертного исследования, подразделила экспертизы на традиционные и иные криминалистические. Сюда она предлагает отнести автороведческую, видеофонографическую, фототехническую экспертизы; механоскопическую экспертизу производственно-технологических следов; микротрасологическую, транспортно-трасологическую экспертизы; экспертизу восстановления измененных номеров (фирменных знаков); экспертизу материалов (изделий, веществ); естественно-технические криминалистические экспертизы (медико-криминалистические, биологические, почвоведческие, минералогические экспертизы и экспертизы пищевых продуктов, взрывов, пожаров, дорожно-транспортных происшествий, компьютерно-техническая экспертиза); инженерно-технические экспертизы (инженерно-технологическая, строительно-техническая, электротехническая, безопасности труда, экологическая); экономические экспертизы (бухгалтерская, финансово-экономическая, товароведческая) и т.д. [8, с. 18].

Классификация лингвистических экспертиз может проводиться по различным параметрам. По формальному параметру они разделяются на две большие группы: официальные (выполняются по постановлению суда или органов дознания и имеют статус доказательств) и инициативные (выполняются по инициативе любых заинтересованных физических и юридических лиц). Последние также называют заключением специалиста. По количеству экспертов различаются комиссионные (несколько экспертов) и некомиссионные экспертизы (один эксперт).

По объекту выделяются:

· экспертизы звучащей речи (исследуются акустические характеристики речевых высказываний, в частности для определения автора речевого сообщения);

· экспертизы письменного текста (используется морфологический, синтаксический, семантический лингвостатистический анализ и анализ текста);

· вербально-визуальные экспертизы (с их помощью анализируется комбинация текста и изображения).

По области применения различают: юридическую, правовую и патентоведческую экспертизу.

По объему анализа выделяются холистические («цельнотекстовые») и частные экспертизы.

По уровню анализа языка рассматриваются такие экспертизы, как: почерковедческие, фонетические, морфологические, текстологические, лингвостилистические, дискурсивные [2, с. 13-16].

Обзор основных классификаций лингвистических экспертиз в современной лингвокриминалистике позволяет сделать вывод о том, что выбор той или иной экспертизы напрямую зависит от предмета, объекта и методов экспертного исследования. От правильного определения рода и вида судебной экспертизы и, соответственно, ее возможностей зависит безошибочное назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения и эксперта и, следовательно, сама сущность надлежащего использования экспертизы в процессе судопроизводства [1, с. 302].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

8. 1. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2009. – 480 с.

1. Баранов, А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 592 с.

2. Бринев, К.И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза : монография; под ред. Н.Д. Голева. – Барнаул: АлтГПА, 2009. – 252 с.

3. Голубева, Е.В. Проблемы лингвокриминалистики в аспекте современности // Международный студенческий научный вестник. – 2016. – № 5-3.; [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=15996 (дата обращения: 26.03.2018).

4. Гончаренко, В.И., Степанова Л.А. Классификация наук и судебная экспертиза // Роль и значение деятельности Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалситики: Мат. Междунар. конф. – М., 2002. С. 246-249

5. Грачев, М.А. Лингвокриминалистика. Нижний Новгород; Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2009. 280 с.

6. Грачев, М.А.Современные проблемы криминалистики как науки // Вестник Череповецкого государственного университета. 2015. №1. С. 26-29

7. Скоморохова, А.Г. Экспертизы, проводимые в системе правоохранительных органов: классификационный перечень, задачи, тенденции развития // Информационный бюллетень. – М., 1997. № 3. С. 16-21.

8. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. – М.: Юридическая литература, 1979. – 168 с.

9. Эделев, Н.С. Судебно-медицинское отождествление острого орудия травмы по следам рельефа лезвия на хрящах и костях: дис. … докт. мед. наук. М., 1990. – 334 с.

10. Институт судебных экспертиз (ИСЭ) Судебная лингвистическая экспертиза [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://isemgua.ru/info/ling_ex/ (дата обращения: 26.03.18).

11. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. – 685 с.