УДОСТОВЕРИТЕЛЬНЫЕ НАДПИСИ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО НОТАРИАТА

Брылёв А.И.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет, г. Тверь

В данной работе сравнивается подход к построению удостоверительных надписей при нотариальном удостоверении документов, а также даются общие представления о сути совершения удостоверительных надписей.

Ключевые слова: удостоверительная надпись, нотариус, Министерство юстиции Российской Федерации, совершение нотариальных действий.

В настоящее время в России нотариат активно и динамично развивается. Нотариат становится одним из прогрессивных юридических институтов. Расширяется сфера деятельности нотариусов в гражданском обороте, возвращение сделок с недвижимым имуществом к обязательной нотариальной форме, увеличение участия нотариуса в корпоративных отношениях, появление нотариальных действий с использованием информационных технологий, активное применение в работе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» повлекло за собой изменения в организации деятельности нотариата, порядка совершения нотариальных действий, удостоверительных надписей и форм свидетельств, правил нотариального делопроизводства.

Одним из этапов нотариального удостоверения является совершение удостоверительной надписи.

Удостоверительная надпись представляет собой краткое изложение сути документа самим нотариусом как лицом, защищающим законные права и интересы обратившихся к нему лиц и юридически закрепляющим сделку, ее правовые последствия.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах[36].

В подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов выдаются соответствующие свидетельства.

Кроме того, удостоверительная надпись может быть совершена нотариусом только на тех документах, содержание которых не противоречит действующему законодательству и имеет юридическое значение. Удостоверительные надписи совершаются по формам, утвержденным Министерством юстиции.

В настоящее время действуют удостоверительные надписи и формы свидетельств, утвержденные Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313 (в редакции от 21.12.2017) «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления»[37].

В отличие от ранее действовавших форм удостоверительных надписей, утвержденные формы действующих удостоверительных надписей были составлены по принципу «конструктора», то есть к определенным видам нотариальных действий (односторонним сделкам, договорам, копиям и т.п.) сформированы базовые формы надписей. Если при совершении нотариального действия происходит изменение стандартной ситуации (например, при удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание подписывает не сам завещатель, а рукоприкладчик и т.п.), то к базовой форме удостоверительной надписи удостоверения завещания добавляется специальный текст, отражающий данный факт.

До 2017 г. нотариусами применялись формы удостоверительных надписей, утвержденные Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»[38].Данным приказом по каждому нотариальному действию с различными ситуационными изменениями была утверждена своя форма. В итоге приказ содержал 78 форм удостоверительных надписей и свидетельств. Трудность применения данных форм заключалась еще и в том, что не все возникающие в жизни ситуации были предусмотрены утвержденными формами, например, имелись формы удостоверительных надписей для договоров с участием переводчика, но не было форм удостоверительных надписей согласий с привлечением переводчика. В связи с чем возникали ситуации, когда отступление от текста утвержденных форм приводило к отказу в принятии документа.

Удостоверительные надписи и формы свидетельств, утвержденные ПриказомМинюста России от 27.12.2016 № 313 (в редакции от 21.12.2017) более гибки, приказ содержит общие, основные правила совершения надписей, применяемые ко всем удостоверительным надписям, а также специальные правила в связи с особенностью тех или иных нотариальных действий. В настоящее время утверждены 17 базовых форм удостоверительных надписей и 16 форм базовых свидетельств.

Удостоверительная надпись совершается под текстом нотариально оформленного документа, ее текст может быть отпечатан машинописным способом или разборчиво и аккуратно написан от руки.

Удостоверительные надписи для каждого вида нотариального действия различаются. Так, при удостоверении договоров и односторонних сделок нотариус в удостоверительной надписи отражает наличие волеизъявления сторон на совершение сделки, при свидетельствовании копии – соответствие копии подлинному документу, при свидетельствовании подлинности подписи подтверждает, что подпись поставлена именно этим лицом. Из текста удостоверительной надписи можно увидеть какие факты устанавливал нотариус при совершении нотариального действия.

Например, если представлен документ, на котором в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате засвидетельствована подлинность подписи, следовательно, нотариус не удостоверял и не устанавливал факты, изложенные в документе, а только установил личность или полномочия лица, поставившего подпись на документе.

В судебной практике встречаются решения, которые отменяют и признают недействительными нотариально удостоверенные документы, при оформлении которых не соблюдены утвержденные формы удостоверительных надписей.

Так, решением Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2017 года по иску Петрова Е.В., Петрова А.В. к Бертеневой И.К. о признании завещания недействительным, одним из оснований для удовлетворения иска послужило то, что из содержания завещания следовало, что его текст записан нотариусом со слов завещателя верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Однако в силу состояния здоровья завещатель не могла прочитать завещание до его подписания, на момент подписания завещания она была полностью слепой, при этом в завещании отсутствует отметка о том, что оно оглашено для нее нотариусом. Удостоверительная надпись на оспариваемом завещании не соответствовала утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 форме, действовавшей на момент составления завещания. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения[39].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что при совершении нотариального действия существенное значение имеет не только текст и содержание оформленного документа, но и совершенная удостоверительная надпись. Поскольку частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия[40].

Совершая удостоверительную надпись, нотариус подтверждает, что им выполнен весь комплекс мероприятий, необходимый для совершения того или иного нотариального действия; у лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, имеются права на его совершение; в результате нотариального оформления совершено юридически значимое действие, в результате которого возникли, изменились, или прекратились гражданские права и обязанности сторон.

 

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // СПС «КонсультантПлюс»

2. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Приказ Минюста России от 27.12.2016 N 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (ред. от 21.12.2017) // СПС КонсультантПлюс.

4. Приказ Минюста России от 10.04.2002 N 99 (ред. от 30.12.2014) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2002 N 3385) утратил силу // СПС «КонсультантПлюс»

5. Решение Советского районного суда города Новосибирска от 10.08.2017 г. дело № 33-7736/2017 // https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-558739657/

Специальная литература:

5. Тарасенкова А.Н «Когда нам нужен нотариус (нотариальные действия, правила их совершения и оплата нотариальных услуг)» выпуск 19, «Редакция "Российской газеты», 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Ярков В. В. «Нотариальное право: Учебник», 2-е издание, исправленное и дополненное, «Статут», 2017 // СПС «КонсультантПлюс.

 

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОТКАЗОМ В СОВЕРШЕНИИ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

В.А. Вихрова

ФБГОУ ВО «Тверской государственный университет», г. Тверь

Статья посвящена анализу практики применения института отказа в совершении нотариального действия и обжалования отказов в совершении нотариальных действий.

Ключевые слова: отказ в совершении нотариальных действий, нотариат, обжалование действий нотариуса.

 

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[41] (далее – Основы) нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статья 48 Основ содержит перечень оснований для отказа. В частности, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если

· совершение такого действия противоречит закону;

· действие подлежит совершению другим нотариусом;

· с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

· сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

· сделка не соответствует требованиям закона;

· документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

· факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий является закрытым, никакие иные основания не могут стать причиной отказа. В том числе, нотариус не может отказать заявителю потому, например, что у него слишком много работы или потому, что он боится брать на себя ответственность за нотариальные действия. При этом необходимо учитывать, что сомнения нотариуса в действительности и содержании представленных для совершения нотариального действия документов, подлинной воли граждан, обратившихся за совершением нотариального действия являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в совершении нотариального действия[42]. Кроме того, заметим, что обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий должно совершаться лично, а в тех случаях, когда документы допустимо направлять почтой, подпись заявителя обязательно должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке[43].

Нотариус обязан выдать заявителю письменный отказ в совершении нотариального действия, но только в случае, если заявитель, которому было отказано в совершении нотариальных действий, сам доведет до нотариуса соответствующую просьбу[44].

В случае несогласия с отказом в совершении нотариального действия заявитель, в соответствии со ст. 49 Основ, вправе обжаловать такой отказ в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[45] (далее – ГПК РФ). Такой порядок действует не только для физических лиц, но и для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в форме юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, к подведомственности арбитражных судов разрешение таких споров не отнесено. Отказ нельзя обжаловать в порядке, установленном ГПК РФ для обжалования действий (бездействия) и решения публичных органов и их служащих, поскольку нотариус к их числу не относится[46]. Обжаловать отказ может заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются постановлением об отказе в совершении нотариального действия, а также прокурор.

Невыдача нотариусом письменного отказа в совершении нотариального действия в случае, если заявитель просил нотариуса дать ему такой отказ, не является препятствием для обращения в суд с целью такой отказ обжаловать, если имеются иные доказательства соответствующего обращения, например, ответы нотариуса в иных формах. В такой ситуации заявляются требования о признании незаконной невыдачи нотариусом письменного мотивированного отказа в совершении нотариального действия в установленный законом срок, признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие[47]. В некоторых случаях суды обязывают нотариусов выдать постановление об отказе в совершении нотариальных действий[48]. Если же заявитель не предоставит доказательств, свидетельствующих о факте его обращения к нотариусу и его отказе в совершении нотариальных действий, то требование удовлетворено не будет[49]. Устные разъяснения нотариуса не могут быть обжалованы[50].

Не редко заявители указывают также на тот факт, что постановление об отказе в совершении нотариальных действий было вынесено нотариусом за пределами десятидневного срока, который для этого отводился. Кроме того, в постановлении могут отсутствовать обязательные для данного документа сведения. Данные факты суды не признают самостоятельным основанием для признания отказа нотариуса незаконным[51].

Заявление о признании отказа в совершении нотариальных действий подается по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. Срок для обжалования постановления об отказе в совершении нотариальных действий может быть восстановлен судом при обращении с соответствующим заявлением[52], но только в случае, если причины его пропуска будут признаны уважительными[53].

В случае отсутствия спора о праве рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) отказа в совершении нотариального действия производится в порядке особого производства. При этом, в предмет судебной проверки входит вопрос о том нарушает ли отказ в совершении нотариального действия охраняемый законом интерес заинтересованного лица[54]. В порядке особого производства не может рассматриваться спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, так как нотариус совершает нотариальное действие только при бесспорности представленных доказательств. В случае, если при рассмотрении заявления о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным суд обнаруживает, что в данном случае имеется спор о праве, то такой спор не может быть разрешен путем обжалования законности осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с отказом в совершении нотариального действия. В такой ситуации заявление должно быть оставлено без рассмотрения, заявителю должно быть разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства[55].

Лица, обращающиеся с требованиями о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, в качестве дополнительного требования часто заявляют о компенсации морального вреда[56] или взыскания причиненного отказом ущерба[57]. Требования о компенсации морального вреда суды не удовлетворяют, указывая на то, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется[58]. Оценивая требования о взыскании причиненного отказом ущерба, суды исходят из того, установлены или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нотариус причинил соответствующий вред, допустив нарушения законодательства. Ни одного примера, в котором такие требования были бы удовлетворены нам обнаружить не удалось.

Наиболее часто споры о признании отказов нотариусов в совершении нотариальных действий незаконными возникают по делам, связанным с принятием и оформлением наследства. Анализ судебной практики по данной категории дел позволил сделать ряд важных выводов.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо учитывать ряд обстоятельств. Так, нужно предоставлять все необходимые документы для установления родства с наследодателем, причем такое родство должно быть бесспорным. В одном из решений[59] отказ в выдаче свидетельства был признан законным в связи с тем, что в предоставленных нотариусу свидетельстве о рождении предполагаемого наследника и свидетельстве о рождении и свидетельстве о заключении брака наследодателя имелись разночтения, а значит документы с бесспорностью наличие родственной связи между истцом и наследодателем не подтверждали.

Нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство без указания, какую долю в праве собственности на недвижимое имущество имеет заявитель. Нотариусы при оценке данного обстоятельства порой выходят за пределы своих полномочий. Так, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, было отменено судом апелляционной инстанции[60], который указал, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.Несмотря на то, что площадь дома за счет пристройки увеличилась, каких-либо сведений и доказательств того, что правоустанавливающие документы, на основании которых были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, были оспорены, отменены или признаны недействительными суду представлено не было, следовательно, долю заявителя необходимо определять исходя из предоставленных им документов.

Несмотря на то, что для совершения нотариального действия необходимо, чтобы заинтересованное в совершении нотариального действия лицо обратилось к нотариусу в устной или письменной форме, принятие нотариусом устного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство недопустимо[61].

Размер оплаты стоимости нотариальных услуг при обращении с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство напрямую зависит от стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства. Практика знает немало споров, касающихся правильного определения такой стоимости и связанными с этими отказами нотариусов в совершении нотариальных действий. Так, в качестве документа, подтверждающего стоимость, может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества (по выбору заявителя). Некоторые нотариусы ошибочно полагают, что справки об инвентаризационной стоимости имущества, выданные органами, проводящими инвентаризацию, являются противоречащими действующему законодательству, однако суды с таким мнением не соглашаются[62], т.к. до настоящего времени такие органы уполномочены проводить инвентаризационную оценку имущества, несмотря на то, что нормативно-правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации капитального строительства применяются до 01.01.2013 года.

Часто встречающаяся категория споров связана с отказами нотариусов в совершении нотариальных действий, когда завещание было удостоверено неуполномоченным лицом. Однако и в этом, казалось бы, достаточно понятном вопросе, порой путаются даже суды. Так, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, исходя из того, что на момент составления завещания в пользу заявительницы на территории Российской Федерации продолжали действовать нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий, поэтому отказ нотариуса выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение[63], указал на то, что завещание было заверено заместителем главы муниципального образования, однако документы, подтверждающие его полномочия на совершение нотариальных действий, в материалах дела отсутствуют, а потому заказ нотариуса в совершении нотариальных действий является законным. Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, необходимо доказать наличие полномочий лица, совершившего нотариальное действие, в случае если оно было совершено не нотариусом.

Дел, в которых отказ нотариуса в совершении нотариальных действий был бы признан незаконным судом первой инстанции, выводы которого были бы поддержаны впоследствии вышестоящими судами немного, но они все же есть. Так, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в решении суда, которым была определена доля заявителя в праве на наследственное имущество, не было указания на то, какое именно имущество подлежит передаче, порекомендовав обратиться за разъяснением решения в суд. Суды указали[64], что нотариус имел возможность самостоятельно установить объем наследственного имущества (имелись документы, подтверждающие состав и место нахождения наследственного имущества).

При обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство необходимо также учитывать, что в некоторых случаях заявителю необходимо уточнить основание наследования – по завещанию или по закону. В случае, если нотариус не получает соответствующего уточнения и дополнительных документов, которые вытекают из решения наследника, он имеет право отказать в совершении нотариального действия[65].

Отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимость, которую наследник желает включить в наследственную массу, является основанием для отказа в совершении нотариальных действий, даже в случае, если наследодатель при жизни предпринимал попытки для их получения и если наследник фактически проживает в жилом помещении и несет бремя содержания имущества[66]. Представленные заявителем нотариусу документы должны содержать четкую характеристику объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, подтверждать как право собственности, так и иные права наследодателя на какие-либо объекты недвижимости[67]. Выдача свидетельства о праве на наследство при наличии ареста наследственного имущества противоречит закону[68].

Как мы выяснили, чаще всего отказы нотариусов встречаются по делам, связанным с вступлением в наследство, однако достаточное количество споров встречается и по иным категориям дел, например, по спорам, связанным с внесением денежных средств на депозит нотариуса. Интересным представляется следующий спор: нотариус отказал заявителю (должнику) принять денежные средства на депозит, указав, что ему необходимо обратиться к нотариусу по месту жительства кредитора. При этом нотариус проигнорировал тот факт, что кредитор отсутствовал в месте, где обязательство должно было быть исполнено, и, более того, его местонахождение вовсе не было известно. Требования заявителя о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным были удовлетворены[69].

Крайне интересным является следующее дело. Кредитор исполнил обязательства перед должником путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Банк кредитора обратился к нотариусу с требованием перечислить денежные средства на счет банка. Заявителю было отказано в совершении данного действия по причине поступивших в адрес нотариуса заявлений должника и кредитора о приостановлении перечисления внесенной суммы с депозита нотариуса на счет Банка, со ссылкой на оспаривание договора займа, во исполнение, которого были перечислены денежные средства. Отказ нотариуса в совершении нотариальных действий был признан незаконным[70], т.к. такое основание для отказа не предусмотрено действующим законодательством, несмотря на то, что воля сторон договора была направлено именно на это.

Еще одна популярная категория дел, отказы в совершении нотариальных действий по которой часто обжалуются – свидетельствование верности копии документа.

Заявитель обратился к нотариусу с просьбой о совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии документа – свидетельства о государственной регистрации права. Нотариус в совершении нотариальных действий отказал, ссылаясь на то, что заявитель не указал цель для чего ему необходимо совершить данное нотариальное действие и то, что нотариус не имеет возможности проверить все значимые юридические факты, которые необходимы для совершения нотариального действия. В частности, нотариус не имеет возможности проверить, что на момент совершения нотариального действия по засвидетельствованию копии представленного документа правообладателем имущества, указанного в документе, является заявитель. Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано, однако апелляционная инстанция с таким решением не согласилась[71], указав, что то обстоятельство, что заявитель не указал цель, для которой ему необходимо засвидетельствовать верность копии документа – свидетельства о государственной регистрации права – не предусмотрено в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия. Кроме того, нотариус, свидетельствуя верность копии документа, не подтверждает соответствие изложенных в документе фактов действительности, следовательно, должен был совершить указанное нотариальное действие.

В другом случае, основанием для отказа послужило то, что представленный заявителем документ – разрешение на выполнение строительно-монтажных работ – не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно – реквизит бланка «дата выдачи разрешения» имеет запись «22.07.1997», а реквизит бланка «срок действия разрешения» имеет запись «1.01.1988 г.», что послужило причиной отказа в совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копии документа. Суд признал действия нотариуса правомерными[72], поскольку свидетельствование копий документов допускается при условии, что эти документы соответствуют законодательным актам Российской Федерации, в данном случае, представленные для удостоверения копии разрешения являются документом с ничтожным содержанием. Таким образом, указанное выше правило о том, что нотариус не подтверждает соответствие изложенных в документе фактов действительности, а лишь свидетельствует верность копии, в некоторых случаях толкуется ограничительно.

Встречаются и совершенно удивительные, на наш взгляд, случаи отказов в совершении нотариальных действий. Так, заявителю разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено такое нотариальное действие как «засвидетельствование подлинности копии документа», в связи с чем совершить его не представляется возможным. Суды согласились с таким отказом[73], более того, указали, что отсутствие в данном случае письменного отказа нотариуса объясняется тем, что, законодательством предусмотрено, что постановление об отказе в совершении нотариального действия выносится только в том случае, если действие, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, относится к нотариальным действиям, перечень которых определен 35 Основ. Таким образом, из-за недостаточно юридически выверенной формулировки необходимого нотариального действия, заявителю было отказано в его совершении.

Также нотариальным действием не является ознакомление граждан в нотариальной конторе с документами наследственного дела, в силу чего отказы в ознакомлении не выдаются и не обжалуются[74].

В то же время, имел место спор, возникший вследствие отказа нотариуса в возврате заявителю правоустанавливающих документов на квартиру, при разрешении которого суды не ссылались на то, что возврат правоустанавливающих документов не является нотариальным действием[75], в соответствии со ст. 35 Основ.

Имеют место ситуации, в которых суд первой инстанции признавал отказ в совершении нотариального действия незаконным и удовлетворял требования заявителя, тогда как апелляционная инстанция принимала по делу новое решение, постановляя в удовлетворении заявленных требований отказать. Так случилось при обращении к нотариусу заявителя, законного представителя несовершеннолетнего, для удостоверения договора мены долей в праве собственности на квартиру. Суд не учел, что нотариусу не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, которая напрямую затрагивала права несовершеннолетнего, в то время как законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства[76].

В другом случае, заявителю было отказано в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону. Заявитель обжаловал отказ в суд, его заявление было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что подлинник документа утрачен не был, в то время как единственным основанием выдачи дубликата свидетельства является его утрата. Кроме того, свидетельство было выдано на двух наследников, а за выдачей дубликата обратился лишь один из них. Отказ нотариуса в совершении нотариальных действий был признан законным[77].

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с отказом нотариусов в совершении нотариальных действий является довольно обширной и крайне интересной с точки зрения, как граждан, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, так и с точки зрения нотариусов, которые такие совершают нотариальные действия или отказывают в их совершении. Полагаем, что изучение судебной практики по этому вопросу способно предотвратить множество судебных споров, связанных с обжалованием отказов нотариусов и сделать работу нотариата более эффективной.

 

Список литературы:

1. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в действующей ред.) // Российская газета. 1993. № 49.

2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в действующей ред.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-2146/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41901 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. N 33-15018/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5316/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5224/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Апелляционное определение Самарского областного суда от 15 мая 2017 г. N 33-5223/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3485/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1464/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 г. по делу N 33-9086/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30258 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-642/2015// СПС «КонсультантПлюс».

16. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1340/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5211/16 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Апелляционное определение Костромского областного суда от 28 декабря 2015 года // СПС «КонсультантПлюс».

19. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19441/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-20000/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2015 г. по делу N 33-9135/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3778/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4996/15 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3117/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 2 марта 2015 г. по делу N 33-813/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2014 г. N 33-19280/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6772/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Апелляционное определение Московского областного суда от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22379/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. N 33-9199/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10175/14 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-21529 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Апелляционное определение Костромского областного суда от 9 июня 2014 г. по делу N 33-857 // СПС «КонсультантПлюс».