Формы государственного устройства

Учащимся могут быть предложены следующие задания:

1. К правильным Аристотель относил государственные устройства, цель которых — общее благо. В неправильных — стоящие у власти стремятся лишь к собственному благу. Объясните с этой позиции, почему аристократию Аристотель относит к правильным формам, а олигархию — к неправильным.

2. В условиях крайней демократии, считал Аристотель, власть должностных лиц сводится на нет, так как на их деятельность смотрят не с позиций закона, а с точки зрения мнений людей. А формируют это мнение ораторы-демагоги. Люди утрачивают ответственность. Наступает паралич и смерть власти.

Как вы относитесь к этим суждениям философа? Существовала ли в действительности такая крайне демократическая форма государственного устройства? Приведите примеры.

3. Что общего между крайней демократией и тиранией?

4. Современные политологи условием демократии считают верховенство закона. Воля толпы, используемая разного рода политиканами, называется охлократией.

С какими видами государственного устройства, по Аристотелю, можно соотнести современные трактовки понятий «демократия» и «охлократия»?

5. Аристотель утверждал, что там, где «средние граждане многочисленны, всего реже бывают среди граждан раздоры».

Как, по-вашему, подтвердился ли вывод философа о роли среднего класса в обеспечении стабильности государства? Приведите примеры.

Подводя итог изучению темы в целом, учитель подчеркивает, что ранние учения представителей как восточной, так и западной философской мысли не были умозрительными, оторванными от жизни плодами досужих размышлений. Они во многом определяли миросозерцание людей, их ценностные ориентиры, влияли на формирование особых типов цивилизаций. С одной стороны, эти идеи имели под собой реальную историческую почву и неизбежно несли на себе печать современной им жизни; с другой — они содержали глубокие прозрения и гениальные догадки, прокладывали дорогу новым исканиям и открытиям человеческого духа.

Уроки 3, 4. Развитие обществознания в Новое время

Основная цель уроков по данной теме — дать старшеклассникам представление об основных направлениях развития общественной мысли в ХVII—ХIХ вв., показав начало формирования двух различных систем ценностей: либеральной и социалистической.

Вариант 1

Логика построения содержания этой темы в программе и учебном пособии базируется на историко-философском подходе:

1. Теория общественного договора.

2. Идеи французского Просвещения.

3. Экономическая теория А. Смита.

4. Взгляды социалистов-утопистов начала ХIХ в.

5. Некоторые идеи философии Гегеля.

6. Становление социологической науки.

7. Марксистское учение об обществе.

Вариант 2

Выделяются крупные проблемы обществознания:

1. Причины возникновения и сущность государства.

2. Роль экономики и механизм ее регулирования.

3. Философское осмысление понятия общества и исторического пути его развития.

В рамках этих проблем рассматриваются различные теории, именно в той их части, которая относится к разработке данного круга вопросов. При таком подходе, к примеру, в содержательном блоке, посвященном проблемам государственности, будут представлены идеи Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса.

Оба подхода имеют как положительные стороны, так и недостатки.

При первом варианте планирования удается достаточно целостно представить отдельные учения, сохранив их внутренние связи. В то же время здесь труднее выделить насущные проблемы, стоящие перед общественной мыслью Нового времени, и сопоставить различные пути, предлагавшиеся исследователями для разрешения этих проблем. Указанный недостаток преодолевается при втором варианте планирования. Но при этом к идеям одних и тех же философов приходится возвращаться неоднократно. Особенно отчетливо это видно на примере марксистского учения, отдельные положения которого, в силу их комплексности, включаются в каждый из проблемно-тематических блоков. Тем не менее этот вариант, на наш взгляд, является более продуктивным. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что данный подход еще редко используется в практике преподавания, последуем именно ему в конкретных рекомендациях по данному уроку.

1. Вопрос о происхождении и сущности государства открывается рассмотрением теории общественного договора. Называя имена создателей этой теории — Томаса Гоббса и Джона Локка, учитель приводит некоторые факты их биографий. В жизни этих философов есть удивительные совпадения: оба окончили Оксфордский университет, оба занимались преподавательской деятельностью (Гоббс был частным воспитателем семьи графов Кавендишей, Локк преподавал греческий и риторику), и тот и другой посетили Европейский континент. Но главное — они стали проницательными наблюдателями и глубокими исследователями политической жизни общества. Среди важнейших трудов Гоббса — «Левиафан» (книга публично сожжена в Оксфордском университете вскоре после смерти философа), Локка — «Два трактата об управлении государством». Школьникам предлагается ответить на вопрос: почему именно в Англии ХVII в. предпринимаются попытки научного объяснения сущности государства? Используя знания по истории, ученики связывают это с событиями английской буржуазной революции, которые поколебали господствующие представления о Божественной природе власти.

В рассказе учителя о «естественном состоянии общества», о «договорном» периоде человеческой истории используется материал § 23 учебного пособия.

Необходимо обратить внимание учащихся на различия в представлениях Гоббса и Локка о жизни людей в догосударственном естественном состоянии. У Гоббса — это состояние «войны всех против всех», приводящее людей к общественному договору от отчаяния и безысходности. По Локку, человек, находящийся в естественном состоянии, живет руководствуясь разумом и совестью.

Однако с развитием общества отношения между людьми усложняются, возникают разногласия, для устранения которых требуется авторитетный арбитр — государство.

Раскрывая суть общественного договора, важно предостеречь учащихся от буквального его понимания — как некой церемонии подписания всем народом определенного документа. Гоббс характеризовал общественный договор как соглашение между подданными: я передаю суверену (верховной власти) принадлежащее мне право управлять собой при условии, что ты также передашь ему свое право.

По-разному Гоббс и Локк определяли полномочия верховной власти: Гоббс считал, что для достижения своей основной цели — поддержания всеобщего мира и безопасности — государство вправе использовать все средства. Верховная власть регулирует права собственности, глава государства (суверен) обладает правом верховного командования вооруженными силами, назначает и смещает высших должностных лиц. По Локку, полномочия верховной власти ограничены в первую очередь тем, что она не может лишить человека какой-либо части его собственности. Взгляды Локка и Гоббса можно отразить в сопоставительной таблице, сравнив при этом их отношение к такой форме государства, как неограниченная монархия. Учащимся предлагается проанализировать аргументы великих философов, высказанные «за» и «против» этой формы правления государством, и постараться оценить их.

Учитель подчеркивает, что, критикуя абсолютную монархию, Локк предлагает ввести гарантии против злоупотребления властей, передав их в разные руки. Философ впервые формулирует и обосновывает принцип разделения властей.

Имя французского философа Монтескье лишь упоминается в учебном пособии, однако учитель может кратко дать учащимся представление о его взглядах. В частности, целесообразно отметить, что именно Монтескье, выделив в качестве самостоятельной ветви власти судебную (помимо законодательной и исполнительной), довел идею разделения властей до логического завершения. Необходимый материал можно почерпнуть, в частности, из книги Р. Арона «Этапы развития социологической мысли» (М., 1993).

Завершается изучение теории общественного договора обращением к идеям французского Просвещения ХVIII в. В пособии достаточно подробно изложены взгляды Ж.-Ж. Руссо на естественное состояние и причины перехода к государству. Возможна организация беседы на основе небольшого отрывка из источника. «Тот человек, который заселил определенный клочок земли, провозгласил: „Это мое!“ — и нашел достаточно простодушных людей, которые ему поверили, был действительным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, войн, убийств и ужасов не коснулись бы человечества, если бы некто вырвал колья, засыпал рвы и обратился к своим друзьям: „Опасайтесь слушать этого мошенника. Вы погибли, если забудете, что плоды принадлежат всем, а земля никому. Но кажется, что отношения уже достигли той ступени, что не могут оставаться в естественном состоянии“» (цит. по: История философии в кратком изложении. — М., 1991).

Вопросы для беседы:

1. Что, по мысли Руссо, является причиной возникновения гражданского общества и государства?

2. Как вы относитесь к утверждению: «Плоды принадлежат всем, а земля никому»? Свою позицию обоснуйте.

3. Какие последствия, по Руссо, имело возникновение частной собственности?

Рассмотренный материал создаст необходимую базу для некоторых обобщений и выводов. Прежде всего подчеркивается, что идея разделения властей, которая затем нашла отражение в конституциях ряда западных стран, является одним из важнейших признаков правового государства. В более подготовленных классах учитель может упомянуть и такой его признак, как верховенство права. Здесь уместно привести некоторые высказывания И. Канта, которого с полным основанием рассматривают как основоположника теории правового государства.

Другое важнейшее понятие — «гражданское общество». Даже в ХVII—ХVIII вв. многие мыслители рассматривали его как синоним понятия «государство» (в этом отношении характерны ранее приведенные высказывания Ж.-Ж. Руссо). Но постепенно складывается традиция разведения и даже противопоставления этих понятий.

Здесь уместно кратко охарактеризовать взгляды Г. Гегеля по этому вопросу. В учебном пособии главный акцент перенесен на идею несовпадения сфер гражданского общества и государства в гегелевском понимании. В то же время следует подчеркнуть, что Гегель исходил из подчиненности гражданского общества государству, которое и вносит упорядоченность в общество и обеспечивает ему свободу. Так, если творцы американской демократии (Т. Лейн и др.) считали, что чем меньше власти у государства, тем лучше для общества, то Гегель трактовал государство как наиболее важный элемент политической системы общества.

При проведении отсроченной проверки знаний на повторительно-обобщающих уроках возможно использование следующих вопросов и заданий:

1. И. Канту принадлежит следующее утверждение, относящееся к законодательной власти: «...чего народ не может решить относительно себя самого, того и законодатель не может решить относительно народа».

Раскройте смысл этого положения.

2. К. Маркс, оценивая опыт Парижской Коммуны во Франции, писал: «Коммуна должна была быть не парламентской, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы».

С какими изученными в этой теме идеями расходится данное утверждение? Разделяете ли вы вывод о том, что исполнительная и законодательная власть должны быть представлены одним органом?

2. При изучении экономических учений Нового времени внимание сосредоточивается на теориях А. Смита и К. Маркса.

При подготовке к занятиям учитель может использовать материалы учебного пособия «Мир человека» А. Ф. Малышевского (М., 1997). Интересные сведения о личности А. Смита, восприятии его идей современниками приводит А. В. Аникин в книге «Юность науки» (М., 1985).

Предваряя знакомство с идеями А. Смита, целесообразно показать, какая экономическая проблема и почему выдвинулась на первый план на этапе перехода к индустриальной цивилизации. Этот главный вопрос можно сформулировать так: «В чем истоки богатства народов?» Или говоря словами поэта: «Чем государство богатеет?» Имеется в виду богатство не отдельного человека, а именно государства, поскольку Новое время — это период становления общенациональных рынков и экономики. Представители разных экономических школ отвечали на этот вопрос по-разному. Хотя программа курса не предусматривает знакомства со взглядами меркантилистов и физиократов, небольшой экскурс в историю становления политэкономической мысли был бы полезен, позволив более предметно показать то новое и значительное, что было внесено в экономическую теорию А. Смитом.

Лучше всего эти различия можно показать в форме сопоставительной таблицы.

Характеризуя трудовую теорию Смита, учитель вводит понятие «товар» и раскрывает, по Смиту, его свойства — потребительную и меновую стоимости, формулирует основной закон товарного производства — закон стоимости: товары обмениваются в соответствии с количеством вложенного труда.

Важно обратить внимание на трактовку Смитом понятия «капитал». Он понимал капитал прежде всего как часть дохода, которая употребляется не на собственные нужды, а на расширение производства, что, в свою очередь, приводит к росту общественного богатства. Вкладывая капитал в производство, люди во многом отказывают себе, проявляют бережливость. Поэтому вполне справедливо, что непосредственному производителю принадлежит лишь одна часть стоимости товара, а другая часть, пропорциональная вложенному капиталу, принадлежит его владельцу.

Таким образом, Смит выделял три основных класса общества: землевладельцев, капиталистов, наемных рабочих.

Все остальные слои населения Смит относил к непроизводительным классам. Учащимся предлагается поразмышлять над следующими вопросами:

Какие группы современного общества вы отнесли бы к производительным классам? Как вы относитесь к утверждению Смита о второстепенной роли в обществе непроизводительных классов? Свои ответы аргументируйте.

Рассматривая идеи Смита о рыночном механизме регулирования экономики, преподаватели нередко приводят знаменитую цитату из книги «О природе и причинах богатства народов», где автор использует образ «невидимой руки». Однако опыт показывает, что мысль, заключенная в данном отрывке, нуждается в комментариях. В пояснениях учителю важно показать, как и почему частный интерес предпринимателей (экономический эгоизм) побуждает их направлять свои капиталы на производство продукции, необходимой обществу. По сути, это есть проявление второго закона товарного производства — закона спроса и предложения.

Завершая анализ экономической теории Смита, можно обратиться к его оценке роли государства в экономике.

Основные положения марксистского экономического учения известны преподавателям. Поэтому ограничимся небольшими замечаниями методического характера. Опыт показывает целесообразность использования схемы.