Наследие Смита в экономической концепции Маркса

Если теория трудовой стоимости стала ответом классической политэкономии на вопрос, в чем истоки богатства, то теорию прибавочной стоимости Маркс рассматривал как ответ на вопрос, почему в богатом обществе массы, производящие материальные ценности, живут в нищете и убожестве.

После рассмотрения теории прибавочной стоимости учащиеся выполняют задание:

Маркс считал эту теорию экономическим учением, а русский философ ХХ в. Н. А. Бердяев утверждал, что это этическое учение, так как эксплуатация не экономическое, а нравственное явление: нравственно дурное отношение человека к человеку.

Чья позиция вам представляется более убедительной? Свои выводы обоснуйте.

Важно обратить внимание на следствия теории прибавочной стоимости. Для этого в беседе с учащимися рассматриваются вопросы:

1. Что, по мысли Маркса, является основой эксплуатации труда?

2. Делая вывод о необходимости ликвидации частной собственности, Маркс приводил следующие аргументы. Частная собственность

— основа и результат эксплуатации;

— порождает конкуренцию и погоню за прибылью;

— исключает из производства значительные массы людей (самих собственников и обслуживающие их группы населения).

Как вы относитесь к этим аргументам? Свою позицию обоснуйте.

3. Кто, по мысли Маркса, является создателем общественного богатства? Как вы относитесь к утверждению, что справедливое общественное устройство предполагает всеобщность труда? Означает ли это, что все должны стать рабочими?

4. ХХ в. стал эпохой перехода к машинному производству. Усложняло это или упрощало, по Марксу, функции рабочих на производстве? Как это, по его мнению, должно было отразиться на стоимости рабочей силы?

В заключение полезно в дискуссионном плане обсудить вопрос, в какой мере выводы, оценки и прогнозы Маркса выдержали проверку временем.

3. Какие бы отдельные стороны общественной жизни ни изучала философская мысль, перед ней неизбежно встают принципиальные вопросы общего характера: что такое общество, как и почему оно изменяется, какова направленность этих изменений? Свои ответы на них дала эпоха ХVII—ХIХ вв.

При изучении названных вопросов следует опираться на знания учащихся, полученные при изучении § 1 и 3 (раздел «Мотивы деятельности»), § 19 и 21 учебного пособия.

Всю палитру взглядов по этой проблематике представить в рамках школьного курса невозможно, да и нет необходимости. Целесообразно, на наш взгляд, ограничиться небольшим кругом имен и идей, имевших значение для последующих этапов развития общественной мысли. Этот круг может выглядеть следующим образом:

Французские философы-просветители	Неотвратимость общественного прогресса как торжества разума.
Гегель	Всемирная история как воплощение «прогресса духа в сознании свободы». Предопределенность исторического развития общества. «Исторические» и «неисторические» народы.
К. Маркс	Развитие общества как естественно-исторический процесс. Законы истории. Общественно-экономические формации как ступени общественного прогресса.
О. Конт, Г. Спенсер	Эволюционный характер общественных изменений. Общество как социальный организм. Сближение методов общественных и естественных наук.

Опыт показывает, эта сводная таблица может стать результатом самостоятельной работы учащихся с фрагментами из текста учебного пособия и источников, а также выполнения проблемно-познавательных заданий. Предлагаются задания различной степени сложности.

Задание 1

«Человек — это двуногое без перьев». Изречение родилось в Древней Греции. «Мыслю, следовательно, существую», — утверждал французский философ ХVIII в. Р. Декарт.

В чем принципиальное различие этих позиций в определении сущности человека?

Задание 2

Поразмышляйте над высказываниями французских философов-просветителей. Какую роль они отводят разуму человека и его знаниям?

«Всякий, изучающий историю народных бедствий, может убедиться, что бо́льшую часть несчастий на Земле приносит невежество» (К. Гельвеций).

«Украсть у кого-то мысли бывает часто преступнее, чем украсть у кого-то деньги» (Ф. Вольтер).

Задание 3

Маркс писал: «Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй». В свою очередь, «люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей предшествующей деятельности».

Вопросы:

1. Что, по мысли Маркса, лежит в основе развития общества?

2. Чем ограничена свобода людей?

3. Что сближает Маркса и Гегеля в понимании общественно-исторического развития и в чем состоит принципиальное различие в их взглядах?

Задание 4

Согласно учению К. Маркса, всемирную историю можно представить как цепь последовательно сменяющих друг друга ступеней (фаз) развития — общественно-экономических формаций. «Общество, — писал Маркс, — даже если оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить или смягчить муки родов».

Подумайте, какие из приведенных суждений являются выводами из данного положения:

— развитие общества так же закономерно, как и развитие природы;

— люди могут не знать законов общественно-исторического развития, но отменить их не могут;

— бороться за смену капитализма социализмом бессмысленно, такая смена произойдет неизбежно;

— «напав» на законы своего развития, общество в лице ученых может определить тенденции и перспективы будущего.

Задание 5

Французский философ и социолог ХIХ в. О. Конт утверждал: «Теперь, когда человеческий разум создал небесную физику и физику земную, механическую и химическую, а также физику органическую, растительную и животную, ему остается для завершения системы наблюдения создать „социальную физику“». Конт также утверждал, что, подобно тому как нет свободы совести в математике или астрономии, не должно ее быть и в социологии.

Почему социологию Конт называл социальной физикой? Что должно сближать социологию и естественные науки?

В заключение остановимся на методических аспектах ознакомления школьников с социалистическими учениями. Здесь возможны два подхода: либо эти учения могут быть выделены в самостоятельное направление общественной мысли, либо рассматриваться в составе предыдущего содержательного блока. В любом случае при изучении этого вопроса, так же как при обращении к идеям французского Просвещения, марксизму необходима опора на знания, полученные в курсах истории.

При подготовке к занятиям учитель может использовать широкий круг источников и дополнительной литературы: Мир философии. — М., 1991. — Ч. 2; Головатенко А. Из истории социалистических (уравнительных) воззрений // Преподавание истории в школе.— 1992. — № 1—2, 3—4, 5—6 и др.

Как правило, учителя не ограничиваются рассмотрением идей социалистов-утопистов ХIХ в., а привлекают фрагменты работ ранних социалистов — Т. Мора и Т. Кампанеллы.

Заслуживает внимания вопрос о соотношении утопического и марксистского социализма. Не вдаваясь в дискуссию по этой проблеме, приведем одно примечательное, на наш взгляд, утверждение К. К. Жоля из книги «Философия для любознательных» (М., 1993): главное расхождение этих двух течений было связано с выбором средств осуществления идеала, сама же центральная идея — уничтожение частной собственности с переходом к социализму — ни Марксом, ни его последователями, при всей критике утопического социализма, не ставилась под сомнение.

Возможные вопросы и задания для учащихся:

Задание 1

В городе Солнца Т. Кампанеллы к подрастающему поколению относятся так: детей, отобранных у матерей, растят специальные служащие по единому распорядку. Государство определяет судьбу более или менее одаренных, решает, кто к каким должностям пригоден.

Кто из известных вам философов уже предлагал общественное воспитание детей и раннее выявление их будущего места и роли в обществе? Почему, на ваш взгляд, эта идея вновь возродилась — теперь уже у ранних утопистов?

Задание 2

Соответствует ли взглядам утопистов следующее утверждение: «Как же богатеют богатые, если не путем завладения вещами, принадлежащими всем. Если бы каждый брал лишь то, что нужно для поддержания его жизни, оставляя излишки другим, не было бы ни бедных, ни богатых»?

Как вы относитесь к этому утверждению?

Задание 3

Какие идеи объединяют таких мыслителей, как Т. Мор, Ж. Сен-Симон,

Ш. Фурье, К. Маркс? Выберите из перечисленного:

— возможность создания справедливого общественного строя;

— утверждение социального и имущественного равенства при социализме;

— необходимость отмены частной собственности;

— всеобщность труда при социализме;

— революционный способ перехода к социализму.

Подвести итоги изучения подтемы следующими выводами:

Новое время стало периодом резкого возрастания интереса философов к проблемам общества и его развития;

— мыслители этого периода выделили много оригинальных и творческих идей и подходов в изучении общественных явлений;

— если ХVII—ХVIII вв. были в основном эпохой освобождения общественной мысли от религиозного влияния (естественное право, договорная теория государства, творческая сила человеческого разума), то ХIХ в. перенес центр тяжести на начало формирования двух различных систем ценностей: либеральной и социалистической, идейное противостояние которых особенно отчетливо проявилось в следующем столетии;

— последующий исторический опыт человечества проверил многие из этих идей на подлинный гуманизм, жизненность и эффективность. Однако и сегодня не на все вопросы получены окончательные ответы.