От 16 октября 2013 г. по делу N А38-4164/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Патюковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира

(ИНН 1215127672, ОГРН 1081215000151)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании ущерба

третье лицо Столяров Константин Викторович

с участием представителей:

от истца - Бородин С.В. по доверенности, Курбатов А.В. по доверенности,

от ответчика - Иванова Е.А. по доверенности,

от третьего лица - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

 

установил:

 

Истец, Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании ущерба в сумме 40 000 руб., причиненного источником повышенной опасности.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 15 августа 2013 года Столяров Константин Викторович, управляя автомобилем Volkswagen transporter, государственный регистрационный знак В194ВО/12, собственником которого он является, при движении в темное время суток совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего животное погибло.

По мнению истца, обязательство по возмещению вреда, нанесенного объекту животного мира, должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в причинении ущерба лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 929, 931, 1079 ГК РФ, статьи 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), статьи 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (л.д. 7-12, 139-143).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013).

Ответчик, ООО "Росгосстрах", возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что риск гражданской ответственности Столярова К.В. по договору ОСАГО серии ВВВ N 0160322385 был застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.

Наезд транспортного средства Volkswagen transporter, государственный регистрационный знак В194ВО/12, на лося произошел 28.05.2013 в 23 часа 30 минут на 105 км автодороги "Вятка" Республики Марий Эл. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 причиной данного происшествия стало внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги дикое животное (лось). Инспектором ДПС в заключении сделан вывод о том, что имеются достаточные основания об отсутствии в действиях водителя Столярова К.В. признаков административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Ответчик полагал, что Столяровым К.В. не только не были нарушены Правила дорожного движения, но и отсутствовала техническая возможность остановки автомобиля, что не позволило бы допустить наезда на животное в виду его неожиданного появления на проезжей части дороги. Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению ООО "Росгосстрах", так как Столяров К.В. не несет ответственность за гибель животного, то и страховщик его риска ответственности также не должен нести обязанность по выплате страхового возмещения.

В отзыве отмечено, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выраженная в том, что в нарушение своих функциональных обязанностей Департамент охраны животного мира не направил соответствующее предписание компетентному органу (Департаменту дорожного хозяйства) об установлении предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 71-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года в 23 час. 30 мин. на 105 километре автодороги "Вятка" Республики Марий Эл Столяров Константин Викторович, управляя автомобилем Volkswagen transporter, государственный регистрационный знак В194ВО/12, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего животное погибло.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда водителем Столяровым К.В. подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013, актом осмотра погибшего животного от 29.05.2013, протоколом вскрытия трупа павшего животного от 29.05.2013 (л.д. 16-19).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что водитель Столяров К.В. управляя транспортным средством Volkswagen transporter, при движении в темное время суток совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное - лося, повлекший гибель животного.

Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в отношении объектов животного мира. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания закона ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира отнесен к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 6 и 6.1 ФЗ "О животном мире").

На территории Республики Марий Эл задачи организации и осуществления охраны объектов животного мира осуществляет Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. Пунктом 21.2 Положения о Департаменте Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 309 установлено, что департамент уполномочен предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания (л.д. 24-33).

В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 40 000 руб.

Статьей 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Столярова Константина Викторовича застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0160322385 от 09.11.2012), что не опровергнуто ответчиком и соответствует представленным письменным доказательствам (л.д. 73).

Согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Тем самым в сложившихся правоотношениях от имени потерпевшего выступает орган исполнительной власти Республики Марий Эл.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средства Volkswagen transporter, государственный регистрационный знак В194ВО/12, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому истец обоснованно обратился к ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" утверждены методика и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно пункту 4 названной методики размер вреда вследствие уничтожения по неосторожности конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в рублях;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях (для лося - 40 000 руб.);

К - пересчетный коэффициент (уничтожение по неосторожности - 1);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

С учетом установленных такс ущерб в результате гибели лося, по расчетам истца, составил 40 000 руб. (л.д. 10).

Расчет суммы ущерба и применяемые таксы проверены арбитражным судом и признаны правильными.

При таких обстоятельствах причиненный объекту животного мира ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей ответственность виновного лица.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке довода ответчика о том, что вина Столярова К.В. в произошедшей аварии отсутствует в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА (Принципов международных коммерческих договоров) обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

При этом техническая неисправность транспортного средства или иные обстоятельства, отличные от вышеуказанных, не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения третьего лица от ответственности за причиненный ущерб могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил доказательств причинения животному миру вреда вследствие непреодолимой.

Основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2013 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 октября 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ИНН 1215127672, ОГРН 1081215000151) ущерб в сумме 40 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья

А.И.ВОЛКОВ

 

 

 

3.