От 18 января 2012 г. по делу N А42-5108/2011

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск"

о взыскании 800798,38 руб.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство;

ответчика - Мурашева С.В., директора, паспорт; Атабаевой Н.В., дов. N 24 от 23.03.2011 г.,

Резолютивное решение вынесено и оглашено 17.01.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОИД" (далее - ООО "ЛОИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" (далее - ООО "Севзапканат-Мурманск", ответчик) о взыскании 800798,38 руб., в том числе: основной долг по договору купли-продажи в сумме 760000 руб. и пени в сумме 40798,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 615800 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 550000 руб., и пени в размере 65800,89 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал и просил приобщить в качестве доказательств уплаты платежные поручения на сумму 90000 руб. В части взыскании пени в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность явилась результатам негативных последствий финансового кризиса 2008-2009 г.г., который является юридическим форс-мажором. Указав, что поскольку по данным Росстата в декабре 2008 года падение промышленного производства в России достигло 10,3% по отношению к декабрю 2007 года, ответчик считает возможным распространить действие форс-мажора на взыскание пеней. Также ответчик ссылается на принятие им антикризисных мер, погашение задолженности, и создавшуюся финансовую ситуацию, обусловленную необоснованным решением Инспекции ФНС России по городу Мурманску, уменьшением оборота денежных средств, падением продаж на 25%, направлением первоочередных платежей на выплату заработной платы.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между ООО "ЛОИД" (Поставщик) и ООО "Севзапканат-Мурманск" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товаров N 09/09.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить его по цене, предусмотренной в счетах на предварительную оплату на каждую партию товара (пункт 2.2 Договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, качество, ассортимент, срок поставки и цена товара по каждой партии определяются приложениями и заявками (пункт 3.3. Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, либо другим образом (по совместной договоренности).

При просрочке оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,4 (четыре десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Соглашением о пролонгации от 11.01.2010 г. срок действия договора продлен до 31.12.2010 года.

Суд установил, что в 2010 году поставщик на основании заявок покупателя осуществил поставку товаров, что подтверждается товарными накладными N 127 от 19.05.2010 г., N 130 от 24.05.2010 г., N 160 от 23.06.2010 г., N 159 от 25.06.2010 г., N 212 от 31.08.2010 г., N 238 от 24.09.2010 г., N 266 от 19.10.2010 г., N 278 от 26.10.2010 г., N 279 от 28.10.2010 г., N 322 от 15.12.2010 г.

Согласно накладным N 279 от 28.10.2010 г., N 322 от 15.12.2010 г. поставщик произвел поставку товара на общую сумму 3516425,76 руб. Для оплаты товара покупателю были выставлены счета-фактуры на указанную сумму. Покупатель произвел частичную оплату товара.

01.06.2011 г. поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой предложил в срок до 10.06.2011 г. уплатить числящуюся задолженность в размере 805928,85 руб., а также пени, исчисленные за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. (том 1 л.д. 50).

Поскольку оплата в полном размере не поступила, поставщик, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки в общей сумме 800798,38 руб., в том числе: основного долга в сумме 760000 руб. и пени в сумме 40798,37 руб.

До начала судебного заседания 17.01.2012 г. истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 615800 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 550000 руб., а также пени в размере 65800,89 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено условиями договора купли-продажи.

Факт передачи отпущенного товара Покупателю подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, и установлен судом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в сумме 535000 руб., пояснил, что им произведено частичное погашение задолженности в сумме 90000 руб., в подтверждение чему представил платежные поручения, в том числе платежное поручение N 181 от 28.12.2011 г. на сумму 15000 руб., подтверждающее уплату по счету-фактуре N 279 от 28.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, суд считает исковые требования, с учетом уточнения истцом суммы и уплаты ответчиком дополнительно 15000 руб., подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 535000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора при просрочке оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,4 (четыре десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2011 г. по 20.12.2011 г. составила 65800,89 руб.

Порядок расчета суммы неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, факт нарушения обязательства признал, однако в удовлетворении иска в части взыскании пени просил отказать, пояснил, что образовавшаяся задолженность явилась результатам негативных последствий финансового кризиса 2008-2009 годов, который является юридическим форс-мажором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, под непреодолимой силой (форс-мажором) подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и тому подобное.

Финансово-экономический кризис, а также сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, обусловленная принятым Инспекцией ФНС по городу Мурманску решением по выездной налоговой проверке, как и решениями о приостановлении операций по счетам, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Доказательств отсутствия у должника необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства ответчиком суду не представлено. Иных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты поставленного ему товара, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Нарушений в расчете пени, рассчитанных в пределах ставки рефинансирования 8,25% годовых и явной несоразмерности суммы 65800,89 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств суд не усматривает, положения статьи 333 ГК РФ не применяет ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств, тем более что указанные ответчиком факты в обоснование освобождения от ответственности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а неустойка рассчитана в размере однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на день обращения с иском в суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме 65800,89 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19015,96 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск", юридический адрес: город Мурманск, ул. Папанина, д. 16, ОГРН 1025100850081, ИНН 5190105590, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОИД", юридический адрес: Вологодская область, город Череповец, пр. Октябрьский, д. 42, кв. 2, ОГРН 1023501241400, ИНН 3528050640, задолженность в сумме 535000 руб., пени в сумме 65800,89 руб., а всего 600800,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19015,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.А.ЕВТУШЕНКО

149.