Лебедев Н Указ. соч , с 50. I 1 страница

Бочкарев В Указ. соч., с 76.

Российское законодательство X — XX веков

Руга

— зд. годичное

содержание причта

деньгами, хлебом

и др. припасами.

Лебедев Н. Указ. соч., с. 41—45;

Бочкарев В. Указ. соч., с. 74.

ламский монастырь. Формулировка вопроса составлена в рез­кой форме, тем самым подчеркивалась тяжесть нарушений, которые были замечены в Новгороде и Пскове.

Вопрос 19

Вопрос касается строительства новых церквей и обителей и по своему характеру напоминает вопрос 13-й. Он пронизан духом нестяжательства. В нем не случайно имеется противо­поставление современных автору вопроса учредителей мона­стырей старцам в более ранний период развития монастыр­ской жизни. Не случайно пустыни были у нестяжателей идеалом монастырского жития: пустынники не имели земель, не эксплуатировали крестьян, жили своим трудом или подая­нием.

Пустынники же, изображенные в вопросе,— люди корыст­ные. Они ставят церкви из «тщеславия», монастырь заклады­вают с целью получить доход. Но из-за недостатка средств или из-за разорения, причиняемого епископскими чиновника-ми-десятильниками (о способах вымогательства десятильника-ми денег см. вопрос 7), бросают построенные ими храмы. Вопрос как бы предлагает запретить строительство новых мо­настырей и церквей, отнимающих средства у казны и деньги у мирян, но тем не менее приходящих в запустение из-за не­радения самих монахов или разорения от святительских чи­новников. Вопрос возник в среде нестяжателей, причем заин­тересованность казны просматривается довольно ясно. Из этого, а также из слов у меня земли и руг просят вытекает, что непосредственное участие в составлении вопроса прини­мал Иван IV.

Вопрос 20

О зазорном поведении духовенства писали многие деятели XVI в. (Максим Грек, Курбский и др.). Рассматриваемый вопрос интересен тем, что и он содержит ту же критик , но в завуалированном виде. Он затрагивает нижние и средние слои духовенства, как «белого», так и «черного»: священни­ков и игуменов. В вопросе говорится о различных положи­тельных чертах духовенства в прошлые времена — доселе. Ко времени собора положение, видимо, изменилось, потому что собору предлагается о сем добре порадети и поразсудити и утвердити по божественному писанию. Вопрос, таким обра­зом, содержит намек на падение нравов духовенства, умале­ние его роли как наставника мирян. Исследователи Стоглава Н. Лебедев и В. Бочкарев видят в вопросе обличение нестя­жателями черного духовенства и считают, что автором вопро­са был царь⁷⁵⁹. Возможно иное решение. Вопрос составлен так мягко, его формулировки так обтекаемы, а то, что он предлагает, настолько общеизвестно, что автором вопроса можно считать митрополита Макария. Иосифляне также бы­ли обеспокоены падением нравов среди духовенства. Правда,

I

видя пороки как «белого», так и «черного» духовенства, они предпочитали обличать «белое», умалчивая о грехах «черно­го». Формулировкой вопроса его автор смягчал ту картину разложения нравственности духовенства, которая столь хо­рошо видна как из самого Стоглава в целом, так и из пу­блицистики того времени. Во всяком случае, этот вопрос в равной степени волновал всех членов «Избранной рады».

Вопрос 21

В вопросе говорится о поведении мирян в церкви. Ноше­ние тюбетеек осуждалось в переписке митрополита Мака­рия с Максимом Греком⁷⁶⁰. Об этом же писал Сильвестр в послании Ивану IV. Автором вопроса в литературе называ­ют митрополита Макария.

Вопрос 22

Вопрос продолжает тему 21-го вопроса. Он касается недо­стойного поведения духовенства в церкви (разговоры во вре­мя службы, пьяные драки), а также многогласия при церков­ном пении, т. е. одновременного пения следующих друг за другом стихов. Авторство этого вопроса можно также приз­нать за Макарием.

Вопрос 23

Согласно давно установившейся традиции, священники должны отправлять службу в специальных одеждах, которые имеют символическое значение. Эта одежда различна у мона­шествующего духовенства и у «белого». В данном случае речь идет только о «белом» духовенстве. Обряжаясь не в со­ответствии с правилами, священники снижали тем самым эф­фект от службы, принижали значение службы. Вопрос при­зывает выяснить, соответствует ли такое поведение священни­ков правилам, изложенным в святых книгах, хотя автору прекрасно известно, что не соответствует. Такое пристальное внимание к внешней стороне церковной службы дает возмож­ность предположить, что автором вопроса является митропо­лит Макарий.

Вопрос 24

Вопрос так же, как и предыдущие, касается «белого» духовенства. Он затрагивает внешнюю сторону церковной службы: возможность допущения к службе в церкви понома­рей и дьячков, дважды или трижды женатых. Согласно правилам, установленным для мирян, последние могли всту­пать в брак не более трех раз. Дьячки и пономари при­надлежали к церковнослужителям. На них распространялись иные правила. Поэтому автор вопроса и противопоставлял статус мирянина и церковнослужителей.

Стоглав

Позорище — зрелище,

собрание, представление.

760 См.: Лебедев Н.

Макарий,

митрополит

всероссийский. М.,

1881, гл. «Макарий

и Максим Грек».

Глумление

— забава,

развлечение.

Пономарь

— прндверннк, низшая церковная

служебная должность.

Дьяк

— зд., видимо, имеется в виду дьячок, низшая

церковная служебная должность.

...святым касаются

— имеются в виду

предметы богослужения.

...по рассуждению учити

— видимо, описка: следует читать

по рассуждению учинити.

⁴²„⁶

Российское законодательство X — XX веков

Жданов И Н. Материалы для

истории

Стоглавого собора, с. 199.

Лебедев Н.

Стоглавый собор

(1551), с. 50;

Жданов И. Н.

Материалы для

истории

Стоглавого собора, с. 199; Лебедев Н. Указ. соч., с. 47; Бочкарев В. Указ. соч., с. 83.

Вопрос 25

В вопросе говорится о мирянах. Автор касается внешнего вида прихожан. Особенное возмущение вызывает бритье бо­род и усов и ношение одежды иноземного покроя. Все эти новшества, вызванные укреплением связей с Западной Евро­пой, осуждались большинством духовенства. В качестве одно­го из «неисправлений» рассматривал бритье бороды и усов Касьян, об этом же писал Сильвестр в своем послании царю, резко выступал против брадобрития митрополит Макарий. Таким образом, представители различных группировок в «Избранной раде» объединились в своем порицании новых обычаев, распространявшихся среди мирян. Порицание бри­тья бороды и усов вызывалось, помимо приверженности к старине, еще и тем, что бритье бород и усов ассоциировалось с пороком мужеложства, стремлением придать "своему лицу женский облик. В послании Сильвестра Ивану IV этому по­року уделено большое место, причем именно в связи с рас­пространением брадобрития.

Исследователи Стоглава приписывают авторство статьи различным участникам «Избранной рады». И. Н. Жданов, ис­ходя из сопоставления текста с посланием Сильвестра, видит •■"здесь авторство благовещенского попа. Н. Лебедев, изучав­ший деятельность митрополита Макария. указывает на автор­ство последнего⁷⁶¹. Но кто бы из членов «Избранной рады» ни предложил этот вопрос, видно, что принят он был без прений и разногласий.

Вопрос 26

Смысл вопроса заключается в том, что христиане непра­вильно крестятся. Поскольку все элементы крестного знаме­ния являются символичными, нарушение порядка наложения креста рассматривалось как тяжкое преступление против цер­ковных порядков. Ответственность за это несут приходские священники, которые не обучают должным образом свою па­ству. Упрек, таким образом, оказывается обращенным к «бе­лому» духовенству.

Автор вопроса, по мнению И. Н. Жданова, — Сильвестр, а по мнению Н. Лебедева и В. Бочкарева — Макарий'⁶².

Вопросы 27 и 28

В этих вопросах говорится о лживых клятвах мирян и о распространении сквернословия, что отмечалось и в «неиспра­влениях» Касьяна, писавшего: клянутся именем божиим в шутках и сквернословят в ссорах и шутках. Вопросы 26, 27 и 28 составляют единое смысловое целое. В конце 27-го вопро­са и в вопросе 28, продолжая тему непристойного поведения мирян, указывается на дурную привычку некоторых право­славных подданных грубо оскорблять друг друга — деяние, наказуемое, главным образом, церковью, хотя даже в Судеб­нике 1497 года есть упоминание о наказании за лай. Интере-

сно, что в вопросе в пример приводятся иноверцы. Поэтому, соглашаясь, что авторство вопросов принадлежит Макарию, можно допустить и добавления со стороны Ивана IV, по­скольку Макарий и Сильвестр вряд ли бы стали приводить в пример неправославных.

Вопрос 29

Вопрос составлен очень распространенно, напоминает ре­чи Ивана IV своими многочисленными ^ _сылками к библии и истории. Помимо отсылок к церковной истории содержат­ся также и свойственные речам царя призывы к покая­нию. Особо оговариваются преступления, караемые церко­вью: распутство, супружеская неверность, мужеложство. Видя в перечисленных преступлениях корень зла, приведшего к гибели ряд государств, царь (а его авторство здесь несом­ненно) предлагает собору твердо наказывать преступников.

Вопрос 30

Вопрос касается финансовой помощи со стороны государст­ва церкви. Составлен он, видимо, царем. Царь говорит о зна­чительных пожалованиях из казны на содержание священни­ков, которые не исполняют своих обязанностей. Но, что самое важное, эти священники стали ружными недавно, во время боярского правления, при временщиках. Поэтому, за­давая вопросы, кому та руга и милостыня в пользу и что о том учинити, царь мог иметь в виду различные варианты ре­шения-: или призвать ружных попов к порядку и заставить их служить как подобает, или отнять у них ругу. Последний вариант решения был, конечно, выгоднее казне.

Вопрос 31

Вопрос так же, как и предыдущий, касается государствен­ных дотаций церкви и монастырям. Единичные, единовремен­ные дотации, полученные некоторыми церквами и монастыря­ми при Василии III и Елене Глинской, многие церкви и мо­настыри постепенно сумели превратить фактически в посто­янные. Поскольку в большинстве своем церкви и монастыри имели самостоятельные доходы, то получение ими руг с госу­дарственной точки зрения было нецелесообразно. Что касает­ся бедных, не имеющих самостоятельных доходов церквей и монастырей, то здесь автор вопроса склонен признать их право на ругу. Но и в этом случае автор вопроса, а им был, конечно, царь (что с очевидностью следует из текста вопро­са), не дает прямого отве-а.

Вопрос 32

Вопрос обличает нехристианскую жизнь мирян, нарушаю­щих запрет есть мясо животных, из которых не выпущена кровь. Такое требование объяснялось тем, что считали, будто У всех живых существ, кроме человека, душа — в крови, т. е.

Стоглав

Ниневии град великий

— Ниневия, столица

Ассирии

Царьград

— Константи­нополь, столица Византии.

Велми — очень, весьма.

Негли

— чтобы.

Н еподкновенно

— неукоснительно.

Прилепы, прилеп

— то, что прилеплено,

приставлено.

Российское законодательство X — XX веков

Лепо

— хорошо, бесподобно,

красиво, пристойно.

удавленные животные и птицы употреблялись в пищу как бы вместе с душой. По этой же причине запрещалось есть па­даль.

Вопрос 33

В вопросе говорится об ошибках в богослужении. Речь идет только о «белом» духовенстве (о «черном» есть специ­альная оговорка).

Исследователи Стоглава видели в авторе вопроса Ивана IV. Он хорошо знал порядок церковной службы и не мог не заметить неточностей. В качестве дополнительного аргумента приводится мысль, что собор не ответил на этот вопрос, как и на другие вопросы Ивана IV. Такого не могло бы быть, если бы вопрос исходил от митрополита. Однако представля-,ется, что автором вопроса был все же Макарий. Именно для него характерно мелочное внимание к вопросам церковной службы. Тем более что в какой-то степени на данный вопрос есть ответ в гл. 6.

Вопрос 34

Данный вопрос продолжает вопрос 33. Беспорядкам в Москве противопоставляется порядок в Новгороде и Пскове, куда недавно ездил царь. Вопрос составлен от его имени, и исследователи считают именно его автором вопроса. Можно предложить и иное решение. Скорее всего на этот вопрос вдохновил царя митрополит Макарий. Ему было важно по­мочь своему давнему другу архиепископу Новгорода и Пско­ва Феодосию, на которого имелись жалобы, рассмотренные впоследствии на соборе. Похвала Иваном IV порядков в Новгороде должна была поддержать Феодосия в глазах собо­ра. Царь, со своей стороны, охотно пошел навстречу замыслу Макария, поскольку любил покичиться своим знанием цер­ковной службы.

Вопрос 35

В вопросе говорится о предмете, тесно связанном с бо­гослужением — кресте. Крест относится к священным изобра­жениям и является важнейшим украшением христианских храмов. Вопрос ставит задачу унификации креста на куполах церквей.

Вопрос 36

Вопрос касается чисто богослужебных проблем. В наруше­ние существовавших правил (правило 3 «святых апостол») в алтари вносили запрещенные предметы. В пример, как и в 34-м вопросе, приводят порядки Великого Новгорода и Пско­ва, где для освящения предметов, приносимых мирянами, в церквах имелся предназначенный под эти нужды кутейник (часть церкви около алтаря). Автор вопроса — человек, знавший порядки в Новгороде и Пскове, строго следящий за

соблюдением правил богослужения. Таким человеком, по мнению В. Бочкарева, был митрополит Макарий⁷⁶³. Д. Сте­фанович считает автором вопроса Сильвестра, поскольку Макарий мог обязать повсеместно учредить кутейники и не спрашивая разрешения у собора; кроме того, по его мнению, Макарий к этому времени плохо помнил новгородские обы­чаи ⁶⁴. Цель вопроса — распространить «опыт» Новгорода и Пскова на остальные районы.

Вопрос 37

Пороки и непорядки в быте монахов довольно часто обли­чались в публицистических произведениях. Этот вопрос инте­ресовал и стяжателей, и нестяжателей. Для собора он соста­влен партией нестяжателей. Несмотря на то что Макарий, будучи новгородским архиепископом, стремился отделить мужские монастыри от женских, а Иосиф Волоцкий, идеолог стяжательства, в свое время не впустил в свой монастырь родную мать — монахиню, текст вопроса свидетельствует об авторстве нестяжателя: уж очень резко осуждается плохое отношение монастырских властей к калекам — монахам и мо­нахиням, попустительство в нарушении церковных уставов. Подобное освещение образа жизни монахов и обличение его недостатков должны были способствовать целям сокращения расходов государственной казны на монастыри, которым впрок эти деньги не шли.

Таким образом, если рассматривать все вопросы в целом, можно заметить, что они разделяются на:

1) преследующие интересы государственной казны (вопро­сы 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);

2) обличающие беспорядки в святительском и монастыр­ском управлении, в монастырской жизни (вопросы 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);

3) касающиеся беспорядков в богослужении, обличающие предрассудки и нехристианскую жизнь мирян (вопросы 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21—29, 32—36).

Две последние группы вопросов направлены на укрепление нравственной стороны жизни духовенства и населения. По­скольку государство целиком перепоручало эту область цер­кви, видело в ней свою идеологическую опору, то естествен­ным было для царя желание видеть церковь единой, поль­зующейся авторитетом у населения.

Как полагали некоторые исследователи Стоглава, имелась ^еЩ^е одна группа вопросов, которая затрагивала темы, касаю­щиеся исключительно области государственного управления. И. Н. Жданов обнаружил в Сборнике игумена Иосифо-Воло-коламского монастыря Ефимия Туркова проект государствен­ных преобразований, предложенных, как полагал исследова­тель, Иваном IV в качестве дополнительных царских вопро­сов собору 1551 года. Эти вопросы, по мнению И. Н. Ждано­ва, могли попасть в Сборник из бумаг Феодосия Новгород-

429Стоглав

763 Бочкарев В. Указ.

соч., с. 83.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 50.

Российское законодательство X — XX веков

765 Жданов И. Н.

Материалы для

истории

Стоглавого собора, с. 180 и след.

Будовниц И. У. Указ. соч., с. 233.

Памятники

русского права,

выпуск четвертый.

М., 1956, с. 592.

768 Черепнин Л. В. К.

истории

«Стоглавого»

собора 1551 г. — В

кн.: Средневековая

Русь. М, 1976, с. 120—121.

Черепнин Л. В. Земские соборы

Русского

государства

в XVI —

XVII вв.,

с. 81.

Жданов И Н.

Материалы

для истории

Ctoiлавого собора,

с. 241—243.

ского. Известно, что последний после собора удалился в Иосифо-Волоколамский монастырь, игуменом которого в то время был друг Феодосия Ефимий Турков. Турков являлся составителем и частично переписчиком упомянутого сборника, к нему перешли бумаги Феодосия после его смерти. Среди этих бумаг и могли находиться «дополнительные царские во­просы». В этих вопросах идет речь о следующем: 1) о мест­ничестве, 2) о вотчинах и поместьях, 3) о «белых» слободах, 4) о корчмах, 5) о мытах, 6) о перевозах и мостах, 7) о вотчинных книгах, 8) о заставах, 9) о поместьях, 10) о вдо­вых боярынях, 11) о ногайских купцах, 12) о переписи зе-мель⁷⁶⁵.

Изложенное выше предположение И. Н. Жданова было воспринято И. У. Будовницем как доказанное, и он, уже го­воря о Стоглавом соборе, с полной уверенностью заявляет, что, помимо церковных, царем были предложены и вопросы «касающиеся военного дела, описания всей земли, уничтоже­ния внутренних таможен, укрепления охраны границ» Комментаторы «Памятников русского права», напротив, счи­тают, что вопросы были написаны Иваном IV в 1549 году, т. е. за два года до созыва Стоглавого собора⁷⁶'. Правиль­ной представляется точка зрения Л. В. Черепнина, который относится к «дополнительным вопросам» осторожно, посколь­ку доказательств, были ли они заданы собору, нет⁷⁶⁸.

Глава 6

Следующие за 5-й главой 6—40 главы Стоглава содержат ответы на некоторые из первых 37 вопросов царя. Продолже­ние ответов содержится в 42-й и последующих главах. Такое расположение материала в памятнике давало исследователям широкий простор для догадок.

Л. В. Черепнин считал, что структура Стоглава «очень не­четкая, не поддающаяся до конца осмыслению. «Ответы» иногда уходят от тематики, намеченной «вопросами». Лишь текстологический анализ всех сохранившихся списков Стогла­ва сможет, вероятно, пролить свет на историю сложения па­мятника»⁷⁶⁹.

И. Н. Жданов видел определенный порядок в изложении глав. Он считал, что «в 6-й — 40-й главах Стоглава собраны материалы для наказа приходскому духовенству. Главы 43-я — 98-я обращены к церковным властям, т. е. к еписко­пам, монастырским настоятелям, наконец, к царю». «Беспоря­дочность в изложении материалов Стоглава зависела столько же от неумелости его собирателя, сколько от разнообразия тех материалов, которыми он располагал»⁷⁷⁰.

Н. Лебедев, а вслед за ним В. Бочкарев выдвинули гипоте­зу, что текст Стоглава ближе всего подходит к протоколу со­бора. Главы 6—40 представляют собой ответ собора на пер­вые царские вопросы; причем партия иосифлян старалась от­молчаться по тем вопросам, которые ей не нравились. Затем,

чтобы затянуть время, члены собора придумывают свои во­просы и сами же на них отвечают (вторые царские вопро­сы— гл.41). Далее ввиду важности царских вопросов собо­ру, видимо, были вновь предложены какие-то вопросы, на которые он и вынужден был отвечать'⁷¹. Эту точку зрения подверг критике Н. Суворов, указавший, что при таком взгляде на деятельность собора его работа выглядит по край-

« «772

ней мере странной

Представляется, что в известной степени верны обе кон­цепции: и И. Н. Жданова, и В. Бочкарева. То, что главы 6—40 являются ответами на первые царские вопросы, несом­ненно. Верно и то, что в этих главах даются ответы не на все, а лишь на некоторые вопросы. Соборные прения по со­ставлению ответов на царские вопросы, видимо, были прерва­ны появлением на соборе царя. В течение дня, а'может, инескольких дней, собор решал вопросы совместно с царем. С этим связано, видимо, возникновение так называемых «вто­рых царских вопросов». Затем собор вновь вернулся к разре­шению первых вопросов, иногда дополняя его ответами на вторые царские вопросы. Когда работа подошла к концу, со­бор послал своих представителей к низложенному в 1542 го­ду митрополиту Иоасафу, чтобы последний, прочитав мате­риалы Стоглава, дал по ним свои замечания.

Глава 6 открывает раздел «ответов» собора на «вопросы» царя. Она начинается преамбулой, в которой излагается исто­рия созыва Стоглавого собора. Из этого рассказа следует, что, узнав о нарушениях порядка отправления церковной службы, царь дал задание выяснить все о непорядках в этой области и передал затем митрополиту Макарию для разреше­ния на церковном соборе перечень всех «церковных нестрое­ний». Таким образом, если вопросы царя условно можно бы­ло разделить по крайней мере на три группы (см. выше), то деятели собора 1551 года увидели из всего многообразия тем, затронутых в царских вопросах, только одну: по многим святым церквам звонят и поют не во время... и многие цер­ковные чины не сполна совершаются по священным правилом и по уставу, т. е. были выделены вопросы, касающиеся толь­ко богослужения. Такой подход не случаен. Он был выгоден иосифлянскому большинству собора. Участники собора вы­брали из 37-ми царских вопросов прежде всего те, которые не затрагивали острых финансовых проблем.

Далее в главе, по сути дела, даются ответы на три группы царских вопросов, выбранных в разбивку, причем ответы да­ются не на все части вопросов.

Одним из самых важных нововведений собора является обязательное повсеместное учреждение института поповских старост. Речь о поповских старостах шла в первом вопросе. Вопрос предлагал для контроля над духовенством (причем как «белым», так и «черным») избрать повсеместно поповских ста­рост над всеми священниками, а также и других чиновников, которые, видимо, должны были осуществлять контроль за мо-

431 Стоглав

771 Бочкарев В. Указ.

соч., гл. гл. X,

XI, XII.

772 Суворов Н. С,

В. Бочкарев. Стоглав и история

Собора

1551 г. — Отт. из Журнала министерства

народного просвещения, с. 206—207.

Российское законодательство X — XX веков

...и даровал бы им сыны и наследники

царствия их

— у Анастасии от

брака с Иваном

рождались

девочки, которые

умирали в раннем

детстве, первый

сьц! Дмитрий

родился в 1552

году, умер также в

раннем детстве в

•1553 году.

773 ААЭ Т. 1,

№ 232, с. 227—229.

Протопоп

— 1) почетный титул православного

священно­служителя; 2) зд. — выборный поповский староста.

Яве

— открыто, гласно.

Паки

— опять, еще, снова.

Убо — итак, посему.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 211.

нахами. В главе говорится лишь о поповских старостах, т. е. только о контроле за «белым» духовенством, хотя в большинст­ве вопросов осуждалось недостойное поведение именно монаше­ствующего духовенства.

Должности церковных старост учреждались повсеместно. Это были выборные из среды священников. Иногда Стоглав называет их протопопами. Количество поповских старост в каждом городе определялось особо, видимо, епископами по царскому повелению и по благословению святительскому. Со­бор определил количество старост лишь для Москвы — семь. Этому количеству соответствовало и число соборов, т. е. цен­тральных по значению в данном округе храмов. Поповские ста­росты должны были служить в соборах. В помощь им, соглас­но Стоглаву, избирались из священников десятские. В дру­гих городах также должны были избираться поповские старо­сты и десятские. В селах и волостях избирались только десят­ские священники. Стоглав зафиксировал, что в обязанности этих выборных лиц входил контроль за правильным ведением службы в подведомственных церквах, за благочинием священ­ников.

Соборный приговор 1551 года об учреждении и обязанно­стях московских поповских старост раскрывает более подробно порядок их деятельности. Избранный поповский староста вы­бирает себе десятских (такой порядок представляется более точным, чем изложенный в 6-й главе Стоглава). Поповские старосты должны собирать десятских и вместе с ними говорить о порядке церковной службы, о духовных делех и о всяком благочестии⁷⁷³.

Великая княгиня Анастасия — первая жена Ивана IV Ана­стасия Романовна Захарьина-Юрьева (ум. в 1560 году).

Брат, благоверный князь Георгий — Георгий (Юрий) Васильевич (1533—1563 гг.), князь угличский.

Глава 7

Глава продолжает ответ на первый вопрос. Она посвяще­на определению начала звона колоколов в церквах. Коло­кольный звон возвещал прихожанам о начале церковной служ­бы. ,В первом вопросе содержался упрек, что по церквам звонят не ко времени. На Русь правила церковного богослуже­ния перешли из Византии. Первоначально действовали пра­вила, основанные на уставах двух греческих старейших христи­анских монастырей — Афонского и Студийского. Впоследствии появились уставы и других монастырей, в частности Иеруса­лимского. Хотя Стоглав ссылается только на Студийский и Афонский уставы, правила, приведенные в данной главе, как установил Д. Стефанович, были взяты из Иерусалимского устава⁷⁷⁴.

Вторая часть главы интересна своим происхождением. После завершения работы Собор ознакомил со своими решениями бывшего митрополита Иоасафа. Последний внес предложения,

часть из которых была принята. В частности, в 7-ю главу было внесено положение, согласно которому служба в церквах могла переноситься, если того требовали государственные интересы. Прежде всего это происходило в тех случаях, когда царь выез­жал в военный поход. Кроме того, с учетом интересов госуда­ревых служилых людей, торговых людей, а также больных, в Москве в трех церквах устанавливалось иное, чем по уставам, время начала обедни.

Глава 8

Глава содержит ответ на царские вопросы о порядке бого­служения. Собор называет те уставы, которыми надо руко­водствоваться при служении в церкви. Попутно даются наста­вления, связанные с 22-м и 23-м вопросами. В 23-м вопросе указывалось, что попы служат не в полном облачении, в 22-м упоминались случаи драк между священнослужителями в цер­кви. По этому поводу в главе отмечается, что служить надо в

полном облачении, со страхом и трепетом, ничтоже земного по-мышляюще.

Большая часть главы отвечает на 11-й вопрос о просвирнях. Подробно описываются условия, которым должна удовлетво­рять просвирня. Она должна быть вдовой после первого брака, желательно старше 60-ти лет и не быть монахиней. Монахини могут быть просвирнями только в монастырях. Категорически запрещалось «наговаривать» над просфорами.

В заключении глава содержит ответ на 24-й вопрос. Понома­ри и дьячки, как лица, входящие в причт, могут вступать в брак только один раз.

Василий Великий — род. в Кессарии Капподокийской (Ма­лая Азия) в 329 году, известный церковный философ и писа­тель.

Иоанн Златоустый — род. в Антиохии (Сирия) около 345 года, был известным церковным оратором, за что и получил свое прозвище.

Григорий (папа римский) — Григорий I великий. Родился в Риме около 540 года.

Глава 9

Глава в целом отвечает на несколько вопросов: в 1-м цар­ском вопросе указывалось, что службы совершаются не сполна. В ответ глава дает краткое изложение литургии. Во­прос 11-й указывает, что священники неправильно совершают чин проскомидии — глава подробно описывает проскомиса-ние. В 5-м вопросе обращалось внимание, что службы слу­жат с неправильных переводов — в конце 9-й главы помещены наиболее часто встречаемые ошибки и показано, как надо пра­вильно читать то или иное место.

Глава 10

11о своему содержанию глава является ответом на 23-й во­прос «первых» царских вопросов. В нем указывалось, что попы

433Стоглав

Сан

— зд. облачение.

Дорник

- печатка, которой изображается

крест на просфорах.

Сирень

— т. е. а именно.

...имея дерзновение

— имея смелость.