Лебедев Н Указ. соч , с 50. I 3 страница

Версия В. Бочкарева объясняет помещение вторых царских вопросов после глав, содержащих ответы на вопросы, посвя-Щенные проблемам богослужения. Поясняется и скорма по­строения главы: вопрос — ответ. Рассматривая Стоглав как протокол заседаний собора, автор тем не менее не смог удовле­творительно объяснить, почему после вторых царских вопросов

с. 97

Стефанович Д. Указ.соч., с. 66.

Российское законодательство X — XX веков

Ови — зд. иной, некий.

Андрей Рублев

(род. около 1360 — ум. около 1430)— известный

русский иконописец,

создатель

московской школы

живописи.

собор все же начинает в 42-й и последующих главах отвечать на первые вопросы царя. Д. Стефанович, подвергая обоснован­ной критике работы предшественников, сам не четко отвечает на вопрос о происхождении вторых царских вопросов. Таким образом, исследователи Стоглава не дают исчерпывающего ре­шения поставленного ими вопроса. При анализе проблемы нужно, вероятно, учитывать то, что собор в первую очередь рассматривал вопросы, связанные с церковной службой. Отве­ты на них помещались в главах с 6-й по 40-ю. Вторые царские вопросы также в основном касаются богослужения и нравов мирян. Поэтому помещение их вслед за ответами на первые царские вопросы оправдано единством их содержания. Но именно содержание вторых царских вопросов не дает возмож­ности приписать их авторство царю. Вместе с тем, по-види­мому, должно было произойти какое-то событие, прервавшее обычный ход работы собора. Этим событием явился, вероятно, приход на заседание собора царя. Заседания с участием царя продолжались таким образом, что все члены собора, по край­ней мере высшее духовенство, старались принять участие в со­ставлении вопросов, тематически связанных и дополнявших первые царские вопросы. Должно быть, большую роль играл здесь и Сильвестр, опиравшийся на авторитет царя. Именно поэтому вторые царские вопросы разрывают текст ответов на первые царские вопросы, как бы вклиниваются в него. Затем как продолжение возобновляются ответы на первые вопросы, но в них уже учитываются и вторые вопросы.

Вопрос 1

Вопрос дополняет 3-й из первых царских вопросов. Он посвящен частному случаю в иконописании — письму иконы Троицы. Иконописцы, помимо изображения фигур, делали и надписи на иконах. Поскольку иконописцы, видимо, не всег­да сами понимали сюжет, то, подписывая икону, нередко вно­сили путаницу.

Из того, что данный вопрос дополняет 3-й вопрос первых царских вопросов, В. Бочкарев делает вывод о том, что вопро­сы были составлены разными людьми. Возможно, что задал вопрос действительно какой-то приезжий иерарх, удивленный различиями в написании икон. Однако с равной долей вероят­ности можно считать авторами вопроса и Сильвестра с Мака-рием.

Ответ на вопрос содержится уже в самом вопросе: в предло­жении писать по ранее установленным канонам видно общее направление в иконописании XVI в.

Вопрос 2

В. Бочкарев рассматривает вопрос как относящийся к «бело­му» духовенству. Однако он принадлежит и к группе вопросов, обличающих суеверия и предрассудки мирян. Ответ на вопрос запрещает смешивать суеверия с христианскими обрядами.

В ответе собор не разрешает матери входить в церковь до 40 дней после рождения ребенка, до принятия «очиститель­ной» молитвы. В «неисправлениях» Касьяна осуждается кре­щение детей, не достигших 6 недель, поскольку мать их до этого времени не может принять очистительную молитву. Гла­ва 17-я Стоглава, посвященная вопросам крещения, этого не касалась. Тем не менее вопрос, видимо, продолжал волновать Касьяна, и последний воспользовался случаем, чтобы обратить внимание собора на это «неисправление».

Вопрос 3

Вопрос продолжает тему борьбы с суевериями, начатую во 2-м вопросе. Стоглав осуждает священников, которые испол­няют требования мирян, основанные на языческих обычаях.

Вопрос 4

В первых царских вопросах неоднократно затрагивались темы, связанные с доходами церкви, причем под видом их упорядочения чаще всего речь шла об ограничении злоупо­треблений церковных чиновников. Но если сравнить 2-й и 4-й вопросы первых царских вопросов, посвященных этой те­ме, с рассматриваемым, то можно заметить, что в упорядо­чении размеров пошлин, взимаемых при поставлении в сан было заинтересовано практически все «белое» духовенство, тогда как в разрешении первых царских вопросов заинтересо­ваны были незначительные круги духовенства и, главным об­разом, миряне. Н. Лебедев и В. Бочкарев видели в авторе на­стоящего вопроса царя. Однако важно заметить, что еще со­бор 1503 года вообще отменил все пошлины при поставлении в сан. Поэтому прав Д. Стефанович, который относит вопрос к среде низшего духовенства, страдавшего из-за того, что по­шлины продолжали взиматься, но размеры их не были точно установлены⁷⁸⁵.

Ответ на вопрос подробно излагал размеры различных по­шлин и, кроме того, в самом конце содержал указания, прямо­го отношения к вопросу не имевшие. Митрополиту, архиепи­скопам, епископам, архимандритам и игуменам запрещалось держать у себя родственников. Об этих злоупотреблениях со стороны черного духовенства говорил 8-й из первых царских вопросов. Помещение ответа здесь может быть объяснено слу­чайностью. Однако эта часть ответа допускает и логическую связь с первой, так как содержит указания на то, что незакон­ное обогащение высших иерархов путем взимания пошлин ис­пользовалось на столь же незаконные траты: на пиры и нуж­ды их родственников.

Вопрос 5

Вопрос был поставлен на соборе, скорее всего, архиеписко­пом новгородским Феодосием и смоленским епископом Гури­ем. Евфросин и Авраамий — святые, канонизированные рус-

Стоглав

Благословенная грамота

— письменное

дозволение

от архиерея

о построении и

освящении храма.

При выдаче этих

грамот собирались

до 1765 года

пошлины.

Отпускная грамота

— грамота, выдаваемая

архиереем духовным лицам при переходе их в другую епархию.

Грамота настольная

— ставленая грамота,

свидетельство

архиерея на поставление в сан

высшему духовенству.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 70

Грамота

патрахельная

— грамота с

инструкцией

духовному лицу,

выдаваемая

архиереем. Сбор

пошлин с этих

грамот был

отменен в 1763

году.

Российское законодательство X — XX веков

Грамота ударная

— грамота, которой разрешалось

лишенному права священно­действовать дьякону носить

орарь

(принадлежность дьяконского облачения).

Архидьякон

— главный дьякон при епископе.

ской церковью за несколько лет до Стоглавого собора, не име­ли еще «своей» службы. Отсюда вопрос, как праздновать по­священные им дни.

Вопрос 6

Вопрос посвящен проблемам богослужения. Водоосвяще­ние имело большое значение среди обрядов православной цер­кви, самой «святой» воде отводилась немалая роль: верующие приносили эту воду домой и употребляли для «исцеления», «для освящения» своих домов, полей и пр.

Вопрос 7

Вопрос вновь возвращается к канонам иконописания. Авто­ра интересует изображение на иконах людей, живших или еще живущих в реальной жизни.

В ряде случаев сюжеты икон требовали изображения реаль­ных людей, исторических личностей. Автор вопроса, по-види­мому, относился к этому отрицательно. Он не принадлежал к московскому духовенству. Вероятно, приехав, в Москву и осмо­трев иконы в московских церквах, особенно в кремлевских со­борах, он пришел в недоумение и открыто высказал его. Ни митрополит Макарий, ни Сильвестр задать такой вопрос не могли, но отвечали на вопрос, скорее всего, они. В отчете при­водятся ссылки на те случаи, когда жившие люди изобража­лись греческими и знаменитыми русскими мастерами на иконах.

Вопрос 8

Вопрос так же, как и предыдущий, задан не московским иерархом и касается унификации формы крестов на куполах церкви.

Вопрос 9

По мнению большинства исследователей, вопрос также при­надлежит к числу тех, которые были заданы иерархами, прие­хавшими на собор и заметившими недостатки в отправлении церковных служб в Москве.

Вопрос 10

Вопрос является прямым продолжением предыдущего. Он даже начинается с соединительного союза да. Автор вновь противопоставляет общий порядок богослужения, определен­ный в уставе, тому, как обстоят дела здесь.

Материал настоящего вопроса может дать ценные, до сих пор историками не исследованные данные относительно дати­рования начала работы собора. То, что упоминаются только зимние богослужения, говорит о том, что священнослужитель, видимо, наблюдал их лично, когда приехал на собор.

Вопрос 11

Вопрос посвящен порядку отправления церковной службы. Были замечены неточности в ее исполнении и предлагалось их устранить. Ответ подтверждает указанную в вопросе необхо­димость исполнять службу по уставу.

Расхождение точек зрения автора вопроса и соборного боль­шинства встречается во вторых царских вопросах нередко (на­пример, в 7-м и 8-м вопросах). В Стоглаве нет прямых указа­ний на споры между иерархами, но противоречия, подобные указанному, в настоящем вопросе показывают и на наличие споров среди участников собора.

Вопрос 12

В вопросе продолжается перечисление беспорядков, заме­ченных в отправлении церковных служб здеся в соборной церкви и во всех церквах Москвы. Противопоставление поряд­ков в Новгороде беспорядкам в Москве выдает в авторе во­проса новгородского иерарха, возможно, самого Феодосия.

Вопрос 13

Вопрос освещает довольно второстепенный аспект практики монастырей: возможно ли, чтобы приходские священники со­боровали и исповедовали умирающих монахинь. Автор гово­рит об исключительном случае, когда игумен или иной иеро­монах, являющийся «духовным отцом» монахини, в отъезде, а необходимость в совершении обряда соборования велика. В вопросе отражены отношения между «белым» и «черным» ду­ховенством, более высокое положение «черного», пренебрегав­шего даже в крайних ситуациях услугами приходских священ­ников.

Вопрос 14

В вопросе обличаются непорядки в Новгородской епар­хии. Указывается на практику вымогательства прихожана­ми у поставленных священнослужителей денег. Причем в слу­чае поставления священником человека достойного, но не имеющего денег, прихожане его не принимали.

Стоглав, с одной стороны, запрещает прихожанам вымогать деньги у вновь поставленных священников и дьяконов и пред­лагает судить о достоинствах пастырей исходя лишь из их грамотности и знания дела.

Но, с другой стороны, в главе нет никаких санкций, кото­рые можно было бы применить в случае нарушения прихожа­нами этого запрета. Из ответа на вопрос становится известно и об иных злоупотреблениях, творившихся в Новгороде. Иерарх, благословив священника, не должен брать с него ни­чего, развее благословенные гривны. Значит, и иерархи тоже чинили незаконные сборы с попов. В свою очередь попы вме­сте с прихожанами брали поборы с просвирен, пономарей и сторожей. Ответ, таким образом, исходит из того, что все, на-

Ст

Велегласно

— громко

Уличане

— жители одной улицы, входившие

обычно в один церковный приход

Российское законодательство X — XX веков

Бочкарев В. Указ. соч., с. 106.

Глумотворцы, глумотворец, смехотворец

— шут, скоморох,

лицедей.

Арганники

— музыканты.

Кудесы бить — колдовать.

Аристотелевы врата

— перевод

средневекового

сочинения

«Secreta secretorum», составление

которого

приписывалось

Аристотелю.

Рафли

— астрологическая книга, разделенная

на 12 схем, в

которой говорится

о влиянии звезд на

ход человеческой

жизни.

чиная с новгородского архиепископа и кончая приходским свя­щенником, могли брать взятки, причем, если судить по данно­му тексту, за это не полагалось наказания.

Вопрос 15

Вопрос продолжает тему, начатую в предыдущем. Речь идет о злоупотреблениях, допускаемых чиновниками владычного наместника в Пскове, которые при поставлении священников в ружные церкви вымогали у поставляемых взятки.

При определении авторства вопроса у исследователей воз­ник спор. Н. Лебедев приписывал его иерархам, ссылаясь на существовавший порядок назначения чиновников Новго­родского архиепископа царем. Следовательно, в вопросе речь шла о злоупотреблениях царских людей. Однако В. Бочкарев возразил, что такой порядок возник уже после собора — он был узаконен в 69-й главе Стоглава. Отсюда вытекает, что злоупотребления были результатом деятельно­сти ставленников архиепископа и вопрос, таким образом, был направлен против Шеодосия Новгородского, которому Псков был подчинен в церковном отношении. Авторство во­проса В. Бочкарев приписывал царю⁷⁸'¹, что вполне воз­можно.

Однако кто бы ни был автором вопроса, направлен он был против Феодосия и исходил от нестяжательского меньшинства собора, ободренного присутствием царя.

Вопрос 16

Вопрос затрагивает быт и обряды мирян. Возникшие за­долго до принятия Русью христианства, обряды русской деревни продолжали существовать и после его распростране­ния, зачастую тесно переплетаясь с христианскими (во 2-м и 3-м вопросах говорилось о распространении суеверий простого народа даже среди приходского духовенства). В данном слу­чае речь идет о смешении элементов обряда языческого с хри­стианским. Касьян в своих «неисправлениях» указывал, что на свадьбы зовут и священников с крестами, и скоморохов с ду­дами.

Собор запрещает попам разрешать скоморохам сопровожде­ние к церкви молодых. В этом установлении видно различие между взглядами на свадьбу христиан и язычников, внимание церкви к обряду венчания, ее стремление целиком взять его осуществление в свои руки.

Вопрос 17

Вопрос посвящен лжеприсяге, проблеме, уже поднимав­шейся в первых царских вопросах и получившей освещение в ответах (см. гл. 37). Однако надо признать, что ссылка на лжеприсягу здесь лишь уловка, чтобы заинтересовать госу­дарство в борьбе с суевериями. Участники собора пошли на объединение двух, по сути дела разных, вопросов: о ложном

целовании креста перед судебным поединком и о вере в кол­довство и гадание.

Переплетение на Руси языческих суеверий и христианства было вызвано, с одной стороны, пережитками языческих веро­ваний и обрядов, а с другой — появлением в России сочине­ний из Греции и Болгарии, содержащих различные сведения по оккультным наукам. Эти книги начали проникать на Русь с самого введения христианства⁷⁸⁷. Они переписывались и вместе с каноническими произведениями попадали в рукопис­ные сборники. Таким образом, часто несведущие люди не мог­ли даже различить, где каноническое сочинение, а где нет. К XVI в. уже составлялись списки так называемых отреченных книг, т. е. книг, чтение и переписка которых запрещались. К этим книгам относились и перечисленные в 17-м вопросе сочи­нения, не случайно именуемые «еллинскими», т. е. написанные еще в языческой Элладе, Греции.

Ответ рекомендует царю расправляться с волхвами и куде­сниками, что свидетельствует о все большей связи государства и церкви, о становлении православного христианства как госу­дарственной религии. Церковь же со своей стороны сохраняла за собой право наказания лиц, прибегавших к помощи волхвов и кудесников.

Вопрос 18

Беспорядки, происходившие в Пскове и Новгороде, разби­рались на соборе особо. Ни одна другая епархия не оговари­валась по этому поводу специально.

Вопрос 19

Вопрос касается быта мирян. Скоморохи пользовались в на­роде любовью, их охотно принимали в деревнях. Духовенство на соборе было обеспокоено не столько разбоями скоморохов на дорогах и их поборами в деревнях, сколько влиянием язы­ческих идей, так как скоморохи были обязательными участни­ками языческих празднеств. Чтобы искоренить, или хотя бы уменьшить количество этих бродячих актеров, духовные иерархи обратились за помощью к царю. Этот вопрос, как и 17-й, был задан именно в расчете на присутствие царя. Нель­зя, однако, сказать, что само духовенство не принимало ника­ких мер. Например, 31 октября 1555 г. в приговорной грамоте Троице-Сергиевского монастырского собора говорилось о не­допущении принимать в Присецкой волости, принадлежащей монастырю, вредных людей, причем скоморохи назывались первыми в этом списке⁷⁸⁸.

Вопрос 20

Вопрос обращает внимание царя на поведение его служи­лых людей. В нем говорится о распространении пьянства, азартных игр, краж и даже разбоя среди детей боярских и ^слуг. С точки зрения надзора за моральным обликом мирян

Стоглав

См.: Макарий.

История русской

церкви в период

монгольский

Т. V, кн.

II. Спб.,

1866, с. 253.

ААЭ. Т. I, № 244, с. 267.

Зернь

- игра в кости на деньги.

Российское законодательство X — XX веков

Шестокрыл,

Воронограй,

Зодей, Алманах

— сборники

гадательных

предсказаний.

Коби, гобь — волхвование,

гадание по приметам и встречам.

со стороны духовенства вопрос понятен. Но причину его по­явления в Стоглаве объясняет, вероятно, последняя фраза: чтобы дети боярские и люди боярские... были бы доволъни своими оброки. Постоянные притязания царя на монастырские земли и доходы вызвали со стороны духовенства стремление доказать расточительность служилых людей, направить внима­ние царя от церковных земель и доходов к рациональному ис­пользованию земель царских. Собор предоставлял царю само­му решать, каким образом это зло искоренить.

Вопрос 21

В вопросе обличаются суеверия и предрассудки мирян. Вновь, как и раньше, собор обращается к царю за помощью; на сей раз — для борьбы с ересью, с лживыми пророками, ко­торые представляли определенную опасность и для церкви, и для государства. Распространяли «ересь», видимо, нищие, юродивые, традиционно пользовавшиеся сочувствием у про­стого народа. В одиночку церковь не могла бороться с ними и призывала себе на помощь государство.

Вопрос 22

Стоглав ставит вопрос о наказании за колдовство, гада­ния. Предсказание будущего любыми способами счита­лось церковью недопустимым, поскольку противоречило ос­новам веры. Поэтому предсказатели — волхвы, кудесники — преследовались на Руси с самого введения христианства. Но, несмотря на преследования, книги, содержащие запрещенные церковью сочинения, распространялись. Собственно говоря, перечень отреченных книг появился лишь в конце XV в., а те суеверия, которые были распространены не только в массе на­рода, но и среди большей части низшего духовенства и мона­шества, способствовали их распространению. Кроме того, в ув­лечении такими книгами проявлялась и тяга к знаниям, по­скольку, с одной стороны, с их помощью можно было отве­тить на многие вопросы, объяснить происходящее, а с дру­гой — в этих книгах содержались обрывки научных сведений, например, из геометрии, астрономии, медицины. К XVI в. ко­личество отреченных книг увеличилось. Церковь ощущала не­обходимость усилить борьбу как с распространением книг, так и с их последователями.

Распространение волхвования было настолько велико,что да­же в домострое говорилось, чтобы хозяйки волхвов не прини­мали и не гадали. Чувствуя свою слабость в борьбе с суеве­риями, церковь призывает на помощь государство, стремится передать розыск и расправу над распространителями отречен­ных книг государству. Одновременно и священникам вменя­лось в обязанность убеждать прихожан в порочности чтения и следования советам отреченных книг.

Вопрос 23

В вопросе вновь говорится о смешении христианских обря­дов с языческими. Установленный церковью порядок помина­ния умерших не имел ничего общего с языческим; согласно языческим обрядам, поминание сопровождалось пирше­ством с народными играми и плясками, для христианской церкви оно связано с обрядами в храме и благотворительно­стью. Интересно решение, которое предлагается в Стоглаве. Оно возлагает на священников обязанность поучать мирян, т. е. ничего нового не предлагается — священники и до собора обязаны были это делать. Но как видно из 16-го вопроса, приходские священники сами слабо разбирались в том, что допускалось, а что не допускалось церковью. Поэтому Стоглав напоминает об этом и поучает приходских священников необ­ходимости утверждения христианских обрядов и вытеснения языческих культов из быта русского простого народа.

Вопрос 24

В вопросе говорится о языческих празднествах, распростра­ненных среди христиан, и о необходимости борьбы с языче­скими обрядами. Стоглав называет эти праздники еллински-ми бесованиями, сравнивая их с древнегреческими праздни­ками в честь Диониса. Вряд ли можно считать родиной этих обрядов Грецию (Элладу). Они характерны для язычества вообще. Древние славяне имели свои праздники, и после вве­дения христианства на Руси начался длительный процесс при­способления языческих праздников к христианскому культу. В 23-м вопросе говорилось о поминании умерших, в настоящем же вопросе затронуты два важнейших языческих праздника, борьбу с которыми церковь вела давно, но безуспешно.

Центральным праздником лета был праздник Ивана-Купа-лы — день летнего солнцестояния, отмечавшийся 24 июня. Дню Ивана-Купалы (характерное соединение праздника хри­стианского святого Иоанна Крестителя с языческим Купалою) предшествовала Русальная неделя. Купала и русалия связаны с обрядами моления о дожде. В день Ивана-Купалы поклоня­лись воде и огню, бросали в воду венки и жгли костры. В этот же день по старинному обычаю заключались браки — у воды без церковного венчания. Это также беспокоило духо­венство.

Важнейшим зимним праздником у славян были святки. Они длились 12 дней и захватывали конец старого и начало нового года, который у древних славян начинался 1 янва­ря ⁸⁹. С введением христианства святки стали отмечать с рождества и до крещения. И хотя им была придана видимость христианского торжества, святки сохранили такие языческие атрибуты, как ночные гадания, ряженые, пиры.

Наступление на языческие обряды, стремление укрепить христианство заставляло духовенство привлекать к решению задачи государственную власть, ссылаясь на царские заповеди.

451 Стоглав

Жальник

— кладбище, могила.

Гудцы, гудец

— музыкант на

гудке, народном

инструменте типа

скрипки, но без

выемок по бокам,

с тремя струнами.

Долони

— ладони.

Глумец

— зд. шут, скоморох.

Плещевание, плескати

— ударять ладонями

в лад под игру

на каком-либо

музыкальном

инструменте.

Клопотание

— стук, шум.

История СССР с древнейших

времен

до наших дней.

Т. I. M, 1966,

с. 504.

Российское законодательство X — XX веков

Окличка

— объявление, оглашение, окликание.

Срезневский И. И. Указ. соч.

История СССР с

древнейших времен

до наших дней.

Т. I, с. 505.

792 Афанасьев А.

Дедушка домовой. — Архив

историко-юридических

сведений, относящихся до

России. Изд.

Н. Калачова. Кн.

I. M, 1850,

гтд. VI, с. 26.

Нарадуницы, радуница, радоница,

родительская

— день поминовения

усопших на кладбище.

Вопрос 25

Вопрос продолжает тему языческих обрядов. Разбирается случай, когда языческие обычаи вступают в прямое противоре­чие с христианскими. Так, традиционный день поминовения умерших у славян, отмечавшийся тризнами, совпадал с празднованием христианами пасхи, центрального праздника церкви, праздничные службы после которого продолжались в течение 40 дней. Не решаясь целиком отвергнуть, запретить день поминовения родных, церковь пошла на компромисс: радо­ница была включена в церковные службы, но громкое поминове­ние было запрещено, равно как и всякие тризны на кладбище.

Упоминание в вопросе вьюнца можно объяснить по-разному. И. И. Срезневский видит здесь языческий обряд поздравления молодых супругов в первую весну брака⁷⁹⁰. Таким образом, во­прос говорит и о запрещении этого обряда. Однако отсутствие упоминания о въюнце в ответе дает возможность понимать еью-нец как род хоровода, т. е. устройство ритуальных плясок на ра-донице.

Вопрос 26

Смешение языческих обрядов с христианскими праздниками было достаточно распространенным явлением. Культ поминове­ния предков весной был связан, по мнению Б. А. Рыбакова, с циклом сельскохозяйственных работ. Весной, когда в землю сея­лись семена, славяне просили своих умерших предков, находив­шихся в земле, помочь всходам⁷⁹¹. А. Афанасьев видит причи­ну весенних воспоминаний об умерших родных в пробуждении природы к жизни и в возникновении в связи с этим у народа преданий о том, что весной покойники начинают скорбеть о про­шлой жизни и желают свидания с живыми. Поэтому славяне жгли весной солому и кликали умерших . После принятия христианства языческие обряды поминовения сохранились и причудливо объединились с христианскими. От суеверий не бы­ли свободны и сами приходские священники. Об этом свиде­тельствует их готовность класть соль под престол в храме и по­том врачевать ею.

Ответ на вопрос ясен; вопрос задан лишь для того, чтобы об­ратить внимание духовенства на существующие суеверия и пере­житки язычества и необходимость борьбы с ними.

Вопрос 27

Вопрос завершает перечисление языческих обычаев, бытовав­ших в среде русского крестьянства. Летний праздник, видимо, сопровождавшийся гуляньем, совпадал с началом поста, т. е. временем ограничения христиан в пище и удовольствиях. Во­прос интересно трактует языческие обряды русских как заим­ствованные из Эллады. Хотя в Древней Греции и существовали праздники, подобные славянским, однако в действительности это сходство объясняется сходством различных видов языческих религий вообще, а не заимствованиями.

Вопрос 28

Вопрос посвящен соблюдению церковных правил, в частности постов. Ответ очень кратко упоминает о постах и задерживается на особенностях богослужения. Это было вызвано различиями в отправлении церковных обрядов в разных епархиях. Вопрос и ответы были подготовлены заранее и вызваны неисправностями, имевшими общее распространение.

Вопрос 29

Вопрос затрагивает ход богослужения на заутрене. В какой-то степени здесь содержится ответ и на 34-й вопрос первых цар­ских вопросов.

Вопрос 30

Вопрос интересен тем, что ответ на него основан не на «боже­ственных правилах», а на практике. Стоглав прямо заявляет, что вопреки правилам допускается следование практике старейших христианских церквей, разрешавших захоронение монахинь в мужских монастырях и монахов в женских.

Филарет Милостивый — ум. ок. 792 года в Византии, христи­анский праведник.

Ефросинья преподобная — видимо, имеется в виду Евфроси-нья Александрийская (Vb.).

Вопрос 31

Большинство исследователей Стоглава приписывают авторст­во вопроса царю, с чем можно согласиться. В вопросе имеется противопоставление задающего вопрос отвечающему на него, во­прос значительно многословнее предыдущих и по тематике на­поминает первые царские вопросы о беспорядках в монастырях.

Вопрос 32

Вопрос продолжает тему предыдущего о неисправном отпра­влении служб в приходских и монастырских церквах. Начало вопроса: И о сем достоит святителям советовати известно, а так­же слова и о сем молю святительство ваше говорят об авторстве Ивана IV.

Глава 42

Глава посвящена проблеме, не затронутой ни в первых, ни во вторых царских вопросах. Это дало возможность В. Бочкареву предположить, что она появилась в Стоглаве как результат за­тягивания иерархами решения более важных вопросов⁷⁹³.

Д. Стефанович видит связь между главой и 5-м из второй группы царских вопросов, посвященным Евфросину⁷⁹⁴. Упоми­нание на соборе имени этого псковского святого могло напом­нить старый спор о сугубой или трегубой аллилуйе, вопросе, важном для духовенства.

Спор по существу сводился к следующему: сколько раз

453Стоглав

Бочкарев В. Указ. соч., с. 109.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 71.

I

Российское законодательство X — XX веков

Еже

— что, чтобы, дабы.

Поборати

— зд.заступаться,

помогать.

История русского искусства в 2-х

томах. Т. I. М„ 1978, с. 75.

Стефанович Д. Указ. соч., с. 208.