Информократия руководится милитакратией

В контакте с милитакратией информократия получает чёткие установки и информацию. Практически всегда она прикрыта покрывалом патриотизма к «своим» и ненавистью к «чужим». Задача разделения двух направлений: наши - хорошие, чужие – плохие - стоит чётко.

Робкие попытки показать чужое объективно встречает резкое сопротивление у милитакратии. Такая реакция вполне понятна. Цели и задачи милитакратии чётко очерчены, здесь нет места каким-то негативам в свой адрес, а толковая информократия всегда применит весьма удобный приём умолчания или что лучше восхваления.

При освещении прошлого «плохого» военно-политического режима информократия может себе позволить высказаться отрицательно о милитакратии, как это наблюдается в современной России. Создавая негативные условия для имиджа и престижа армии, информократия позволяет себе негативно отзываться о современной ей милитакратии. И если это происходит, то источник нужно искать вне этой системы, т.к. заказчик, оплативший эту информацию, хочет развалить эту конкретную милитакратию. Здесь над их взаимоотношениями стоит третья сила и её интересы.

Информократия помогает милитакратии в захвате, удержании и развитии власти. Так, в США есть малоизвестный институт «Санта Фе», занимающийся официальными социологическими исследованиями, но далее этой информации ничего и никому об этом институте не известно, как и о результатах его исследований. Если же проанализировать ту ограниченно-скудную информацию, то возникает вопрос: почему заказчиками исследований выступают Пентагон и ЦРУ? И тогда разговоры о технологии смены власти без прямых военных вмешательств, обретут вполне осязаемые черты. Механизмы и инструментарии вполне понятны, это «пятая колонна» - компрадоры и коллаборационисты. Некоторые разработки этого института вполне осуществимы на практике и поэтому интересны не только тем, кто их заказывал. Удивительный, но малоизвестный факт, что такие знаковые события как распад СССР, начинающийся упадок США, текущий финансовый кризис и т.д.- были давно предсказуемы заранее.[106] Прямо по теории сбывающихся прогнозов.

В этом отношении очень интересная ситуация с деятельностью СМИ в России. С одной стороны, власть заявляет о недостатке патриотической работы в стране с молодёжью. Создаются административные структуры, пишутся бумаги, вся информократия всеми силами подключается к этому хору. Но при ближайшем рассмотрении вся деятельность оказывается очередным мыльным пузырем: рядом с этим мыльным пузырем действует в разы более мощная система по воспитанию антипатриотизма, в том числе и в среде военных.

Современная милитакратия России влачит жалкое существование. Её постоянно реформируют, пересчитывают, передвигают. Даже в чисто военном плане она очень слаба. Над ней довлеет опасность: «Чтоб ты жил в эпоху перемен!»

Освещая в массовом масштабе только негативную сторону и фактуру жизни военных, информократия заявляет, что говорит правду. Но, не показывая и не говоря о том немногом положительном, что есть. СМИ, действуют по принципу: «Скажи сто раз свинья и человек захрюкает».

Почему информация так действует? Она получила социальный заказ на разрушение данного социального института. Возможно, прямо такой заказ им никто не давал, но технологии непрямого воздействия давно известны и отработаны.

Что касается каких-то военных действий, то информократия помогает милитакратии. Вот что пишет об этом И.Попов в статье: «Сетецентрическая война». Готова ли к ней Россия?». «Основу информационно-коммуникационного пространства войны будущего составляет GIG – так называемая «Глобальная информационная решетка» (ГИР), представляющая собой мощную группировку разведывательных коммуникационных и навигационных космических летательных аппаратов США на околоземной орбите. Полное информационное превосходство на поле боя обеспечивает возможность отслеживать действие практически каждого нашего солдата. Так что бессмысленно заниматься и обновлением «облика» вооружённых сил, если не представлять себе «облика» будущей войны. Её решающие движения будут происходить в информационной, а не физической среде»[107]. Это, кстати, во многом продемонстрировала агрессия Грузии против Абхазии.

Единственное, не стоит забывать, что объектом и субъектом информационной войны является человек. И если понимать под обновлением облика вооружённых сил усиленную подготовку к новым видам войн (информационным, психотропным, климатическим и т.д.), то это будет справедливо и понятно. В постсоветской России новый облик это в прямом смысле новый облик - очередная новая форма одежды, в том числе и от Юдашкина. Реформы ради формы, а в целом ради проформы.

В зависимости от поведения верховной власти информократия или восхваляет или смешивает с землей милитакратию. Современные СМИ преуспели в последнем. Отдельные статьи или редкие попытки оппозиционных СМИ, не могут осилить этот вал антимилитаристической истерии. Создать в России пацифистские настроения, когда вокруг её территории всё увеличиваются и усиливаются различные группировки НАТО. Её военные базы давно не только на бывшей территории соцлагеря, но и на территории бывших советских республик. Сами эти республики, например, Грузия, вооружённая с помощью иностранного капитала и инструктируемая американскими и израильскими наёмниками, уже воюет с армией России. Кстати, информационная война в военном конфликте России и Грузии, была Россией проиграна. По злому умыслу, предательству или низкой квалификации это произошло? Или по чьёму-то приказу?

«Можно долго рассказывать, как мы, последние редакторы в погонах окружных и флотских военных газет, на протяжении многих лет пытались, что называется, достучаться до руководства Главного управления воспитательной работы и Минобороны. И раскрыть их глаза на то, что в новой России, в новой армии, в начале нового века наши СМИ оказались по сути дела в состоянии системного кризиса. Это связано с тем, что более полутора десятилетий, на протяжении 90-х годов ХХ века и в начале века ХХI-го, напрочь отсутствовало внимание к реальным и все более обострявшимся проблемам военных СМИ»[108].

ВЫВОДЫ: Мы можем подчеркнуть, что информократия в отношении милитакратии живёт и действует по принципу «что прикажут», или «кто больше заплатит». В этом случае мы можем сомневаться в объективности и правдивости того, что нам вещает информократия от милитакратии.