Информократия работает на автократию, оппозиционно очень слаба

Средства массовой информации - это сеть и система структур, занимающихся духовным обеспечением власти, сбором, обработкой и анализом информации и доведением её до соответствующих социальных групп и лиц в обществе.

СМИ – это действительно средство достижения превалирующего положения в обществе лиц, которые в такой форме начинают властвовать над другими людьми.

«Информационное оружие наиболее утончённое из всех видов вооружений, изобретённых человечеством: оно убивает совесть, стыд, национальную, родовую память, развращает душу соблазнами, развивает самые жестокие пороки – ложь, лицемерие, жажду наживы, эгоизм, безжалостность, цинизм, - на генетическом уровне перерождает, уничтожает нацию»[91].

Рассматривая взаимоотношения информократии с другими властями, мы выделяем те случаи, когда она превалирует, лидирует, становится в какой-то степени законодателем, судьёй и исполнителем. Сразу необходимо оговориться, что это не является её основной функцией, поэтому по времени такое положение информократии бывает очень кратким.

При рассмотрении вопроса о СМИ необходимо четко понимать, что когда говорится о резком росте влияния СМИ, это значит, что человеческое пространство, его объём, остался прежним, а вот степень, эффективность и скорость воздействия информации значительно возросли.

Информократия, как форма власти, как самостоятельная сила во главе государства никогда не выступала. Но отношения между информократией и автократией (с превалированием первой) в пространственно-временных реальностях периодически возникают на поверхности человеческих властных отношений.

Прежде всего, информократия проявляет себя в периоды безвластия, когда рушится всё старое и в жизни народа наступает хаос. В такие моменты человек становится беспомощным и готов подчиняться всему тому, что скажут.

Нередко информократия для насаждения только своей информации пользуется автократическими методами: это не только лояльность, но и прямое безропотное подчинение действующей власти. Пространственно-временной фактор действует безукоризненно. Власть на определенной территории создает свои СМИ. Эти СМИ могут подвергаться корректировке по своему содержанию в зависимости от времени: сегодня массово освещается один вопрос, а завтра по тому же вопросу выдается информация резко противоположная. По исторически-временным меркам совсем недавно восхвалялась советская власть, сегодня она или напрямую критикуется, или просто замалчивается. Так, сегодня СМИ помалкивают о Ленине, злобно отзываются о Сталине, пытаются реабилитировать некоторых деятелей (Власов, Бендера и др.), которых в советское время или критиковали, или считали преступниками.

«Мы предлагаем, – пишет далее Караганов, – подготовить политико-правовую оценку преступлений прошлого. Возможно, в виде официальных заявлений от имени исполнительной и законодательной властей. А также безусловно необходимо авторитетное правовое решение по преступлениям прошлого».[92]

Информократия властная (работающая на укрепление действующей власти) не позволяет всякую пропускать информацию, которая идёт мимо неё. В советский период практически не существовало иной информации кроме провластной. Простой этот вариант может показывать очень сильное единение народа и власти, к чему собственно и стремился социализм.

Но может быть и показателем абсолютного тоталитаризма власти. Сегодня мы имеем знания и можем сравнить современную российскую демократию и социалистическую демократию. Сравнение будет в пользу последней почти по всем показателям.

Сегодня в России все информационные поля забиты: а) провластными СМИ; б) информацией проповедующей животные инстинкты в) информацией якобы независимой, самостоятельной. Что касается оппозиционных относительно самостоятельных и свободных СМИ, то они всячески замалчиваются или просто уничтожаются. Даже для этого придумали закон о борьбе с экстремизмом.

Провластные СМИ абсолютно авторитарными методами насаждают свою информацию,

Спорно положение, что СМИ сами определяют, что нужно и что не нужно народу. Власть это то, что ведёт за собой и неважно с помощью чего - пряника или кнута. Выйдя на одно из первых мест в обществе и столкнувшись со слабой автократией, информократия останавливается в нерешительности перед столь необычной ситуацией. Как правило, автократия диктует свои условия последней. Но поскольку такие случаи имеют место быть, мы и рассмотрим эту ситуацию.

Её можно видеть как отношения прислуги к поверженному господину: жалость, снисходительность, равнодушие, желание отомстить

Важно отметить, что обладание информацией есть одно из проявлений власти существующей. Знание даёт власть, власть даёт знания. Не зря во все времена не масса, охлос, а именно элита обладала знанием, информацией. Информирован, значит, силён. Но здесь взаимовлияние или распределение, работая с любой властью, отдавая ей, часть своего влияния, она получает и обратно часть влияния, именно той власти, с которой работает. Выходят например газеты «Знание-власть» и «Знание-сила» направленность разная но властью обладают слабой.

Здесь берёт начало манипуляции с правдой, ибо, долго подавая правду, информократия в нужный момент для себя поставит ложь и аудитория, доверяя информации в целом, проглотит эту ложь, а она может быть решающей и стоить все предыдущей правде. Так советские СМИ долго приучали граждан к своей информации, и сегодня по инерции часть населения продолжает верить СМИ, хотя СМИ давно несут не только ложь, но и античеловеческую мораль.

С одной стороны, множество газет и журналов якобы может свидетельствовать о свободомыслии или плюрализме - разные слои населения могут выражать разные интересы и позиции. Но если провести анализ СМИ в России, то обнаруживается, что все говорят об одном и том же, но на разных языках: о наживе, деньгах, удовольствии, жизни ради себя и т.д. Только как искорки проскальзывают труд, честь, совесть и достоинство.

Отсюда вывод: сегодня СМИ не несут знаний, они несут новости. Это и есть закамуфлированная под демократию чистейшей воды диктатура (автократия) золотого тельца.

Информократия захватывая монополию в формировании духовного мира человека, опасна, как никогда. Французу-автократу Наполеону Бонопарту приписываются слова, что он больше боится «трёх газет, чем ста тысяч штыков», но он забыл пояснить, что эти три газеты смогут прочитать более трехсот тысяч человек. И они могут работать не против него, а за.

Заместитель секретаря президиума Генерального совета партии «Единая Россия» по вопросам международной политики и межпартийным связям К.Косачёв 13 декабря 2008 г. заявил: «Считаю что термин «диктатура» в данном случае абсолютно не применим к ситуации российских СМИ… Никакой диктатуры нет и в помине. Многоголосица совершенно очевидна, и издания, как электронные, так и частные, которые стоят на жёстких – скажем так – антивластных позициях, имеют такое же хождение в России, как и издания провластные. А вот насколько СМИ оказываются востребованными, - это уже другой вопрос. Это всегда определяется общественным спросом на ту или иную позицию. Но то, что ситуация в России в области средств массовой информации кардинальным образом отличается от той, которая была в Советском Союзе это совершенно очевидно»[93] - Косачев только не сказал в какую сторону отличается и какого качества сегодня продукция СМИ. И кем востребованы и для кого. (Цитата повторена сознательно).

При этом Лукашенко отмечает, что сегодня Беларусь «простреливают» западные и российские СМИ.

«Что же касается свободы средств массовой информации, то у немецкой прессы другая традиция. Журналисты несут персональную ответственность за свои публикации. У нас, напротив, царит безответственность. Но оппозиция в Беларуси вовсе не запрещена. Наше информационное пространство открыто: Euronews, RTVi, Radio Liberty, CNN- вещают на наших частотах на западные деньги. Они, и российские СМИ, простреливают нашу страну с запада на восток и с востока на запад. Наша оппозиция не вылезает из этих средств СМИ»,- заявляет Лукашенко

Проблема монополизма в сфере информации в России становится одной из наиболее острых, требующих срочного решения, т.к. от неё зависит возможность становления демократии. Известно, что только в условиях существования многочисленных печатных изданий и теле-радиоканалов, и при наличии такого же множества владельцев, когда множество изданий и каналов выражают интересы разных слоёв общества и отражают разные интересы и позиции, в совокупности и создается благоприятная ситуация для проявления свободомыслия и существования гласности.
Отрицательные последствия информационного монополизма не трудно предугадать. Оппозиционность российских СМИ последних лет по отношению к государству, их последовательная ориентированность на разрушение общественных устоев опасны тем, что им принадлежит абсолютная монополия в осуществлении функций прямых и обратных связей между обществом, политической элитой и властью. Какой-либо иной системы духовного и политического кровообмена в обществе нет. И в этих условиях монополия на информацию располагает огромными, почти неограниченными возможностями идеологического и политического влияния на общественное мнение. Это влияние особенно велико, если учесть, что в России, исключая КПРФ, ныне практически отсутствуют политические партии, и исполнение их функций на себя взяли СМИ. Провластная «Единая Россия» спасается только административным ресурсом.

Ещё в «Концепции формирования информационного общества в России» от 28 мая 1999 года №32 было заявлено: «В настоящее время осознаны предпосылки и реальные пути формирования и развития информационного общества в России. Этот процесс имеет глобальный характер, и неизбежно вхождение нашей страны в миpoвoe информационное сообщество». Сразу же возникают естественные вопросы - кем это осознано и почему так неизбежно?

А вот строки из Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 года: «Россия... призвана стать ключевым звеном в глобальной информационной инфраструктуре... В следующем году государственные услуги будут доступны и через электронные каналы связи. Это, в частности, должно коснуться приема квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и получения библиографической информации из государственных фондов. Через два года в такой электронной форме будет предоставляться не менее 60 ключевых государственных услуг. Вот в чём цель.

В пилотном режиме начнется внедрение социальных карт граждан, обеспечивающих получение государственных услуг и облегчающих участие в программах медицинского и социального страхования. В дальнейшем, возможно, их совмещение с электронными картами, открывающими доступ к банковским продуктам, включая проведение и обязательных, и добровольных платежей гражданами»[94].

ВЫВОДЫ: Информационные империи России, заняв монопольное положение и подменив собой политические партии, диктуют свои правила и нормы политической жизни. В отличие от политических партий, влияние которых происходит на основе постоянно действующих социальных связей, при наличии организационных структур и определённых обязательств перед обществом, сформированных в идейных позициях и программах, СМИ не имеют ни подобных связей, ни структур, ни программ.

Отмечая опасность монополии медиа-олигархии, не следует забывать, что замена их государственной монополией мало что изменит, так что не стоит ставить знак равенства между интересами государства и общества. Под интересами государства могут стоять всего лишь интересы группировок[95].

Информократия не становится автократичной в силу специфичности своей деятельности. С автократией ей работать тяжело, потому что характер деятельности авторитарной власти нацелен на концентрацию и централизацию одной цели, идеи и действия. Чаще всего, обязательно в ущерб другой. Информация же необходима всесторонняя, различная по оценкам и взглядам, дискуссионная. Эти власти не однородные и разноуровневые. Кратковременные союзы допускаются при схожести интересов.