Историческая концепция права

Победоносцев являлсяпоследователем немецкой исторической школы права. Право рассматривается ученым каксоциальное явле­ние, обусловленное в своем происхождении и развитии«духом наро­да». Победоносцев использует предложенное исторической школой сравнение процесса образования права с происхождением языка как Двух органических порождений «народного духа». Происхождение права, утверждает он, «столь же трудно уследить в каждом народе, ^к и образование народной речи».²⁵

Формирование и развитие правовых институтов,правовых форм, — в терминологии ученого, обусловлено «не одной случай-чостью, не одним личным произволом, а целым ходом истории, строгой

²⁵ Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве // Рус­ский вестник. М., 1859. Т. 21. Июнь. Кн. 2. С. 547.

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX и

связью предшествовавших явлений, вследствие коих возникло новое явление по закону исторической необходимости».²⁶ Развитие право­вых форм, убежден Победоносцев, определяется ихвнутренней идеей, «истекающей из основ народного духа»; «форма развивается и совершенствуется по мере того, как очищается сознание идеи».²⁷ Правовая форма, «развиваясь последовательно по мере развития общественных отношений... через долгое время достигает того вида в котором можно указать ее место в системе права, обнаружить вполне разумное ее значение».²⁸

Таким образом, ученый рассматривает развитие правовой формы как некийестественный цикл, в который не допускается какое-либо произвольное вмешательство. С помощью органических сравнений Победоносцев поясняет, что подобно тому, как «ни в одном цветке не завяжется плод, если иссохнет центр зиждительной силы образо­вания и обращения соков», точно так же и правовая форма, исчерпав одухотворявшую ее внутреннюю идею, «может обветшать, испол­нить свое назначение». Только тогда, наконец, «настанет время от­менить ее или заменить новой» (с. 343-344). В частности, в начале 60-х годов в качестве активного участника судебной реформы Побе­доносцев заявлял о своем размежевании с партией «закоренелых староверов», отстаивающих «каждую букву, лишенную духа, каждую форму, давно отжившую».²⁹ Однако и в этом случае производить институциональные изменения необходимо весьма осторожно, чтобы не вынуть «из механизма общественного снасть, приходившуюся ко всему его строю, и вставить другую, неподходящую». В связи с этим прежде всего необходимо задаться вопросом, «действительно ли условия быта нашего, начала нашей общественной организации и требования государственной идеи... изменились настолько, что осуж­даемое нами правило представляется уже излишним и вредным» (Курс, 1,65).

Либеральные реформы 60-х годов, проведенные, как полагал Победоносцев, под влиянием «педантичного доктринерства», сделали

²⁽¹ Победонос1ев К. П. Заметки для истории крепостного права в России // Русский вестник. 1858. Т, 16. Август. Кн. 2. С. 557.

²⁷ Победоносцев К. П. Критика на сочинение М. М. Михайлова о Русском гражданском судопроизводстве до издания Свода Законов 1832 г. // Архив практи­ческих и исторических сведений, относящихся до России. СПб., 1859. Кн. 1. С. '•'•

²⁸ Победоносцев К. П. Приобретение собственности и поземельные книги // Русский вестник. 1860. Т, 28. Июль. Кн. 1. С. 211.

²⁹ Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве. С, 54о.

К П. ПОБЕДОНОСЦЕВ

актуальной проблему определенияпределов законодательного вмешательства в процесс органического развития права. Победо­носцев видит несомненную опасность институциональных преоб­разований в том, что они посягают на внутреннюю идею правовой формы. Народ, полагает ученый, «под множеством внешних наростов, покровов и форм... утративших в новом мире первоначальное свое значение», «оберегает инстинктивно зерно истины, под ними скры­тое... против легкомысленного посягательства» (с. 382). Однако «на­родные реформаторы», не видя в древнем учреждении ничего, «кро­ме грубости и обрядного суеверия», готовы «разбить его совсем». При этом, по мнению Победоносцева, они забывают о том, что народ, которому «оно доступно по мере... духовного развития... лишь в этой грубой обрядности», «утратит с обрядностью целое учреждение, утратит, может быть, навсегда, возможность уловить снова заложен­ную в нем предками идею и облечь ее в новую форму» (с. 382-383).

В период подготовки судебной реформы Победоносцев также критически относился к «вредному направлению педантов-доктри­неров», которые «стараются сравнением и взвешиванием сухих форм заменить ясное понимание дела... и в одних этих формах ищут раз­решения своей задачи».³⁰ Напрасно ожидать, полагает ученый, что «в новые формы немедленно вселится новый дух». Авторитета ста­рого учреждения, которое «не придумано, а создано жизнью», нельзя заменить «сознанием идеи вновь введенного учреждения», потому что «только отдельные лица могут скоро усвоить себе такое созна­ние рассудочной силой». Народ же «усваивает себе идею только не­посредственным чувством, которое воспитывается и утверждается... не иначе как историей, передаваясь... из поколения в поколение», именно поэтому он «крепко держится за учреждения в привычных ему формах» (с. 382).

Победоносцев выступает также против любой попытки «пере­нести в наше законодательство готовую, хотя бы и совершеннейшую, форму», предвидя аналогичную опасность для органического раз­вития индивидуально-своеобразной внутренней идеи и соответству-^к)Щeй ей правовой формы. Он объясняет это тем, что «иногда, из-за ^ренятой чужой формы, пренебрегая своей собственной, правда, ^убой на взгляд, но еще не сознанной нами, — мы вместе с остав-•ченной формой теряли из виду и то историческое зерно сознания,

³⁰ Тамже.

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫХК в

которое неприметно для нас самих могло таиться в этой старообыч­ной форме».³' Более того, необходимо учитывать тот факт, что «не­редко форма, оказавшаяся в одном государстве и у одного народа совершенной и вполне соответствующей своей цели, в другом краю оказывалась неприложимой к жизни; учреждение, которое в одном краю действует с успехом, в другом оказывается несогласным с на­родными понятиями и нравами». Поэтому он признает неизбежность заимствования правовых институтов только «вследствие чужезем­ного завоевания», когда «народ терял независимость и самостоятель­ное бытие свое». С помощью взятого у Савиньи сравнения он дока­зывает, что подобно тому, как «невозможно вообразить себе, чтобы... народ добровольно отказался от родного языка и принял язык чуж­дого племени, так же трудно себе представить, чтоб он решился... принять и ввести у себя иноземный порядок».³²

Институциональному реформированию Победоносцев проти­вопоставляет естественный процессотмирания правовой формыпосле того, как ее внутренняя идея исчерпала возможности своего органического развития, а также возможность «одухотворения» внутрен­ней идеи и, следовательно,совершенствования правовой формы.

Методологическим фундаментом историко-правовых исследо­ваний Победоносцева, положенных им в основу «Курса гражданского права», сталисторический метод, разработанный исторической школой. Ученый отвергает научную ценность изучения права на основании так называемых «общих начал», которым придается «без­условное значение» (Курс, 1, 65). С его точки зрения, юридическая наука не может «довольствоваться одним... систематическим пере­числением разнообразных положений Свода [Законов]», но прежде всего должна исследовать «идею, выраженную в каждом положе­нии и... историческое ее развитие». Главная цель юридического ис­следования, по мнению ученого, состоит в том, чтобы, проследив историческое развитие учреждения «до положения, впервые сознан­ного и высказанного законодательством... получить ясное понятие о том, из каких потребностей общественной жизни оно возникло, какая идея в нем выразилась... сохранился ли в нем первоначальный дух его и в чем изменился сообразно новым потребностям жизни». Такова, в представлении ученого,идеальная модель исторического метода

³¹ Победоносцев К. П. Приобретение собственности... С. 222, 211.

³² Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве. С. 547.

К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВ

исследования права, которое отнюдь не является археологическим коллекционированием «мертвых» правовых форм. «Дело историка», по его мнению, состоит в том, чтобы исследовать, «насколько форма соответствовала содержанию в ту или другую эпоху своего развития», «когда обозначилась и пришла в сознание идея», и указать на потреб­ность «отменить... или заменить новой» старую правовую форму.³³

Победоносцев полагает, что исторический метод изучения по­ложительного права «более чем где-нибудь, необходим у нас в Рос­сии» не только «для юриста-теоретика», но и «для юриста практи­ческого». Это связано прежде всего снепрерывностью правовой традиции: в России в отличие, например, от Франции не разорвана «историческая связь между учреждениями старого порядка и новыми уставами гражданской жизни». Соответственно, у нас «ни одного почти учреждения... невозможно оторвать от почвы исторической;

на этой только почве и возможно отыскать смысл и объяснение каждо­му явлению гражданского права, потому что каждое глубоко пустило корни в историю». Именно поэтому «у нас, более чем где-нибудь, практическая разработка юридического вопроса тесно связана с исто­рическим его исследованием».³⁴

Как «отрешенное от жизни, следовательно, от истины», харак­теризует Победоносцев знание, приобретенное «из источников ино­земных», вследствие которого будущие юристы «незаметно воспри­нимают... понятия, возникшие посреди истории чужого народа, усваивают начала и формы, на чужой почве образовавшиеся и свя­занные с экономией такого быта, который далеко отстоитот наше­го». Закономерным следствием такого образования становится «лож­ное понятие о потребностях нашего юридического быта и о средствах к их удовлетворению».³⁵

Особенности «Курса гражданского права» Победоносцева— отсутствие широких теоретических обобщений, строгих логических Дефиниций — объясняются особенностями консервативного мировоз­зрения Победоносцева, более склонного к историческому описанию правовых институтов, нежели к систематическому развитию право-^и теории. С этим связано также и присутствующее в «Курсе» не­приятие в качестве источника права правовой доктрины, являющейся

³³ Победоносцев К. П. Критика на сочинение М. М. Михайлова... С. 1-2; 4-5.

³⁴ Там же. С. 1, 11.

³⁵ Победоносцев К. П. Указатели и приложения к «Курсу гражданского пра-•^а». СПб., 1896. С. 87-88.

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫХК и

для него всего лишь субъективным произведением индивидуального разума. В иерархии источников права Победоносцев, как и предста­вители исторической школы, отдает очевидное предпочтениепра­вовому обычаю, являющемуся выражением коллективного разума народа, запечатлевшего в нем свой правовой опыт.

ГЛАВА 4. Б. Н. ЧИЧЕРИН

Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) — выдающийся русский ученый: историк, химик, зоолог, философ, правовед, политический мыслитель и публицист. В 1849 г. Чичерин окончил юридический факультет Московского университета, а в 1853 г. защитил магистерскую диссертацию «Областные учреждения России в XVII в.». С 1861 по 1868 г. — профессор кафедры государственного права Московского уни­верситета. В 1866 г. защитил в качестве докторской диссертации книгу «О народном представительстве». Через два года вместе с группой профессоров вышел в отставку в знак протеста против нарушения университетского устава. В 1882-1883 гг. являлся московским город­ским головой. Уволен в отставку по политическим мотивам, остаток дней провел в родовом имении в селе Караул.

За труды по теоретической химии Чичерин по предложению Д. И. Менделеева был избран почетным членом Русского физико-химического общества. Наряду с К. Д. Кавелиным явился основа­телем и наиболее видным представителем так называемойгосу­дарственной школы в отечественной историко-правовой науке. Представители данной школы, среди которых были С. М. Соловьев, А. Д. Градовский, В. И. Сергеевич, первостепенную роль в истори­ческом развитии России отводили Русскому государству и его поли­тическим институтам.

Значительный вклад Б. Н. Чичерин внес в русскую философскую и философско-правовую мысль. В своих многочисленных трудах он сгегельянских позиций разрабатывал проблемы логики, метафи­зики, философии истории, права, государства. Выступая последова­тельным и убежденным оппонентом любых позитивистских теории, Чичерин, наряду с В. С. Соловьевым, явился одним из провозвест­ников «возрожденного естественного права» в России.

Б. Н. ЧИЧЕРИН

Основные работы: «История политических учений» (в 5 ч., {369-1902); «Собственность и государство» (в 2 ч., 1882-1883); «Курс государственной науки» (в 3 ч., 1894-1898); «Философия права» (1900).

Личность и общество

Рационалистическая теория права Чичерина целиком покоилась наметафизических основаниях, как они были разработаныГегелем, но с существенными корректировками, отчасти заимствованными из философииКанта.

Сама идея права, по мысли Чичерина, возможна только при предположении, что человек есть носительбезусловной ценности,определяющей его достоинство и делающей его целью обществен­ного развития, а не средством к достижению цели. Человеческому разуму присуща идеяАбсолютного, которая никаким опытом не дается, но которая всегда существовала и существует в человече­ском роде. На ней основаны все религии и все философские системы. Отсюда Чичерин делал вывод о необходимости признания в человеке духовного начала, которое «полагает незыблемую грань между ли­цами и вещами».³⁶

Личность — исходный пункт философии права Чичерина, Она имеет независимое от общества метафизическое обоснование, само общество лишь через личность обретает свой смысл и ценность. Поэтому индивидуализм, который заключается в признаниисвободы лица, является для Чичерина «краеугольным камнем всякого истинно человеческого здания» (с. 53).

Другой необходимой предпосылкой права, по мысли ученого, являлся постулатсвободной воли человека. Свободная воля, утверж­дал он, составляет основное определение человека как человека ра­зумного.

Личность, в представлении Чичерина, обладает следующими основными свойствами.

1. Как постоянно пребывающая сущность личность признает своими «вытекающие из нее действия в прошедшем и будущем» и

³⁶ Чичерин Б. Н. Философия права // Избр. труды. СПб., 1998. С. 42. — Да-^лее ^ылки на это издание даются в тексте главы.

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX

это признается другими. На такомпризнании основывается посто­янство человеческих отношений.

2. Личность есть сущностьединичная, самостоятельный центр силы и деятельности: «...это своего рода атом».

3. Личность есть сущностьдуховная, т. е. одаренная разумом и волей.

4. Воля этого единичного существа признаетсясвободнойи вследствие этого ей приписываютсяправа, т. е. власть распоряжаться своими действиями и присвоенными ей физическими предметами.

5. Личность обладаетдостоинством, в силу которого она тре­бует к себеуважения. «Метафизики выражают это положением, что человек всегда должен рассматриваться как цель и никогда не дол­жен быть низведен на степень простого средства... Последнее есть унижение его достоинства» (с. 47).

Признание Чичериным индивидуализма не следует понимать в этическом, социальном смысле. Речь шла лишь о том, что индиви­дуум есть некая «самость», некий самостоятельный творческий и духовный центр, который не может быть «упразднен» или принесен в жертву чему-либо более значимому. Само общество, полагает Чи­черин, представляет собой лишь разные формы общений между ин­дивидуумами и не является самостоятельной сущностью. «Человек есть существо общежительное; таково первое положение всякой тео­рии человеческого общества», — утверждал ученый; «оно ищет об­щения с другими» (с. 48). К потребностям, из которых рождается общение, Чичерин относил потребность продолжения рода, духовные, материальные и экономические потребности. Духовные потребности могут удовлетворяться «только взаимным общением между людьми», что делает возможным развитие разума.

Первым явлением духовной жизни в общении людей ученый считалязык, который и позволяет выделиться человеческому об­ществу из животного царства. «Через посредство языка происходит общение разума; люди понимают друг друга. Этим устанавливается духовная связь между людьми, рассеянными на дальних простран­ствах. Через это образуются различные группы людей, говорящих на разных наречиях. ...Язык служит выражением племенного ед№ ства. Таким образом, над физиологической связью строится новый мир чисто духовных отношений» (с. 49). Взаимопонимание рассмат­ривается Чичериным как возможность, распространяющаяся на весь человеческий род. «Язык является носителем того высшего духовного

Б. Н. ЧИЧЕРИН

содержания, которое наполняет историю человечества и делает из нее совершенно новый мир, бесконечно возвышенный над всем, что дает (Ьизическая природа со своими механическими и органическими силами» (с. 49-50).

Народности, «составляющиеся из разных племен», демонстри­руют, подчеркивал Чичерин, не физиологическую, адуховную связь.«Народность состоит не в личных свойствах, а в общей идее, в при­знании в других тождественного с собой духовного элемента, еди­ного во многих, т. е. в принадлежности к общей духовной сущности, связывающей отдельные лица не только между собой, но и с отда­ленными предками... От этого люди говорят: наш язык, наша исто­рия, наша литература, наше отечество. Тут есть общее духовное со­стояние, которое каждый признает своим и которое является выражением общей духовной сущности, существующей помимо отдельных лиц, но присущей им всем как связующий их элемент» (с. 55).

Рассуждая об истинных и ложных идеалах, мыслитель обосно­вывает необходимость следования тому общему началу, без которого «нет истинно человеческой жизни». Такое начало мыслитель видел в «гармоничном соглашении тех двух противоположных элементов, из которых слагается общежитие: личности и общества». Для Чиче­рина — это и есть конечная цель общественного развития. Но именно поэтому «не может быть идеалом ни чистый индивидуализм, отри­цающий всякую общественную власть, каковым представляется учение анархистов, ни социализм, всецело поглощающий лицо в обществе. Это две противоположные ветви, выросшие из одного корня, но оди­наково основанные на полном непонимании человеческой природы и свойств общежития. Оба являются продуктами бессмысленного отрицания. Идея гармонического соглашения всегда лежит посре­дине между крайностями» (с. 63).

Понятие права

В представлении Чичерина, идея права рождается из призна-иия человека носителем «сознания Абсолютного», обладающего сво-°Дой и правом требовать ее признания от других. Отсюда возника-^ет потребность установления «внутреннего распорядка» между ^соединяющимися для совместной деятельности людей». Необходимо

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ .1C ОВИНЫ XIX и

определить, «что принадлежит каждому», и установить «известные правила для решения споров». Таково происхождение права, которое возникает, подчеркивает Чичерин, «уже на первоначальных ступенях человеческого общежития» (с. 50).

Поскольку духовная природа личности выражается в свободе а общественное начало — в ограничении этой свободы через закон то основной вопрос философии права Чичерин видел в уяснении соотношениязакона и свободы. Поэтому и право определяется им как«взаимное ограничение свободы под общим законом» (с. 50).

Однако в отличие от представителей либеральных правовых теорий, стремившихся утвердить естественные неотчуждаемые права человека, которым придавалось непосредственно юридическое зна­чение, Чичерин неразрывно связывал право сгосударством. В этом, в частности, проявились гегельянские симпатии Чичерина. Как из­вестно, именно Гегель видел в государстве высшее проявление сво­боды. В то же время, отдавая определенную дань либерально-канти­анским идеям, ученый особое значение придавалличным правам,так как был твердо убежден, что источник права заключен все же не в законе, а всвободе. Можно отметить стремление мыслителя син­тезировать философию права Канта и Гегеля (эту попытку впослед­ствии повторил ученик Чичерина — П. И. Новгородцев).

Пониманиеправа каквнешней свободы человека, ограничен­нойзаконом, за которым стоитпринудительная сила государства, и заключает в себе, по мнению Чичерина, главное отличие права от нравственности.

Для разграничения области свободы ученый использовал уче­ние Аристотеля о двух видахсправедливости: справедливости, или правде,уравнивающей и правдераспределяющей. Справедливость прежде всего естьравенство, которое вытекает из самой природы человеческой личности: все люди — разумно-свободные существа, все созданы «по образу и подобию Божьему» и, как таковые, равны между собой. Признание этого коренного равенства составляет выс­шее требованиеправды, которая с этой точки зрения носит назва­ние «правды уравнивающей». Люди равны в свободе — отсюда тре­бование равенства всех перед законом. Однако равенство необходимо соблюдать и между тем, что дается, и между тем, что получается^. Там, где происходит распределение прав, обязанностей и почестей сообразно со способностями, заслугами и назначением, действует «правда распределяющая» — начало, основанное на равенстве не

Глава •

Б. Н. ЧИЧЕРИН

 

 

арифметическом, а пропорциональном. Люди, равные в одном отноше­нии, могут оказаться неравными в другом. Обоим видам равенства более всего соответствует своя область государственной жизни: арифме­тическому равенству — гражданская, пропорциональному — поли­тическая; так же как и своя область права, — частного и публичного соответственно. Оба начала должны гармонично сочетаться в госу­дарстве, основанном на союзевласти и права.

Государство, по мысли Чичерина, воздвигается над гражданами и общественными союзами каквысший порядок, который, однако, не уничтожает, а только восполняет частные отношения, зиждущиеся на свободе. Именно государство является в его теории носителем всех высших начал и представляет собой«объективный орга­низм» — воплощение развивающихся в истории человечества ми­ровых идей. Поэтому Чичеринне признавал либеральногоучения о неотчуждаемых естественных правах человека, существующих помимо государства, но не признавал и притязаний государства са­мовольно распоряжаться человеческими правами, имеющими осно­вание не в прихоти законодателя, а в самойидее человеческой лич­ности. Мыслитель был убежден, что «там, где человеческая личность не признается, там нет истинно человеческого общежития... Там есть внешнее насилие, а не разумное устройство» (с. 53). Парадокс Чичерина заключался в том, что он возрождал один вариант рационалистиче­ского естественного права (права как идеи разума), критикуя другой вариант той же доктрины (естественных неотчуждаемых прав).

Государство для Чичерина являлось помимо всего еще и «орга­низацией народной жизни». В государстве народ становитсяисто­рической личностью и исполняет своеисторическое предназна­чение. Поэтому, утверждал ученый, в государстве выражаются физиологические идуховные свойства народа. Каждый народ имеет свои особенности, данные природой и выработанные историей. Для отдельного человека эта общая, охватывающая его среда, в которой он рождается, живет и умирает, к которой он принадлежит как часть ^к Целому, называется отечеством. Идея отечества, когда она получа­ет общую организацию, устраиваясь как одно целое, имеющее одну волю, становится государством. Таким образом, государство, по опре­делению Чичерина, естьорганизованное отечество.³⁷

³⁷ Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Т. 1. Общее государственное "Раво.М., 1894. С. 9.

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ1ЗДХ .

В целом Чичерина можно отнести к представителямлибераль­ного консерватизма, основная идея которого как раз и выражалась в обосновании необходимости гармоничного сочетания интересов личности и общества (государства), права и власти. «Только энергия разумного и либерального консерватизма может спасти русское об­щество от бесконечного шатания, — писал Чичерин еще в 60-е годы XIX века. — Если эта энергия появится не только в правительстве но и в самом народе, Россия может без опасения глядеть на свое будущее».³⁸

К мыслителям-правоведам либерально-консервативного на­правления можно отнести также В. С. Соловьева, Н. М. Коркунова, И. А. Ильина, С. Л. Франка, П. Б. Струве, А. С. Ященко, Н. Н. Алек­сеева и др.