Может ли утеря Роспатентом проекций заявленного объемного обозначения служить основанием для отмены судом его решения?

Ответ.

Может, и такая ситуация описана в решении Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-691/2017.

В судебном заседании было рассмотрено заявление Jaguar Land Rover Limited (England) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017, на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Основанием для принятия Роспатентом отказного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму товара, указывающего на вид товара и его функциональное назначение, которая является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности кроссоверов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 14.08.2017 необоснованно исходил из того, что заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака объемное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент была подана заявка на регистрацию объемного обозначения, представляющего собой трехмерное изображение автомобиля, который продемонстрирован общим видом обозначения, и изображениями иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху, а заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение самого товара (автомобиля модели "Range Rover Evoque").

Однако Роспатент, учитывая описание компанией отличительных особенностей указанного объемного обозначения, и сопоставив заявленное компанией для регистрации обозначение с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, пришел к выводу о том, что перечисленные детали достаточно малы относительно самого кузова и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму, а описанные заявителем отличительные особенности заявленного обозначения могут быть применены к автомобилям различных производителей.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что им сравнивалось реалистическое трехмерное изображение автомобиля (модели "Range Rover Evoque"), который был продемонстрирован общим видом обозначения, и изображениями иных проекций заявленного обозначения: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху, с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx.

Сравнивая изображения автомобилей, Роспатент установил, что доминирующее положение в заявленном компанией для регистрации обозначении занимает кузов автомобиля, тогда как такие отличительные признаки, указанные компанией, как: наклонная "плавающая" крыша; узкие оригинальные передние фары; оригинальная форма решетки радиатора с выразительными вентиляционными отверстиями; выступающий "плечевой пояс", спортивные выдутые наружу колесные арки; вентиляционные отверстия на передних крыльях; повышающаяся линия остекления дверей; узкое заднее стекло, достаточно малы относительно самого кузова и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную (общепринятую) для компактных внедорожников (кроссоверов) форму, которые, в свою очередь, могут быть применены к изображениям автомобилей марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx, поскольку им также присущи наклонные крыши, узкие фары, выдвинутые наружу колесные арки и прочие элементы.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел из материалов административного дела по заявке N 2014730728, на основании каких документов Роспатент пришел к вышеуказанным выводам, поскольку среди имеющихся в материалах дела доказательств нет материалов, касающихся изображений заявленного компанией для регистрации обозначения в проекциях: вид спереди, вид сзади, общий вид сзади, вид сбоку, вид сверху (трехмерных проекций).

Из материалов административного дела по заявке N 2014730728 следует, что компанией при подаче заявки на регистрацию обозначения был представлен комплект проекций заявленного обозначения, а именно общий вид обозначения спереди, общий вид обозначения сзади, вид сзади, вид сбоку, вид сверху, что было также подтверждено Роспатентом в оспариваемом решении.

Однако коллегией судей не выявлено в материалах дела указанных проекций заявленного обозначения, поскольку такие проекции в материалах административного дела по заявке N 2014730728 отсутствуют.

На вопрос суда: "На основании каких проекций Роспатент пришел к вышеуказанным выводам?" - представитель Роспатента пояснил, что проекции исследовались, но впоследствии были утрачены.

Вместе с тем в оспариваемом решении Роспатент сравнивал именно реалистическое трехмерное изображение автомобиля (модели "Range Rover Evoque"), который был продемонстрирован как общим видом обозначения, так и изображениями вышеуказанных проекций обозначения, с силуэтами компактных внедорожников (кроссоверов) марок KIA Sportage, Jeep Compass, Honda CR-V, Mitsubishi asx.

Поскольку судом таких документов в материалах административного дела выявлено не было, с учетом того обстоятельства, что сходство объемных обозначений определяется на основании внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений, сочетания цветов и тонов, которые, в свою очередь, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, выводы Роспатента о том, что с точки зрения восприятия заявленного обозначения его отличительные признаки достаточно малы относительно самого кузова и не изменяют его общее визуальное восприятие как автомобиля, имеющего традиционную для кроссоверов форму, которые могут иметь значение с точки зрения промышленного дизайна автомобилей, однако недостаточно выразительны для такого средства индивидуализации, как товарный знак, признаны Судом по интеллектуальным правам необоснованными. Данные выводы сделаны с процессуальным нарушением (утрата части материалов административного дела, неисследование их в полном объеме при рассмотрении возражения), поскольку Роспатент, придя к указанным выводам, сравнивал лишь общие виды указанных автомобильных марок, тогда как невозможно установить, исследовались ли Роспатентом иные проекции, приложенные компанией к заявлению.

В итоге Суд по интеллектуальным правам посчитал, что в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя Роспатент обязан повторно рассмотреть возражение, поступившее 21.04.2017, на решение от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Вопрос 759.