В каких ситуациях цвет как товарный знак не подлежит самостоятельной регистрации?

Ответ.

Примером может служить рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016717043, поданной 16.05.2016, в которой в качестве товарного знака заявлено цветовое обозначение, представляющее собой желтый цвет, соответствующий Pantone 131 c.

Согласно заключению по результатам экспертизы заявленное обозначение представляет собой изображение желтого цвета, которое не обладает различительной способностью, так как цвет - это характеристика определенного объекта, а не сам объект, он используется для исполнения знака в избранном цветовом сочетании, которое учитывается при экспертизе знака наряду с его внешним видом. Также в заключении отмечено, что представленные заявителем материалы не содержат информации о заявленном обозначении, не могут являться доказательством длительного использования обозначения.

Указанное обозначение само по себе не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой желтый цвет, представленный в виде простой геометрической фигуры. Кроме того, цвет как таковой в силу использования различными субъектами не способен осуществлять индивидуализирующую функцию по отношению к товарам и услугам одного лица.

Анализ представленных заявителем материалов показал, что они не позволяют прийти к выводу о приобретении именно заявленным обозначением различительной способности, позволяющей ассоциировать заявленное обозначение с продукцией заявителя, поскольку на них представлен вариант использования обозначения, на котором очевидно применение цвета в сочетании с другими элементами этикетки, в частности с товарным знаком заявителя по свидетельству N 617286.

Доводы представителя заявителя о том, что желтый цвет крышек способен индивидуализировать товар заявителя ввиду традиционно сложившегося цветового различия крышек упаковок с икрой в зависимости от вида осетровых (в СССР использовались крышки синего, красного и желтого цветов), являются неубедительными, поскольку не свидетельствуют о том, что заявитель является единственным производителем, использующим желтый цвет крышек для упаковки соответствующей продукции (икры) таким образом, что потребителем заявленное обозначение (желтый цвет) воспринималось как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров исключительно заявителя.

Вопрос 752.

Имеет ли значение для установления факта введения товара в гражданский оборот факт оплаты за переданный товар?

Ответ.

Не имеет, что отмечено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 г. по делу N СИП-362/2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "КБК "Черемушки" является правообладателем словесного товарного знака "ОТ ВСЕЙ ДУШИ" по свидетельству РФ N 185688, зарегистрированного 09.03.2000 (дата приоритета товарного знака - 03.09.1998, дата истечения срока действия правовой охраны - 03.09.2018) в отношении товаров 30-го "кофе; чай; какао; сахар; рис; тапиока (маниока); саго; заменители кофе; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); пряности; пищевой лед", услуг 35-го "изучение рынка, исследования в области деловых операций; экспертиза и оценки деловых операций; справки о деловых операциях; профессиональные консультации в области бизнеса; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников" и 42-го "снабжение продовольственными товарами" классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товара "кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 185688 в отношении товара 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Обществом "КБК "Черемушки" в подтверждение фактического использования оспариваемого товарного знака в трехлетний период (с 27.06.2014 по 26.06.2017) представлены следующие доказательства: договор от 30.04.2015 N 1-ТУ/2015 о передаче исключительных прав на технические условия и рецептуры, заключенный между обществом "КБК "Черемушки" (продавцом) и ООО "КФ "Черемушки" (покупателем; далее - общество "КФ "Черемушки"); договор от 01.03.2014 N 2 о поставке кондитерских изделий, заключенный между обществом "КФ "Черемушки" (поставщиком) и обществом "КБК "Черемушки" (покупателем), в соответствии с которым общество "КФ "Черемушки" поставляет, а общество "КБК "Черемушки" принимает и оплачивает поставленный товар - кондитерскую продукцию; товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции обществом "КБК "Черемушки" обществу "КФ "Черемушки" (за период с 28.06.2014 по 01.05.2015), а также обратную поставку обществом "КФ "Черемушки" обществу "КБК "Черемушки" различной кондитерской продукции, в том числе тортов "От всей души" (за период с 14.05.2014 по 26.06.2017); товарная накладная от 19.07.2016 N 15054494 на поставку обществом "КФ "Черемушки" индивидуальному предпринимателю Каратаевой А.А. торта "От всей души"; товарная накладная от 23.12.2016 N 15104491 на поставку обществом "КФ "Черемушки" индивидуальному предпринимателю Гончаровой А.Р. различной кондитерской продукции, в том числе тортов "От всей души"; образец этикетки для торта, содержащий словесное обозначение "От всей души"; фотография торта "От всей души"; каталог кондитерской продукции, производимой обществом "КБК "Черемушки", в котором имеется указание на торт "От всей души"; справка общества "КБК "Черемушки" от 16.10.2017 N 428 о реализации продукции через сеть фирменных магазинов "Нива" с приложением выписки из штатного расписания; Положение о сети магазинов фирменной торговли "Нива", утвержденное обществом "КБК "Черемушки" 14.01.2013; справка общества "КБК "Черемушки" от 16.12.2017 N 429 о реализации через магазины "Нива" тортов "От всей души" за период с июня 2014 г. по июнь 2017 г. с приложенными к ней выписками из оборотной ведомости аналитического учета по счету 41 "Товары"; карточки регистрации контрольно-кассовой техники.

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак использовался правообладателем и под контролем правообладателя в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, путем указания этого товарного знака на документации, сопровождающей введение указанных товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, в целом сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования обществом "КБК "Черемушки" оспариваемого товарного знака в отношении товара "кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Не оспаривая достоверность представленных обществом "КБК "Черемушки" договоров, накладных, регистров бухгалтерского учета и иных документов, связанных с введением товара в гражданский оборот, предприниматель обращает внимание на непредставление этим обществом доказательств оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству РФ N 185688 использовался в том числе под контролем правообладателя, о чем свидетельствует установление определенных обязанностей общества "КФ Черемушки", что отражено в условиях договора от 30.04.2015 N 1-ТУ/2015 (контроль за соответствием производимых кондитерских изделий техническим условиям, обязанность размещения всех словесных обозначений, в том числе оспариваемого товарного знака, на производимой продукции).

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт введения обществом "КБК "Черемушки" в гражданский оборот на территории РФ (доведения до конечного потребителя) продукции (тортов) посредством их реализации через сеть магазинов фирменной торговли "Нива", являющихся структурными подразделениями данного общества. При этом использование оспариваемого товарного знака осуществлялось путем его размещения на этикетках продукции, а также на документации, связанной с введением этой продукции в гражданский оборот.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как верно указано в обжалуемом судебном акте, для установления факта введения товара в гражданский оборот значение имеет сама передача товара с использованием товарного знака иному лицу, что в рассматриваемом случае подтверждается подписями покупателей в товарных накладных, свидетельствующих о передаче им товара.

Вопрос 753.

Чем отличается противопоставление товарному знаку изобразительного элемента комбинированного коммерческого обозначения от противопоставления словесного элемента такого коммерческого обозначения?

Ответ.

По сути, ничем не отличается, что показано в решении, принятом по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 581094 по заявке N 2014739986 с приоритетом от 28.11.2014, поданному ООО "Райт Сайд+".

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 581094 представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде трех разноразмерных ромбов зеленого, оранжевого, синего цветов, последовательно наложенных друг на друга, и словесный элемент "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (который является неохраняемым элементом), выполненный буквами русского алфавита.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Поступившее возражение мотивировано несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. В нем указано, что данный товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных услуг 38 класса МКТУ с коммерческим обозначением лица, подавшего возражение, право на которое возникло у него ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Из представленных лицом, подавшим возражение, документов усматривается, что ООО "Райт Сайд+" с 2010 г., т.е. до даты (28.11.2014) приоритета оспариваемого товарного знака, на территории Красноярского края использовало для индивидуализации принадлежащего ему предприятия коммерческое обозначение в отношении услуг "телекоммуникации (кабельное телевизионное вещание, телефонное обслуживание, обеспечение доступа в Интернет, телекоммуникационное подключение к Интернет)".

Данный вывод коллегии подтверждается копиями судебных решений, представленных вместе с возражением.

Коммерческое обозначение представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "MAXIMA" и изобразительный элемент в виде трех разноразмерных ромбов, выполненных в зеленом, желто-оранжевом и синем цветах.

При сравнительном анализе коммерческого обозначения лица, подавшего возражение, и оспариваемого товарного знака по свидетельству N 581094 установлено, что они являются сходными, поскольку включают в свой состав в качестве индивидуализирующих элементов сходные визуально изобразительные элементы - три разноразмерных ромба, выполненных в сходной цветовой гамме "зеленый, желто-оранжевый, синий - зеленый, оранжевый, синий".

При этом коллегия учитывала, что словесный элемент "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" в оспариваемом товарном знаке является второстепенным элементом знака с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции знака, поскольку является неохраняемым элементом. В то же время изобразительный элемент играет существенную роль в индивидуализации услуг в силу своей оригинальности и пространственного расположения.

При сравнительном анализе сферы деятельности лица, подавшего возражения, и услуг 38-го класса МКТУ оспариваемой регистрации (указанных выше) установлено, что коммерческое обозначение, право на которое у него возникло до даты приоритета оспариваемого знака, использовалось в отношении услуг "телекоммуникации", которые однородны услугам 38 класса МКТУ оспариваемой регистрации, так как сопоставляемые услуги относятся к одной родовой категории услуг "телекоммуникации", имеют одно назначение "передача информации различными способами связи", являются взаимодополняемыми (например, при оказании телекоммуникационных услуг предлагается прокат соответствующего оборудования), часто имеют один круг потребителей.

С учетом изложенного коллегия сочла, что регистрация товарного знака по свидетельству N 521394 противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, является неправомерной в отношении всех указанных в оспариваемой регистрации услуг 38-го класса МКТУ.

Вопрос 754.