Может ли интернет-сайт и доменное имя наделять их владельца исключительным правом на соответствующее коммерческое обозначение?

Ответ.

Не может, что отмечено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. по делу N А60-1837/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в обоснование заявленных требований сослался на то, что сайт www.aro-market.ru, на котором размещен интернет-магазин, создан для общества "Арлайт" в 2008 г., одновременно с созданием этого сайта было создано коммерческое обозначение - Aromarket.ru.

В 2012 г. право администрирования доменного имени aro-market.ru было передано предпринимателю, который также приобрел все права на соответствующий сайт, включая право по продаже парфюмерной продукции через данный сайт, на основании договора от 11.01.2012 с обществом "Арлайт".

Истец установил наличие сайта www.aromarket.ru, на котором размещен интернет-магазин ответчика, являющегося конкурентом истца. Администратором доменного имени aromarket.ru является Савоськина О.С., сайт был разработан индивидуальным предпринимателем Храмцовым В.Ю. в 2012 г.

Истец, полагая, что ответчики незаконно используют коммерческое обозначение истца aromarket.ru, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у истца исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, признал сходство до степени смешения используемого истцом и ответчиком в доменных именах обозначения aro-market.ru и aromarket.ru.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из договора от 11.01.2012 между предпринимателем и обществом "Арлайт", согласно которому последнее продало сайт www.aro-market.ru и все права на указанный сайт и соответствующее доменное имя, а также учитывая, что предприниматель стал администратором доменного имени aro-market.ru, а общество "Арлайт" прекратило осуществление деятельности по реализации парфюмерной продукции с использованием указанных сайта и доменного имени, признал доказанным факт "возникновения у предпринимателя с января 2012 г. права на коммерческое обозначение aro-market.ru" и использование его в коммерческой деятельности по реализации парфюмерии посредством соответствующего интернет-сайта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доменное имя aro-market.ru было зарегистрировано за обществом "Арлайт" 08.05.2008, затем в мае 2009 г. регистрация была продлена, и до перехода исключительного права на коммерческое обозначение к предпринимателю общество "Арлайт" использовало обозначение aro-market.ru в своей деятельности.

Суд установил, что самым ранним доказательством, подтверждающим осуществление обществом "Аромаркет" деятельности по реализации парфюмерной продукции, является имеющийся в материалах дела договор поставки от 28.02.2012, товарные накладные от 01.03.2012 с указанием в них наименования товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на коммерческое обозначение aro-market.ru путем использования в аналогичной деятельности по продаже парфюмерной продукции через сеть Интернет сходного до степени смешения доменного имени aromarket.ru.

Суд кассационной инстанции не согласился с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности использования его правообладателем в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не установил на основании представленных истцом доказательств данные обстоятельства, а исходил из того, что доменное имя aro-market.ru было зарегистрировано за обществом "Арлайт" 08.05.2008, по договору от 11.01.2012 общество "Арлайт" передало предпринимателю все права на сайт www.aro-market.ru и названное доменное имя.

При этом, как указано выше, коммерческое обозначение является средством индивидуализации и исключительное право на коммерческое обозначение возникает только при наличии ряда условий, в то время как интернет-сайт и доменное имя не являются средствами индивидуализации, исключительное право на само по себе доменное имя или сайт как на коммерческое обозначение возникнуть не может. Для того чтобы обозначение, входящее в состав доменного имени, приобрело статус коммерческого обозначения, оно должно отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческим обозначениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств пришел к неправильному выводу о возникновении и наличии у истца исключительного права на коммерческое обозначение, поскольку данный вывод сделан в отсутствие всей совокупности обстоятельств, которые должны быть установлены для такого вывода, вследствие чего противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Вопрос 723.