Запрещает ли российское законодательство использовать в товарных знаках названия зарубежных стран?

Ответ.

Не запрещает, что отмечено в решении Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. по делу N СИП-147/2017.

Общество подало 02.09.2013 в Роспатент заявку N 2013730153 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара "виски" 33-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы указанного обозначения Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Обществом подано в Роспатент возражение на указанное решение. Возражение общества мотивировано следующим: словесное обозначение "SCOTTISH BOBBY" не является ложным, поскольку товар "виски" под спорным обозначением будет производиться в Шотландии, что подтверждено документально. По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом вынесено решение от 13.12.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Учитывая, что словосочетание "SCOTTISH BOBBY" отсутствует в словарях, т.е. не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что способность введения обозначением потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно в отношении любых товаров, а в отношении тех конкретных товаров, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана.

В данном деле подлежало установлению, вводит ли потребителей в заблуждение словесный элемент "SCOTTISH BOBBY", которое может быть переведено русскоязычными потребителями как "шотландский полицейский" в отношении товаров "виски" либо с учетом уточнения, приведенного заявителем в представленных в материалы административного дела письменных пояснениях, "виски, произведенный в Шотландии".

Обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Роспатент, делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретную страну, резидентом которой заявитель не является и хозяйственную деятельность на территории которой не ведет.

В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, или их производителя.

Положения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров.

С учетом этого наличие или отсутствие у общества хозяйственной деятельности на территории Шотландии, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами названной страны, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Такие же подходы применимы и к способности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товара, а также места нахождения изготовителя товаров.

Кроме того, заявителем в Роспатент и суд в подтверждение довода общества о подготовке к использованию спорного обозначения на товаре, произведенном в Шотландии, были представлены следующие документы: письмо от компании "AngusDundeeDistillers PLC"; контракт от 05.07.2013 N 298, заключенный между ЗАО "Винимпорт" и компанией "AngusDundeeDistillers PLC"; договор поставки от 15.08.2013 N 141 между обществом "Винимпорт" и ООО "Федеральная продуктовая компания"; соглашение от 28.04.2016 между заявителем и обществом "Винимпорт"; письмо общества "Винимпорт" от 20.10.2016 N 20/10; приказ общества от 18.05.2016 N 6; приказы и отчет (с приложением) о разработке ООО "Торис" этикетки "Scottish Bobby"; соглашение от 27.01.2015 между обществом "Торис" и заявителем о передаче имущественных прав; соглашение между заявителем и обществом "ФПК" от 28.04.2016; письмо общества "ФПК" от 21.10.2016 N 2280; лицензии обществ "ФПК" и "Винимпорт" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; письмо Ассоциации шотландского виски от 25.04.2016.

В пункте 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41, отмечено, что составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам отмечает, что законодательство о товарных знаках не обязывает заявителей представлять доказательства последующего использования товарных знаков.

При вынесении решения Роспатент не принял во внимание, что товарный знак может использоваться не только для индивидуализации товаров, произведенных самим правообладателем, но и произведенных иными лицами (в том числе находящимися в Шотландии) по заказу правообладателя товарного знака. При изложенных обстоятельствах заявленное обозначение в отношении товаров 33-го класса МКТУ "виски" либо "виски, произведенный в Шотландии" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и места его производства.

Озвученный в ходе судебного разбирательства представителем Роспатента довод о недопустимости регистрации на российские юридические лица обозначений, указывающих на иностранные государства, об обязательствах Роспатента пресекать использование ложных товарных знаков и географических указаний отклонен коллегией судей как не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что при рассмотрении заявки и возражения общества Роспатент ссылался на какие-либо нормы права, в том числе международные договоры РФ, допускающие расширительное толкование вышеприведенных норм пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правил рассмотрения заявки и дополняющие основания отказа в регистрации спорного обозначения. При этом согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений.

В то же время коллегией судей принято во внимание, что статья 5 межгосударственного Соглашения от 04.06.1999 "О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний" предусматривает, что стороны (государства) в силу своих обязанностей в соответствии с их национальным законодательством отказывают в регистрации товарного знака, состоящего из географического указания или содержащего его, если использование географического указания в товарном знаке для товаров, не происходящих из указанной территории какой-либо стороны, вводит в заблуждение потребителей в отношении истинного места происхождения таких товаров.

Вместе с тем с учетом уточнения обществом перечня товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению (виски, произведенные в Шотландии), товарный знак предполагалось использовать для товаров, происходящих из Шотландии. При названных обстоятельствах использование заявленного обозначения не будет вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения таких товаров.

Поскольку прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран законодательство не содержит, Роспатент должен был доказать, что в данном случае есть риск введения потребителей в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не доказал возможность введения потребителей в заблуждение, а также не опроверг довод о том, что регистрация товарных знаков, содержащих названия стран (или иные географические указания), в отношении сокращенного перечня товаров с указанием на конкретную страну соответствует практике Роспатента.

Приведенная обществом практика регистрации товарных знаков свидетельствует о том, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер.

Суд по интеллектуальным правам признал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Как следствие, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным как не соответствующий подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вопрос 722.