Какова практика установления выставочного приоритета по заявке на товарный знак?

Ответ.

Практика ограничена, а одним из примеров может служить рассмотрение возражения на решение Роспатента от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016738367. Согласно решению заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 09-го класса МКТУ.

Заявитель - ООО Научное Производственное Предприятие "ИНТЕХ" - просил установить по заявке N 2016738367 выставочный приоритет от 18.04.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1495 ГК РФ и распространить регистрацию товарного знака на заявленные услуги 35, 42-го классов МКТУ.

В подтверждение выставочного приоритета заявитель приложил к материалам заявки, поданным на регистрацию с соблюдением 6-месячного срока с даты (18.04.2016) начала экспонирования кабельной продукции на международной выставке "Нефтегаз-2016", документы, которые подтверждают статус выставки как международной, фотографии стенда заявителя, диплом.

В отношении просьбы заявителя об установлении выставочного приоритета по заявке N 2016738367 Коллегия сообщила следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 30 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, документ, подтверждающий правомерность испрашивания выставочного приоритета в соответствии с пунктом 2 статьи 1495 ГК РФ, должен содержать статус выставки как официальной или официально признанной международной, организованной на территории одного из государств - участников Парижской конвенции и содержать наименование лица, экспонировавшего товары, обозначение, заявляемое в качестве товарного знака, перечень товаров (экспонатов), на которых использовалось обозначение, а также дату начала открытого показа этих экспонатов на выставке. Документ должен быть подписан уполномоченным лицом соответствующей выставки.

Что касается представленной справки N 05/1-186 от 12.10.2016, то она не соответствует вышеуказанным требованиям, так как не содержит ни заявленного обозначения, ни точного перечня товаров 09 и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и установление выставочного приоритета. Кроме того, из справки следует, что заявитель принимал участие в работе выставки в составе группы компаний "ЭНЕРГО Группа компаний".

Дипломом за участие в выставке также был награжден не заявитель в качестве лица, экспонировавшего товары, а "ЭНЕРГО группа компаний", в которую, помимо заявителя, вошли ООО "Энерго Комплект", ООО "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ-М", ООО ТД "КСТ-ЭНЕРГО".

Таким образом, приоритет товарного знака по дате начала открытого показа экспоната на выставке (выставочный приоритет) не может быть установлен.

Вопрос 770.

В каких случаях качество товаров не может не соответствовать критериям качества, установленным самим правообладателем?

Ответ.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. по делу N СИП-264/2016 по данному поводу отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является импортером автомобильных запчастей, т.е. фактически участвует в обороте указанных товаров на территории РФ. Также из представленных доказательств усматривается наличие судебного спора между истцом и ответчиком, рассмотренного судами в рамках дела N А41-57566/2014 о защите исключительных прав компании "Toyota Motor Corporation" на товарный знак по свидетельству РФ N 41702.

В ситуации, когда правообладатель товарный знак на территории РФ не использует, однако препятствует ввозу товаров, маркированных таким знаком, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны товарного знака (см. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-193/2013).

"Toyota Motor Corporation" указывала на то, что она использует товарный знак по свидетельству РФ N 41702 на территории РФ через своего лицензиата - общество "Тойота Мотор".

Истец каких-либо возражений и доводов, оспаривающих факт использования правообладателем и лицензиатом спорного товарного знака при введении в гражданский оборот на территории РФ перечисленных товаров, ни при первом, ни при повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не представил и не заявил, в связи с чем в дальнейшем утрачивает такое право в силу принципа процессуального эстоппеля. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что товарный знак "TOYOTA" по свидетельству РФ N 41702 является широко известным на территории РФ товарным знаком в отношении товаров "автомобили и запасные части к ним", производителем которых является компания.

Исходя из фактических обстоятельств дела (наличия "сильного" (оригинального, широко известного, обладающего высокой различительной способностью) товарного знака, пользующегося широкой известностью и признанием у потребителей), суд считает, что ответчик доказал факт использования им оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров, указанных в просительной части искового заявления (с учетом уточнения предмета спора).

При этом доводы истца о недоказанности использования товарного знака под контролем правообладателя суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В случае когда речь идет о продукции, произведенной непосредственно правообладателем, качество товаров не может не соответствовать критериям качества, установленным самим правообладателем.

Как было установлено судом, использование товарного знака по свидетельству РФ N 41702 на территории РФ осуществляется на основании ряда соглашений, в том числе на основании лицензионного договора с обществом "Тойота Мотор", что прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, и способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом рассматриваемые товары произведены непосредственно правообладателем спорного товарного знака. В случае импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации необходимость в контроле качества товара отсутствует.

Данный вывод подтверждается правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. по делу N СИП-193/2013.

Вопрос 771.