Какова практика судов в толковании параллельного импорта после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П?

Ответ.

Позиция Суда по интеллектуальным правам изложена в его Постановлении от 17 мая 2018 г. по делу N А53-15192/2017.

Polaris Industries Inc. в лице представителя АО "Брандт" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Равенол Руссланд" о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи или иного введения в оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком N 579001 "POLARIS" и представленных к таможенному оформлению в таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 отменено, и принят новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам кассационной инстанции отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, отметив, в частности, следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар был приобретен ответчиком на территории США у компании Unitrans-Pra Co., и отметил, что истец не представил доказательств того, что спорный товар являлся контрафактным, изначально изготовленным без разрешения компании.

Суд по интеллектуальным правам счел, что названный вывод суда апелляционной инстанции неправомерен.

Как правильно отмечает представитель правообладателя, тот факт, что, как указал суд апелляционной инстанции, спорный товар был легально введен в оборот на территории иностранного государства, не свидетельствует о том, что к такому лицу правообладателем спорного товарного знака не могут быть предъявлены требования, установленные статьей 1252 ГК РФ.

В Постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд РФ дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из этого следует, что импорт на территорию РФ товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Поэтому, несмотря на то что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о легальности происхождения спорного товара, выразившейся в его приобретении непосредственно у правообладателя, факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Следовательно, легальность приобретения спорного товара на территории иностранного государства не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию РФ без разрешения правообладателя, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.

Вопрос 778.

Может ли использование ответчиком своего товарного знака, а не товарного знака истца повлиять на принятие решения об отказе в удовлетворении иска истца?

Ответ.

Может, что подчеркнуто в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N ВАС-5495/09.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Рубеж" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-11875/05-15-21, принятых по иску ООО "Группа компании "Рубеж" к ООО "Белфа", ООО Научно-производственная фирма "Сигма интегрированные системы" о защите исключительного права на товарный знак.

ООО "Рубеж" просило обязать ООО "Белфа" исключить использование в товарном обороте товаров, производимых обществом "Сигма-ИС", на которых размещены обозначения, содержащие словесный элемент "Рубеж", и которые предлагаются изготовителем к продаже, а также при иных действиях по использованию этих товаров в гражданском обороте с применением обозначений, содержащих словесный элемент "РУБЕЖ", а также предоставить доказательства исключения такого использования.

Решением от 23.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 17.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение от 17.09.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 постановление от 04.12.2008 отменено, решение оставлено в силе.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между ООО "Фирма "Рубеж" и обществом "Рубеж" 25.08.2005 заключен договор уступки товарного знака, в соответствии с которым общество "Рубеж" приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству N 238392 с приоритетом от 13.06.2001, который зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 9 класса МКТУ - приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки) и оборудование и обработка информации ЭВМ.

В соответствии с решением Роспатента о регистрации товарного знака по заявке общества "Сигма-ИС" от 19.03.2004 последнему выдано свидетельство на товарный знак N 295902 от 23.09.2005.

Товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 09 класса МКТУ - оборудования (аппаратуры) интегрированных систем безопасности.

При рассмотрении спора суды разошлись в оценке заключений привлеченных к рассмотрению спора экспертов по вопросу о том, относится ли указанная в исковом заявлении аппаратура к товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, либо к товару, указанному в свидетельстве на товарный знак ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что ответчик использует свой товарный знак, а не знак истца и в отношении интегрированных систем безопасности, т.е. в отношении товаров, указанных в его свидетельстве на товарный знак. Указанные системы состоят из конкретных приборов, конкретного оборудования (аппаратуры) и не относятся к числу товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что перечень товаров 09 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 295902, сформулирован таким образом, что включенные в него товары четко определены принадлежностью их к оборудованию интегрированных систем безопасности, которое по своему составу и выполняемым функциям (назначению) не может быть отнесено к оборудованию, применяемому исключительно для обработки информации.

Использование слова "Рубеж" в названии прибора никак не связано с товарным знаком истца или второго ответчика. Товарные знаки истца и второго ответчика - словесно-графические и использование слова "Рубеж" без графического элемента никак не ассоциируется с производителем, т.е. с истцом или обществом "Сигма-ИС".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вопрос 779.