Может ли товарный знак, не известный на всей территории России, быть признан общеизвестным?

Ответ.

Не может, и примером будет служить решение коллегии Роспатента от 28.04.2018 в отношении обозначения метрополитена, используемого в г. Санкт-Петербурге.

Общеизвестность товарного знака испрашивалась 1 января 2018 г. в отношении услуг 39-го класса МКТУ "перевозки пассажирские" на имя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен".

Для маркировки услуг по перевозке пассажиров заявитель использует комбинированный товарный знак по свидетельству N 283456 с приоритетом от 23.07.2003.

Кроме того, заявитель является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 535269, зарегистрированного с приоритетом от 06.09.2013 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, который воспроизводит обозначение, для которого испрашивается признание общеизвестного в РФ товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ "пассажирские перевозки".

Анализ представленных материалов показал, что интенсивное использование обозначения для маркировки услуг 39-го класса МКТУ "пассажирские перевозки" ограничено только одним городом - Санкт-Петербургом, что не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что это обозначение получило самостоятельную известность на всей территории РФ в связи с осуществляемой деятельностью по пассажирским перевозкам Петербургского метрополитена. Информация, представленная на скриншотах, не может являться объективным свидетельством известности заявленного обозначения на всей территории РФ, поскольку обозначение в них либо искажено, либо слабо различимо и не может привлечь внимание зрителей и пользователей youtube.com.

В подтверждение общеизвестности изобразительного обозначения в связи с осуществляемой заявителем деятельностью заявитель сослался на результаты социологического опроса, проведенного в марте 2017 г. Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" методом уличного опроса в Санкт-Петербурге, Москве, Великом Новгороде, Пскове, Вологде, Петрозаводске. Выборка формировалась из жителей отобранных городов, лично пользующихся услугами общественного транспорта раз в месяц и чаще. Всего было опрошено 2 000 человек, которые были отобраны на основании вопросов-фильтров. Те респонденты, которые не прошли отборочные вопросы - фильтры, не включались в выборку.

Из результатов социологического опроса следует, что обозначение знакомо большинству участников опроса (77%), при этом большинство респондентов, знакомых с тестируемым обозначением (82%), верно назвали пассажирские перевозки метрополитена в качестве услуг, для которых оно используется. Отвечая на открытый вопрос без предложенных вариантов ответа, треть опрошенных, знакомых с тестируемым обозначением и сферой его применения (34%), назвали Петербургский метрополитен.

Вместе с тем исходя из того обстоятельства, что опрос проводился в Северо-Западном регионе России, непосредственно примыкающем к Санкт-Петербургу, его результаты не могут быть экстраполированы на всю территорию РФ и его население. Соответственно, результаты данного опроса нельзя признать объективными и достоверными для всей территории РФ.

Коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в материалах заявления доказательств общеизвестности на территории РФ заявленного обозначения, используемого заявителем в качестве товарного знака, в отношении вышеуказанных услуг на 1 января 2018 г.

Вопрос 774.

Может ли само по себе приобретение изделий (маркированных наименованием места происхождения товара) у производителей в местах традиционного бытования ручного художественного пуховязания являться основанием для их отнесения к народному художественному промыслу?

Ответ.

Не может, о чем указано Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 25 января 2018 г. по делу N А47-5397/2017.

Из материалов дела следует, что общество "Фабрика оренбургских пуховых платков" является правообладателем наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (свидетельство об исключительном праве N 68/2 от 20.05.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях общества "Дом платков" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Дом платков" реализовывало изделия народного художественного промысла, что исключает привлечение к административной ответственности, отклонены судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы положения Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах", Постановления Правительства РФ от 17.09.2004 N 481, Приказы Министерства промышленности и торговли РФ от 15.04.2009 N 274 "Об утверждении перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов" и от 01.12.2008 N 373 "Об утверждении Положения о регистрации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства" и сделан обоснованный вывод о недоказанности того факта, что общество "Дом платков" проходило процедуру регистрации в качестве организации народного художественного промысла, а также соблюдения им порядка регистрации реализуемых изделий в качестве изделий народных художественных промыслов. Само по себе приобретение изделий у производителей в местах традиционного бытования ручного художественного пуховязания не является основанием для их отнесения к народному художественному промыслу. Кроме того, суды верно обратили внимание на то, что из представленных закупочных актов невозможно достоверно установить происхождение спорного товара, индивидуализировать его продавцов и сделать вывод о том, что они являются мастерами народного художественного промысла.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что в отсутствие доказательств наличия зарегистрированного права общества "Дом платков" на наименование места происхождения товара, что предоставляло бы ему исключительное право использования этого наименования, либо доказательств предоставления обществом "Фабрика оренбургских пуховых платков" такого права обществу "Дом платков" в действиях общества "Мир платков" подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также виновность названного лица.

Вопрос 775.