Финансовая проблема аграрного сектора в России

Проблема массовой финансовой несостоятельности сельскохозяйственных предприятий в России возникла практически с самого начала экономических реформ. Либерализация цен в 1992 г. привела к отмене громадных продовольственных дотаций и резкому падению покупательной способности населения и, соответственно, - к обвалу спроса на агропродовольственную продукцию. С другой стороны, паритет цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы аграрного производства, существенно завышенный в советское время в пользу сельского хозяйства, также резко изменился в сторону промышленных ресурсов. Все это привело к практически одномоментному лишению сельского хозяйства оборотного капитала. Отсутствие доступного кредита для сельского хозяйства в этот период делало невозможным восполнить возникший дефицит оборотных средств. Идущие параллельно земельная реформа и реорганизация сельхозпредприятий, либерализация внешней торговли, перестройка системы государственного регулирования АПК только усугубляли финансовый кризис в отрасли.

Проведенная реструктуризация, а фактически списание долгов сельхозпредприятиям в 1994-1995 гг. резко ослабила только начавшую формироваться новую финансовую дисциплину. После этого списания платежи во внебюджетные фонды еще более снизились. Государственная политика товарного кредита и взаимозачетов на региональном и федеральном уровне стимулировала бартеризацию аграрной экономики, что еще более снижало финансовую дисциплину. Реструктуризация стала не экстренной мерой, а регулярно проводимой кампанией.

К ослаблению финансовой дисциплины сельхозпредприятий и накоплению плохих долгов вели также и мягкие бюджетные ограничения для отрасли: механизм банкротства долгое время не работал по отношению к сельхозпредприятиям, субсидии и льготные кредиты выдавались без учета реального финансового состояния предприятия.

Сложившаяся в стране система налогообложения сельского хозяйства все эти годы не учитывала длительный производственный цикл в отрасли: первую половину года сельхозпредприятие аккумулирует долговые обязательства, а поступления от продаж начинаются только во второй половине года. Налоги и обязательные платежи, тем не менее, начисляются равномерно в течение года, что приводит к накоплению существенных штрафных санкций. Только утвержденный в конце 2003 года единый сельскохозяйственный налог принимает во внимание эту специфику аграрного производства[8].

Еще одним фактором роста задолженности сельхозпредприятий стала незавершенность реформы социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности. Хозяйства во многих случаях вынуждены нести бремя инфраструктурных расходов, что также ухудшает их финансовое состояние.

Выше перечислены внешние для аграрного сектора факторы финансового неблагополучия. В то же время на финансовую ситуацию в секторе влияет и значительное число внутренних факторов. Прежде всего, в этом ряду необходимо отметить низкий уровень менеджмента в отрасли, отсутствие достаточного количества антрепренерски одаренных людей в сельской местности, слабая адаптируемость сельских руководителей к рыночным условиям. В целом вся рабочая сила в сельской местности отличается низким качеством - как с профессиональной, так и с дисциплинарной точки зрения. В этих условиях многие сельхозпредприятия не в состоянии воспользоваться даже очень благоприятной конъюнктурой аграрного рынка. Напротив, крупные внешние инвесторы при минимальных инвестициях, только за счет качества менеджмента достигают крайне высоких показателей рентабельности.

Помимо низкого качества, труд в сельском хозяйстве явно избыточен. Отсутствие неаграрной занятости в сельской местности не позволяет менеджерам сельхозпредприятий освобождаться от лишних рабочих рук, так как это приведет к нарушению социального мира в сельской общине и потребует дополнительных затрат на охрану. В результате на сельхозпредприятия ложится бремя расходов по поддержанию уровня занятости в сельской местности.

Избыточность других факторов аграрного производства на предприятиях также во многих случаях снижает финансовые показатели отрасли. Вопреки сложившемуся мнению о нехватке техники в сельском хозяйстве расчеты показывают, что приобретение новой единицы техники обходится хозяйству намного дороже, чем выручка за тот объем дополнительной продукции, который можно получить от применения этой единицы. Аналогично, во многих случаях стоимость приобретаемых удобрений превосходит стоимость дополнительной продукции, получаемой от применения этих удобрений. Избыточные фонды в сельхозпредприятиях требуют расходов на содержание, в то время как отдача в виде реализации полученной на этих фондах продукции намного ниже этих расходов, что означает прямой убыток для хозяйствующего субъекта. Все это говорит о крайне неэффективном использовании покупных средств производства в отрасли, что, опять же свидетельствует о низком уровне менеджмента и неверной государственной политике, стимулирующей нерациональные решения.

Таким образом, финансовое состояние аграрного сектора определяется целым спектром факторов, и для решения этой проблемы нужно принимать меры по каждому из этих направлений. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий, тем самым, не сводимо исключительно к реструктуризации накопленной ими задолженности, а является результирующей очень широкого спектра экономико-политических усилий.

В результате всей совокупности описанных выше факторов аграрный сектор в целом почти постоянно находится в кризисном финансовом состоянии. Даже в самые лучшие в финансовом смысле годы доля убыточных хозяйств составляет половину всех действующих предприятий, а совокупная просроченная задолженность в несколько раз превышает совокупный валовой доход отрасли, не говоря уже о суммарной прибыли. На 1 июля 2003 года суммарная задолженность сельхозпредприятий составила 365 млрд. рублей, а сальдированный финансовый результат – только 3,4 млрд. рублей. Просроченную кредиторскую задолженность имели 83,5% сельхозпредприятий.[9]. Очевидно, в таких условиях отрасль не может развиваться устойчиво, нужны меры по исправлению данной ситуации.

В то же время необходимо понимать, что есть долги разной природы. Часть долгов, как это показано выше, сформировалась из-за объективно неадекватных внешних условий функционирования сектора (например, неадекватного налогообложения) или долги, накопленные в результате трансформационного шока, иными словами – это долги «объективной природы». Реструктуризация таких долгов с одновременным элиминированием факторов их возникновения при прочих равных условиях должно привести к повышению устойчивости производства в сельхозпредприятиях. Но часть долгов связана с неэффективностью (или относительной низкой эффективностью) производства как такового. Реструктуризация долгов в этом случае даст только краткосрочный эффект, после чего задолженность опять будет накапливаться, что и было продемонстрировано предыдущим опытом реструктуризации долгов.

Это тем более так, что после кризиса 1998 года идет ускоренная дифференциация сельхозпроизводителей, когда эффективное производство концентрируется в относительно небольшой группе предприятий, в которых просроченная задолженность практически отсутствует, а плохие долги концентрируются в хозяйствах на другом полюсе. Равномерная реструктуризация долгов в этих условиях не улучшает финансовое состояние сектора в целом, а лишь продлевает финансовую нестабильность.