Ликвидация фиктивных сельхозпредприятий

В сельском хозяйстве страны присутствуют два типа фиктивных предприятий: предприятия, которые зарегистрированы, но уже не осуществляют хозяйственную деятельность, не представляют отчетность, фактически не имеют руководителя. Это так называемые отсутствующие должники. Они должны быть определены при сопоставлении реестра сельхозпредприятий со списком неплательщиков налогов и списком не подавших заявление должника в арбитражный суд. Задача Программы в данном случае состоит в скорейшей ликвидации таких предприятий с наименьшими расходами.

Второй тип предприятия – это предприятия-двойники, созданные для увода предприятия от долгов. В таких предприятиях практически нет фондов, но накоплены огромные долги. Эта практика широко распространена в стране и дает временную передышку сельхозпредприятию. Однако проблемы убыточности такой метод не решает, более того, он усугубляет эту проблему, так как только временно отодвигает финансовый крах, но не устраняет его причин. Причины же накапливаются и в новом, «чистом», предприятии начинают срабатывать еще быстрее, чем в прототипном предприятии. Поэтому задача Программы, во-первых, максимально быстро и юридически безукоризненно ликвидировать предприятия-двойники и, во-вторых, не допускать их создания вновь.

По отношению к первому типу предприятий, должны применяться упрощенные процедуры банкротства (Гл. XI Закона о несостоятельности). В данном случае основных проблем банкротства функционирующих предприятий возникать не должно, так данные предприятия не формируют доходов сельского населения, так же как они и не содержат социальную и инженерную инфрастуктуру. Основная проблема по банкротству таких предприятий заключается в том, что стоимость проведения такого банкротства, скорее всего, не будет покрыта конкурсной массой такого предприятия.

Для удешевления процедуры банкротства таких предприятий было бы целесообразнее заключение мировых соглашений на стадии наблюдения. Так как значительная часть сельхозпредприятий страны имеет форму сельхозкооперативов, то отсутствие руководителя еще не означает отсутствие собственников имущества предприятия – все бывшие работники предприятия являются сособственниками. Необходима разработка методики выбора представителя должника от этого коллектива сособственников, который мог бы, согласно ст. 150 Закона о несостоятельности, пойти на мировое соглашение с конкурсными кредиторами. После этого предприятие должно быть ликвидировано.

В такого рода предприятиях, как правило, возможная конкурсная масса столь ничтожна, а затраты на ее инвентаризацию столь велики, что конкурсные кредиторы будут заинтересованы в мировом соглашении на незначительных условиях.

Так как одним из крупнейших конкурсных кредиторов будут федеральные и региональные бюджеты, то можно было бы предусмотреть в условиях мирового соглашения отчуждение части земли и фондов для создания муниципального предприятия по содержанию инженерной инфрастуктуры территории. Члены кооператива, безусловно, не несут ответственности по делам своего кооператива своими земельными паями, но в рамках мирового соглашения они могут пойти на такое частичное отчуждение земли, так как это преследует и их интересы как жителей данной территории.

Описанная выше процедура для отсутствующих должников может быть применена и по отношению к предприятиям, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, предприятиям-двойникам. Повторное создание таких предприятий исключено нормой нового Закона о несостоятельности об обязательной подаче заявления должника о несостоятельности.. После подачи такого заявления никакая реорганизация предприятия (в том числе и увод фондов в другое предприятие) становится невозможной.

В то же время в существующих предприятиях-двойниках как и в предприятиях - отсутствующих должниках ничтожна сумма конкурсной массы, ее стоимость не может покрыть расходов даже по проведению конкурсного производства. В этом случае мировое соглашение с кредиторами также могло бы быть наиболее приемлемым решением. Ликвидация предприятия после мирового соглашения также обязательна. Однако в данном случае потребность формирования муниципального предприятия не столь очевидна.

Банкротство функционирующих предприятий с сохранением предприятия как хозяйствующего субъекта

После ликвидации фиктивных предприятий сохраняется проблема банкротства реально хозяйствующих, но неэффективных хозяйств. Процедуры банкротства и по закону, и в целях экономической целесообразности должны быть инициированы по отношению ко всем этим предприятиям. Другой вопрос, что в ходе процедуры банкротства часть этих предприятий будет санирована, часть – ликвидирована. Распределение проблемных предприятий по этим двум группам не может и не должно делаться до процедуры банкротства. С одной стороны, досудебное разделение хозяйств на группы нарушает права этих предприятий, с другой стороны, это может породить коррупцию и непотизм.

В ходе наблюдения и финансового оздоровления арбитражный управляющий может установить причины несостоятельности и рекомендовать их устранить. Не может быть общих для всей страны рекомендаций на этот счет. В отдельных случаях причиной может быть слабое руководство предприятием, в другом случае - избыточные фонды, в третьем – нерациональная структура производства. Если удается установить проблему и решить ее на стадии наблюдения и финансового оздоровления, предприятие сохраняется в своем прежнем качестве. Очевидно, таких предприятий будет немного, но закрывать такую возможность оздоровления предприятия нельзя.

На стадии конкурсного производства сохранение сельхозпредприятия как целостного производственного комплекса также не исключено. Согласно ст. 117 Закона о несостоятельности при продаже имущества сельхозпредприятия оно должно быть предварительно выставлено на торгах как целостный комплекс. В результате успешности таких торгов предприятие сохраняется, хотя и меняет собственников.

В этой связи целесообразно на стадии подготовки к реализации имущества предприятия-банкрота провести работу по аккумулированию земельных паев в уставном капитале предприятия. При продаже сельхозорганизации, земля которой находится аренде, земля, равно как и арендные права на нее, не переходят к новому собственнику предприятия. Иными словами, новый собственник должен заново заключать арендные договоры. Это значительно снижает привлекательность такого производственного комплекса при продаже его на торгах, снижает его стоимость и вероятность продажи как целостного предприятия. Кроме того, существует опасность, что при приобретении имущественного комплекса без земли преследуется цель использования его не как самостоятельного предприятия, а как отдельных фондов, в том числе и для перепродажи.

Для собственников земельных паев также существует выгода от внесения паев в уставной капитал сельхозорганизации. Если предприятие не будет продано как единый хозяйственный комплекс, оно прекратит свое существование, а это значит, что земельный пай будет просто некому сдавать в аренду. Внесение его в уставной капитал позволяет, по крайней мере, сохранить занятость на этом предприятии. При этом внесение паев в уставной капитал может производиться не в полном объеме, а в определенном проценте, с тем, чтобы селяне могли сохранить некоторую гарантию на собственный, хотя и урезанный, надел.

Поэтому предварительная разъяснительная работа с собственниками земельных паев должна стать одной из обязательных процедур проведения конкурсного производства по сельхозпредприятиям.