Нормативно-правовое регулирование организации и деятельности мировых судей 3 страница

4. Судебная власть в Российской Федерации едина, что определяется единой судебной системой РФ. Конституция РФ и Закон о судебной системе установили исчерпыва­ющий перечень судов, порядок их образования и упразднения. Создание чрезвычайных судов исключается.

5. Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. Суть этого признака заключается в том, что судья не связан чьим-либо мнением при принятии решения в процессе отправления правосудия. Более того, судьи вправе руководствоваться только законом и обязаны не допускать вмешательства в свою деятельность при принятии решения по конкретным делам, от кого бы оно ни исходило — от вышестоящих судебных инстанций или непосредственного судебного начальства. Характеризуя независимость судей, И. Я. Фойницкий писал: «Она есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности»[21]. В то же время независимость судей не означает, что судьи не должны принимать во внимание официальные разъяснения высших органов судебной власти по тем или иным вопросам судебной деятельности или же игнорировать рекомендации, выработанные на основе обобщения судебной практики. Независимость судебной власти — не самоцель. Она имеет одно единственное предназначение — обеспечить правосудность принимаемых судебной властью решений, и только. Самостоятельность судебной власти означает, что судьи при отправлении правосудия действуют самостоятельно в соответствии с полномочиями, предоставленными законом. Судебные функции суд не делит с другими органами государственной власти. Решения судов не нуждаются в утверждении вышестоящим начальством. По вступлении в законную силу они становятся обязательными для исполнения теми, кого они касаются.

Обособленность судебной власти состоит в том, что судьи в государственном механизме занимают особое место, которое обусловлено спецификой выполняемых функций. Они организационно не входят ни в какой другой государственный орган.

6. Судебная власть осуществляется на основе принципов, закрепленных в Конституции РФ.

Приведенный перечень признаков судебной власти не является исчерпывающим. В научной и учебной литературе встречаются и другие классификации[22]. Мы назвали лишь основные (общепризнанные), раскрывающие сущность судебной власти, ее особенности и предназначение.

3.2. Правосудие и его признаки

Происхождение термина «правосудие» до настоящего времени остается дискуссионным. Одни ученые, ссылаясь на Аристотеля (Стагирита), считают, что он берет начало в античности[23], другие утверждают, что одним из первых источников, где упоминается термин «правосудие», является летопись «Повести временных лет»[24], третьи полагают, что этот термин Библейского происхождения, поскольку в книге Притчей Соломоновых сказано: «Я хожу по пути правды, по стезям правосудия» (гл. 7, п. 20); «Соблюдение правды и правосудия более угодно Господу, нежели жертва» (гл. 21, п. 3)[25], а четвертые выдвигают гипотезу о том, что данный термин возник в советский период, появившись на свет по идеологическим соображениям на фоне критики деятельности буржуазных судов и ломки царской судебной системы[26].

В современной отечественной правовой науке пока нет единства и в определении понятия правосудия, его субъектов, происхождения и предназначения. В научной литературе высказываются десятки предположений[27].

В большинстве своем ученые продолжают отстаивать то определение, которое отражает состояние правосудия в советский период и сводят его к деятельности по рассмотрению и разрешению по существу уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел[28].

К тому есть объективные предпосылки, так называемые «родимые пятна прошлого», обусловленные судебной системой СССР и устройством ее судебной власти. Существенные особенности имело и судопроизводство советского периода, а где правосудие сводилось лишь к рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел. Вовсе не было конституционного судопроизводства, отсутствовал контроль судов за деятельностью органов предварительного расследования. С учетом этих реалий дефиниции правосудия, имевшиеся в литературе советского периода, а также определения сегодняшних их последователей вполне уместны.

Однако в современных условиях, когда на основе принципа разделения властей в России сформировалась принципиально иная самостоятельная судебная власть, которая реализуется посредством не только уголовного, гражданского и административного законодательства, но и конституционного и арбитражного (ст. 118, 126, 128 Конституции РФ), когда наличие контрольных функций правосудия стало фактом (например, в уголовном судопроизводстве появилась функция контроля судов за деятельностью органов предварительного расследования, возродилось апелляционное судопроизводство), определения, не учитывающие эти изменения, не только не отражают, но и искажают сущность современного российского правосудия и его предназначение.

По этому поводу один из современных классиков уголовно-процессуальной науки профессор В. М. Савицкий утверждал: «Судебную власть как один из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил»[29].

Разделяя позицию В. М. Савицкого, профессор И. Л. Петрухин в одной из своих монографий, посвященной проблемам современного российского правосудия, писал: «Правосудие — не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения»[30]. Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других ученых[31]. Нам представляется обоснованной, отражающей сущность и содержание современного российского правосудия позиция тех авторов, которые считают, что функция правосудия не сводится лишь к деятельности судов по рассмотрению и разрешению подведомственных им дел, что она значительно шире. Полагаем, что правосудием является любая процессуальная правоприменительная деятельность суда от имени государства в сфере конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства по поводу спорного правоотношения, осуществляемая судом (судьей) в пределах властных полномочий и на основе конституционных принципов и требований закона. Это определение характеризует правосудие не только с точки зрения процессуальной формы, но и раскрывает его смысловое содержание, предназначение, а также его признаки. То есть правосудие представляет собой деятельность суда (судей) по реализации государственной власти, именуемой судебной. Эта деятельность по отправлению правосудия строго формализована и осуществляется судами в силу возложенных на них государством обязанностей посредством конституционного, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства (см. ст. 118, 126, 127 Конституции РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации является функцией только тех судов, которые указаны в Конституции РФ и федеральных конституционных законах, что исключает вторжение в правосудную деятельность иных органов государственной власти и общественных организаций. Таким образом, правосудие является единственной формой реализации судебной власти.

Не все ученые разделяют данную точку зрения. В ряде учебников и монографических изданий отмечается, что не только процессуальная деятельность судьи является правосудной. Как утверждают их авторы, судебная власть проявляется и через иные функции судов (судей), к которым, по их мнению, относятся административно-распорядительная, организационная, аналитическая, международная и другая деятельность[32]. В свою очередь, деятельность судов (судей), не связанная непосредственно с рассмотрением и разрешением гражданских, уголовных, административных и арбитражных дел, то она деятельность, хотя и осуществляется в процессуальной форме (например, принятие обеспечительных мер по гражданскому делу, приказное судопроизводство, контрольная деятельность суда за органом предварительного расследования в уголовном процессе и т.д.), и является средством реализации судебной власти однако, утверждают они, правосудной не является[33]. В качестве контраргумента приведенной точки зрения, заметим, что судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры и принципов правосудия. Судья как носитель судебной власти имеет право требовать предоставления материалов, обосновывающих то или иное ходатайство либо жалобу, исследовать эти материалы, возвращать ходатайство для дополнительного обоснования, допрашивать в качестве свидетелей лиц, подтверждающих или опровергающих ходатайство либо жалобу.

При рассмотрении жалоб в порядке административного судопроизводства проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследованием доказательств с соблюдением принципа состязательности.

Полагаем уместным обратить внимание и на то, что в некоторых учебниках из содержания правосудия исключено конституционное судопроизводство[34]. Ряд ученых относят Конституционный Суд к специализированному органу, сочетающему в себе черты контрольной и судебной властей. Другие авторы конституционный контроль относят к самостоятельной ветви власти, не наделяя его признаками правосудия[35]. Можно предположить, что эти научные позиции сформировались под воздействием того, что в некоторых странах конституционный суд не относится к органам судебной власти. В частности, в Законе о Конституционном суде Республики Болгария утверждается, что Конституционный суд этой страны независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами названных ветвей власти[36]. Сторонники указанных точек зрения по меньшей мере вольно или невольно обошли вниманием ст. 118 Конституции РФ, содержание которой недвусмысленно относит конституционное судопроизводство к одной из средств реализации судебной власти, про­цедура отправления которой урегулирована конституционными процессуальными нормами и осуществляется по тем же общим принципам, что присущи другим видам правосудия.

Не случайно в ст. 11 гл. 2 Закона о судебной системе говорится, что судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Какого-либо исключения для судей Конституционного Суда закон не делает и ни о какой другой, кроме правосудной профессиональной деятельности по реализации судебной власти, не упоминает. Единство статуса всех судей в Российской Федерации закрепляется и в ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Будучи органом правосудия, Конституционный Суд является неотъемлемой частью судебной власти. Больше того, порядок перечисления федеральных судов в гл. 7 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что по значимости это высший орган правосудия в Российской Федерации[37].

Если мы обратимся к формулировкам и понятийному аппарату Закона о судебной системе Российской Федерации, а также к Закону о судах общей юрисдикции, то нетрудно заметить, что и эти законы воспринимают процессуальную деятельность судов не иначе как отправление правосудия. Таким образом, употребление понятия конституционное правосудие представляется вполне правомерным. Следовательно, Конституционный Суд — орган государственной власти, осуществляющий контроль за органами законодательной и исполнительной власти в форме деятельности, именуемой правосудием. Конституционный процесс имеет много общего с другими видами судопроизводства в силу того, что основные начала (принципы) деятельности судов в Российской Федерации едины. Но при этом следует учитывать, что властные полномочия Конституционного Суда и его решения по своему содержанию существенно отличаются от функций и решений других судов, поскольку Конституционный Суд не только применяет право, но и определяет право.

Качественное отличие содержания деятельности Конституционного Суда от деятельности других судов, осуществляющих правосудие, состоит и в том, что последние применяют законы к конкретным ситуациям исходя из их конституционности, а Конституционный Суд контролирует соответствие нормативных актов Конституции РФ или проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению при производстве по конкретному делу (ст. 120 и 125 Конституции РФ)[38].

В данной связи в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П подчеркнуто: «Определяя компетенцию Конституционного Суда РФ, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия — конституционном судопроизводстве». То есть посредством конституционного судопроизводства реализуется функциональное предназначение Конституционного Суда, именуемое конституционным контролем. Именно функциональное предназначение является фактором, придающим конституционному правосудию особые отличительные свойства. Как правильно заметил по этому поводу профессор Н. С. Бондарь: «Конституционный Суд не только призван обеспечивать достижение баланса власти и свободы, создавать условия для конституционно-правовой оптимизации публичной власти, с одной стороны, и для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина — с другой, но Суд играет активную роль в формировании новых доктринальных подходов к институтам публичной власти и основных прав и свобод человека и гражданина и механизмам их обеспечения, а в конечном счете, и в утверждении приоритетов конституционных ценностей.

Таким образом, на весах конституционного правосудия практически всегда присутствуют власть и свобода, права и свободы человека и гражданина — как в рамках конкретного, так и абстрактного нормоконтроля»[39].

Не вполне последовательной представляется позиция и тех ученых, которые, признавая арбитражное судопроизводство средством реализации судебной власти, в то же время процессуальную деятельность арбитражных судов из содержания правосудия исключают[40]. По-видимому, это недоразумение основывается на том, что в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ арбитражное судопроизводство не названо. Однако очевидно и то, что названную норму дополняют ст. 127 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», на основании которых и созданы арбитражные суды.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона и ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции соответствующими законами. Арбитражные суды — судебные органы, которые входят в судебную систему РФ, они руководствуются специальным Кодексом (АПК РФ), применяют материальное право, руководствуясь принципом законности, рассматривают арбитражные дела с участием сторон в судебных заседаниях. Судебные акты и этих судов обладают общеобязательной силой. То есть деятельность арбитражных судов представляет собой осуществление правосудия, обладая всеми его признаками[41].

Правосудие осуществляется в особой строго формализованной процессуальной форме в целях разрешения спора о праве и завершается актом правоприменения, исполнение которого гарантируется посредством государственного принуждения. Любая процессуальная правоприменительная деятельность судов (судей) по поводу спора о праве, в том числе арбитражная, есть правосудие, организуемое и осуществляемое в соответствии с присущими ему принципами.

Таким образом, основными, определяющими признаками правосудия являются следующие:

— правосудие осуществляется специальными органами государственной власти, именуемыми судами, в лице судей и привлекаемых в предусмотренных законом случаях присяжных и арбитражных заседателей;

— правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

— правосудие строго формализовано и охватывает всю процессуальную деятельность судей по рассмотрению и разрешению спорного правоотношения;

— судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения для всех должностных лиц, органов, организаций и граждан в части, их касающейся.

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимается под властью вообще и государственной властью в частности?

2. Дайте определение судебной власти. Раскройте ее содержание и предназначение.

3. В чем заключается доктрина разделения властей?

4. Кого принято считать авторами идеи разделения властей и каковы различия в их взглядах?

5. Какое влияние оказали взгляды Дж. Локка и Ш. Л. Монтескье на формирование судебной власти в России?

6. Назовите конституционную форму реализации судебной власти в современной России. Какие точки зрения по этому поводу существуют в правовой науке?

7. Дайте определение признакам судебной власти.

8. Назовите признаки судебной власти и раскройте их предназначение.

9. Дайте определение суду как государственному органу власти.

10. Охарактеризуйте систему судов РФ.

11. Дайте определение правосудию и охарактеризуйте его сущность.

12. Назовите форму и виды правосудной деятельности и их правовую основу. Дайте анализ точек зрения ученых по этому поводу.

13. Каковы правовые основы правосудия?

14. Перечислите признаки правосудия и определите их предназначение.

15. Проанализируйте соотношение судебной власти и правосудия.

Рекомендуемая литература

1. Азаров В.А. Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам, М. 2013 С. 107-117;

2. Анишина, В. И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. — М., 2008.

3. Балашов, А. Н. Этические основы судейской деятельности / А. Н. Балашов, Н. Н. Сенякин. — Саратов, 2009.

4. Бозров В.М., Костовская Н.В., Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу – М., 2013 г.

5. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. — М., 1998.

6. Власенко, Н. А. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации. — М., 2007.

7. Власов, В. И. История судебной власти. Книга вторая (1917—2003 годы). — М., 2004.

8. Гаджиев, Г. А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал Конституционного правосудия. — 2008. — № 1, 2.

9. Жилин, Г. А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. — 2008. — № 8.

10. Изварина, А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2002.

11. Клеандров, М. И. О понимании судебной власти // Российское правосудие. — 2009. — № 7.

12. Комаров, А. А. Социальная сущность суда // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. — 2009. — № 2.

13. Лебедев, В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2000.

14. Марченко, М. Н. Судебная власть: основные признаки и особенности // Российское правосудие. — 2007. — № 5.

15. Махлаева, Т. И. Судебная власть в системе разделения властей. — М., 2003.

16. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. — М., 1998.

17. Слепченко, Е. В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация // Российская юстиция. — 2009. — № 3.

18. Слепченко, Е. В. Конституционное судопроизводство: понятие, особенности // Юридический мир. — 2009. — № 2.

19. Судебная власть : сб. статей / под ред. И. Л. Петрухина. — М., 2003.

20. Судебная власть как система органов государственной власти // Адвокат. — 2004. — № 4.

21. Тузов, Н. А. Признаки судебной власти, объектированные в судебных актах // Российское правосудие. — 2007. — № 8.

22. Чиркин, В. Е. Контрольная власть. — М., 2008.

Глава 4
Принципы правосудия

В результате изучения настоящей главы студент должен:

знать: содержание, систему и правовые основы принципов правосудия, их взаимообусловленность;

уметь: объяснить юридическую природу и практическое значение каждого из принципов;

владеть: основами научной дискуссии по проблемным вопросам темы, а также навыками аналитической работы с нормативными правовыми актами и научно-правовой литературой.

4.1. Понятие, правовая природа и система принципов правосудия

Традиционно в научных исследованиях о суде, а также в учебной литературе рассматривается вопрос о принципах правосудия[42]. Эти принципы можно подразделить на принципы судоустройства и принципы судопроизводства[43]. В совокупности они составляют единую систему принципов, осуществление которых в области судоустройства и судопроизводства обеспечивается различными нормами: в области судоустройства — нормами судоустройственными, в области судопроизводства — при помощи специфических процессуальных средств.

В систему этих принципов включаются прежде всего начала, которые характеризуют суд как орган государственной власти — его формирование, состав, положение среди других органов, организаций и учреждений. Именно в данной связи названные принципы закреплены в Конституции РФ.

Несмотря на неугасающее внимание ученых к проблеме понятия и сущности принципов вообще и принципов правосудия в частности, единой точки зрения по этому поводу нет.

Одни исследователи полагают, что принципы правосудия — это общие руководящие, исходные идеи, определяющие существенные стороны организации и деятельности судов по осуществлению правосудия. Другие сводят эти идеи к «положениям». Третьи считают, что принципами правосудия могут быть лишь положения или идеи, закрепленные в нормах права. Абсолютное большинство ученых, так или иначе занимающихся проблематикой принципов правосудия, считают, что определяющим критерием наличия того или иного принципа является именно факт закрепления его в нормах права в виде конкретной формулировки[44].

Анализ этой научной полемики позволяет сделать несколько парадоксальный вывод: все авторы приведенных выше точек зрения в основе своей правы. Спор по большей части носит терминологический характер и вызван, пожалуй, тем, что термину «принцип» некоторые ученые придают большее смысловое значение, чем он заслуживает[45]. Принципы выражают сущность, содержание и предназначение правосудия, характеризуют его самые важные свойства и качественные черты. Это их первое функциональное предназначение. Принципы являются носителями политических, правовых и нравственных идей на определенном этапе развития правосудия. Это их второе функциональное предназначение.

Будучи основными началами организации и деятельности суда, принципы правосудия лежат в основе самой судебной деятельности, организации судебных органов. Это их третье функциональное предназначение.

Все названные функции могут быть реализованы только при условии их регламентации в нормах права. В этом смысле авторы, отстаивающие точку зрения обязательной нормативности принципов правосудия, правы. В то же время в силу различных причин (политических, экономических и т.д.) ряд свойств и признаков правосудия прямого процессуального отражения не имеют, однако оказывают влияние на правосудие через так называемые правовые идеи, идеологию права. В недалеком прошлом подобная судьба была у таких принципов правосудия, как состязательность, презумпция невиновности и некоторые другие. Эти свойства правосудия по своей нравственной силе не уступают принципам, закрепленным в нормах права, однако именовать их принципами правосудия оснований нет, поскольку их функциональное предназначение процессуально не закреплено. Поэтому ставить знак равенства между принципами, закрепленными в правовых нормах, и идеями или положениями, отражающими отдельные свойства правосудия, но не обладающими юридической основой, не следует. Этот вывод имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение ввиду того, что принципы определяют процессуальную форму правосудия, любое отступление от которой отражается на законности судебного решения. Например, если подсудимый, не владеющий русским языком, на котором ведется судопроизводство, не будет обеспечен правом давать показания на доступном ему языке, то в силу нарушения судом принципа языка уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 18 УПК РФ, обвинительный приговор в его отношении подлежит отмене.

Принципы для правосудия — кровеносные сосуды, питающие механизм его осуществления и определяющие основные права и обязанности участников процесса, характер их взаимоотношений, существо того или иного типа судопроизводства. Иногда их по праву называют конституционными основами правосудия, исходными положениями, руководящими началами организации и деятельности судов[46].

Принципы правосудия тесно взаимосвязаны между собой, образуя общую систему процессуальных гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в правосудной деятельности. Так, несоблюдение в уголовном судопроизводстве принципа обеспечения обвиняемому права на защиту влечет нарушение принципа законности. Особенность принципов правосудия в том, что содержащиеся в них положения обязательны не только для участников судопроизводства, но и для судов всех уровней, а также должностных лиц и органов государственной власти. Законодательное закрепление принципов правосудия оправдано мировым опытом, отраженным в важнейших документах ООН, Совета Европы и иных международных организаций[47].

Разумеется, наряду с общими каждый вид правосудия обладает собственными, подчеркивающими его особенности принципами. Они отражены, например, в ст. 5, 56, 79, 190 359 ГПК РФ, ст. 8, 29 УПК РФ, ст. 1, 9 АПК РФ, ст. 7–19 УПК РФ. В связи с этим возникает вопрос: являются ли правовой основой принципов правосудия нормы, не включенные в соответствующие разделы или главы кодексов? Ответ на этот вопрос может быть только положительным. Например, требования гласности судопроизводства, непосредственности и устности исследования доказательств в гл. 2 УПК РФ отсутствуют. Однако в силу лишь этого факта они не перестают быть принципами правосудия потому, что являются составной частью каркаса, служащего опорой для всего законодательства, регулирующего правосудную деятельность[48]. К тому же помимо отраслевого законодательства ряд этих принципов предусмотрен и другими законами («О судебной системе Российской Федерации», «О статусе судей Российской Федерации» и др.). В то же время доминанту процессуальной формы судопроизводства в каждом виде правосудия представляют конституционные и общепризнанные международные принципы правосудия, что придает судопроизводству особое социальное и государственное значение. Подтверждением тому служат процессуальные и уголовно-правовые санкции, предусмотренные за грубое нарушение норм судопроизводства, повлекшее постановление неправосудного приговора. Любое решение, а приговор в особенности, вынесенное судом с грубыми нарушениями правил судопроизводства, подлежит безусловной отмене, поскольку в этих случаях грубо нарушается право граждан на справедливое правосудие (ст. 379 УПК РФ)[49]. А в тех случаях, когда постановление незаконного приговора стало следствием незаконных действий заведомо заинтересованного в этом судьи, ст. 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность.

Подводя итог сказанному, отметим, что главное предназначение принципов правосудия заключается в том, чтобы правосудие в Российской Федерации обеспечивало общечеловеческие ценности, провозглашенные в ст. 18 Конституции РФ.

Таким образом, принципы правосудия — это основополагающие правовые положения, характеризующие правосудие как форму реализации судебной власти и его предназначение, а также определяющие организацию и деятельность судов.

Российская юридическая наука выделяет следующие общепризнанные принципы правосудия[50]:

— законности;

— осуществления правосудия только судом;

— независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральным законам;

- разумности срока правосудия[51];

- обеспечение прав граждан на судебную защиту;

— доступности судебной защиты прав;

— осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом;

— участия граждан в отправлении правосудия;

— презумпции невиновности;

— обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту;

— состязательности и равноправия сторон;

— гласности;

— национальный язык судопроизводства;

- непосредственности и устности правосудия;

- доступности правосудия.

Содержание и особенности перечисленных принципов правосудия будут рассмотрены в следующих параграфах.

4.2. Принцип законности

Принцип законности — общенормативное положение, закрепленное во многих правовых актах, прежде всего в Конституции РФ. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы — говорится в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

Законность особенно значима в сфере правосудия, поскольку основное предназначение судов — это восстановление нарушенных прав граждан. Для уголовного правосудия требование неукоснительного соблюдения закона играет особую роль, поскольку в этом виде судопроизводства при определенных обстоятельствах суд вправе существенно ограничить основные конституционные свободы гражданина (например, при задержании или аресте)[52]. Не случайно в ст. 120 Конституции РФ закреплено подчинение судей при отправлении правосудия только Конституции РФ и федеральному закону.

Принцип законности в правосудии предполагает не только точное соблюдение судами процессуальной формы судопроизводства, но и правильное применение норм материального права. При этом суды должны руководствоваться как национальным законодательством, так и общепризнанными принципами и нормами международного права[53]. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы РФ. В этой связи уместно сослаться на Всеобщую декларацию прав человека. В соответствии со ст. 11 данного акта каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком в процессе гласного судебного разбирательства, в котором ему обеспечиваются все возможности для защиты. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о судебной системе суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) или закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.