Как относятся Роспатент и суды к возможности регистрации тождественных товарных знаков на имя одного лица в отношении одних и тех же или однородных товаров?

Ответ.

Отрицательно, что следует из Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. по делу N СИП-711/2016.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 в Роспатент от Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2014712526 на регистрацию словесного обозначения "ЮЖНЫЙ САД" в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

По результатам проведения формальной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 25.12.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014712526 по мотивам ее несоответствия требованиям статей 1477 и 1481 ГК РФ.

При этом Роспатент руководствовался тем, что Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" уже является правообладателем тождественного товарного знака "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству РФ N 517703, зарегистрированного в том числе в отношении совпадающих товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", не согласившись с решением от 25.12.2015, обратилась в Роспатент с возражением от 04.05.2016.

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения отказано. При этом Роспатент исходил из того, что словесное обозначение "ЮЖНЫЙ САД" по заявке N 2014712526 и товарный знак "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству РФ N 517703 являются тождественными.

Кроме того, проанализировав товары 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых подана заявка N 2014712526 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЮЖНЫЙ САД", и товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным обозначением "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству РФ N 517703, Роспатент пришел к выводу о том, что данные товары полностью совпадают.

Учитывая, что Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" уже является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "ЮЖНЫЙ САД" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что этому лицу не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, товарный знак и в том же объеме правовой охраны.

Полагая решение Роспатента от 20.09.2016 незаконным, Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в суд с заявлением по данному делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЮЖНЫЙ САД" по заявке от 16.04.2014 N 2014712526 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице.

Правовая охрана обозначению "ЮЖНЫЙ САД" по заявке N 2014712526 (далее - младшая заявка) испрашивалась в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

При этом уже принадлежащий Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" товарный знак со словесным элементом "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству РФ N 517703 (далее - старший товарный знак) также является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице.

Правовая охрана старшему товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, компоты", 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

Сравнительный анализ товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по младшей заявке, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана старшему товарному знаку, показал, что данные товары полностью совпадают.

Старший товарный знак и младшая заявка состоят из тождественного словесного обозначения и при этом не могут быть квалифицированы в совокупности как серия товарных знаков.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

Между тем заявление по спорной заявке на регистрацию обозначения, тождественного имеющемуся товарному знаку и в отношении тех же товаров, т.е. фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" обладать серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Довод Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" о том, что ссылка Роспатента на противоречие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака природе исключительного права не основана на нормах материального права, судом первой инстанции отклонен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление правовой охраны двум товарным знакам, состоящим из тождественных обозначений, в отношении идентичных товаров противоречит природе исключительного права, а соответственно, статье 1477 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом, как и судом первой инстанции, ошибочно истолкованы нормы материального права, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в регистрации товарного знака и о правомерности такого отказа. При этом указывается на нетождественность обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке, а также на то, что законодательно не установлен запрет на государственную регистрацию одним лицом двух товарных знаков с разной датой приоритета, содержащих тождественные обозначения, в отношении идентичных товарных позиций.

В отношении довода о нетождественности словесных обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ. Вместе с тем как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель их может не заметить.

Суд первой инстанции признал, что старший товарный знак и обозначение по младшей заявке являются тождественными, а то обстоятельство, что обозначение по младшей заявке выполнено более жирным шрифтом, чем старший товарный знак, не влияет на восприятие сравниваемых товарных знаков как тождественных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности обозначений по младшей заявке и старшего товарного знака и отклонил в этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

В отношении довода о том, что товарный знак по младшей заявке в случае его государственной регистрации будет отличаться от старшего товарного знака перечнем товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Ни Роспатент, ни суд первой инстанции не устанавливали тождественности всех товарных позиций по старшему товарному знаку и младшей заявке.

Старшему товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, компоты", 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

По младшей заявке правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

Вместе с тем имеет значение не полное совпадение всех товарных позиций старшего товарного знака и младшей заявки, а тождество всех товарных позиций, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны по младшей заявке, товарным позициям старшего товарного знака.

Сравнительный анализ товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по младшей заявке, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана старшему товарному знаку, показал, что данные товары полностью совпадают.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии правового основания для отказа в регистрации спорного обозначения и об установленном законодателем исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что действительно ни Роспатент, ни суд первой инстанции в своем решении не привели конкретную норму права, в силу которой не допускается государственная регистрация товарных знаков, противоречащая природе исключительного права.

Вместе с тем неуказание конкретной нормы права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующая норма права имеется, а основания для ее применения судом первой инстанции установлены. Фактически не приведена лишь прямая ссылка на такую норму.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Соответственно, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Неуказание конкретной нормы права, на основании которой Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, следует признать нарушением процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Согласно пункту 14.8 Правил N 32, если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере, одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 названных Правил для всего перечня товаров и услуг, заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с приведением основанных на нормах закона и Правилах N 32 мотивов отказа в регистрации товарного знака.

В оспариваемом решении Роспатента не приведена конкретная норма права, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака.

Вместе с тем соответствующие мотивы приведены, при этом эти мотивы охватываются конкретной нормой права - подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Допущенное Роспатентом нарушение процедуры не носит существенного характера, поскольку само по себе не воспрепятствовало в реализации Холдинговой компанией "Бизнесинвестгрупп" каких-либо прав и не повлекло за собой неполноты и необъективности рассмотрения возражения этого лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с правовой оценкой суда, содержащейся в обжалуемом судебном акте. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос 721.