Экологические кризисы в истории человечества

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ........................................................................……………………….….1

Глава 1 УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ — ИМПЕРАТИВ СОВРЕМЕННОСТИ

1.1. Понятие устойчивого развития......................................................………………………………………10

1.2. Экологические кризисы в истории человечества................………………………………………….....29

1.3. Мир на пороге экологической катастрофы........................………………………………………….......36

1.4. Проблемы ядерной безопасности........................................………………………………………...........44

1.5. Существуют ли альтернативы устойчивому развитию?....……………………………………………..48

1.6.Возможна ли деполитизированная стратегия устойчивого развития?.................................................................................………………………………...........……...52

Глава 2 ДУХОВНЫЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

2.1. Сущность духовности......................................……………………………………....................................62

2.2. Содержание и структура духовности ........................................…………………………………………67

2.3. Формы экологической духовности.....................................…………………………………………........72

2.4. Мировоззренческо-методологические аспекты

природопользования..........................................................................……………………………………….80

2.5. Альтернативные парадигмы экологической духовности....…………………………………………….88

Глава 3 СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПАРАДИГМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

3.1. Геополитические аспекты равновесного

природопользования....................................................................……………….....………………………..94

3.2. Альтернативные социально-политические парадигмы

устойчивого развития...................................................................……………………………………...…..102

3.3.Методологические основы образования для устойчивого развития ............................................................................................…………………………………………….......109

Глава 4 ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

4.2. Политические аспекты экологических проблем..................……………………………………………152

4.3. Причины социально-экономического кризиса в России .……………………………………………...159

4.4. Социальные болезни переходного периода ........................………………………………………….....163

4.5. Экологические последствия перехода к рыночной

экономике...........................................................................................………………………………………174

4.6. Рыночные реформы как фактор экологического

экстремума..........................................................................................……………………………………...180

4.7. Проблемы природоохранной политики в современной

России...................................................................................................……………………………………..185

4.8. Роль Сибири в геополитике и устойчивом развитии

России....................................................................................................…………………………………….190

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................……………………………………………199

Светлой памяти академика Валентина Афанасьевича Коптюга посвящаем.

Авторы

Быть или не быть — вот в чем вопрос.

В. Шекспир

Введение

В преддверии XXI века слово «выживать» («survive») — одно из наиболее употребляемых в национальном и международном лексиконе. Традиционная философская проблема бытия человека становится реальной практической проблемой повседневной жизни для миллиардов отдельных людей и для рода homo sapiens в ее конкретно-трагическом звучании: быть или не быть? Фундаментальную неустойчивость бытия, проблематичность перспектив будущего все острее ощущают не только бедствующие, но и вполне благополучные люди и страны.

Еще в 30-е годы Э. Резерфорд и А. Эйнштейн считали высвобождение энергии атома, а следовательно, и создание ядерного оружия лишь теоретической, но практически неосуществимой возможностью. Сегодня такого оружия накоплено достаточно, чтобы истребить все живое на Земле и даже разрушить саму планету. Вероятность ядерной войны в результате превращения двухполюсного политического мироустройства в однополюсный не только не исчезла, но, по оценкам экспертов, значительно возросла.

Об избытке населения на Земле Т. Мальтус писал еще в конце XVIII века, но связывал его с «законами» опережающего роста населения, по сравнению с увеличением производства средств существования, и убывающего плодородия почв. Мощный рост производительных сил на базе научно-технического прогресса, опровергнув его утверждения, породил вместе с тем чрезмерно оптимистические представления, полностью исключающие возможность перенаселения планеты. Сегодня становится очевидным, что перенаселенность может быть связана не только с нехваткой средств потребления, но также с дефицитом жизненного пространства, ибо человек нуждается не только в «роскоши общения» (А. Сент-Экзюпери), но и в возможности уединения. Человеку нужна не только преобразованная, техницизированная окружающая среда, но и «неокультуренная» природа во всем ее естественном многообразии. Стало очевидным, что продолжение нерегулируемого роста населения может вызвать дефицит не только пространства, но и многих других жизненно необходимых ресурсов.

Ученые еще в прошлом веке указывали на губительные последствия деятельности людей для окружающей природной среды. Некоторые из них прямо предупреждали об опасности самоуничтожения рода человеческого. Однако подобные утверждения до последнего времени воспринимались чаще всего как явные преувеличения, и в общественном сознании господствовали представления о практически неограниченных ресурсах и самовосстановительных возможностях природы.

Сегодня гигантски возросшие масштабы материального производства планеты приходят в острейшее противоречие с окружающей средой, разрушая и загрязняя ее, нередко делая действительно непригодной для обитания любых форм жизни. Стремительное нарастание экологического кризиса в отдельных странах, регионах и на планете в целом становится очевидным фактом, чреватым длительным и чрезвычайно болезненным процессом самоуничтожения человечества. Однако эта печальная истина если даже вполне осознается, то у подавляющего большинства людей заслоняется более актуальными и важными, по их мнению, для «выживания» насущными проблемами и текущими делами.

Основная доля потребляемых ресурсов, разрушений и загрязнений природы приходится на группу развитых стран, в которых проживает так называемый «золотой миллиард» — шестая часть населения Земли. Остальные миллиарды людей часто оказываются без элементарных средств к существованию. Поэтому потенциальная неустойчивость, напряженность международных отношений непрерывно нарастает, даже если внешне ситуация выглядит относительно спокойной.

Растущая социально-политическая неустойчивость накладывается на увеличивающуюся экологическую неустойчивость, что создает синергетический разрушающий эффект, который может проявить себя в полную силу в самый неожиданный момент. Для сохранения и упрочения своего господствующего положения, обеспечения монопольного распоряжения мировыми ресурсами развитые страны соединились в финансово-экономические и военно-политические блоки, построили целую сеть соответствующих организаций. Однако сила, в полном соответствии с основным законом диалектики, при определенных ситуациях переходит в свою противоположность — в слабость: оружие массового уничтожения не только становится все более мощным, но и все более разнообразным, компактным и дешевым, и дело идет к тому, что не только слаборазвитые страны, но даже отдельные люди, приобретая такое оружие, будут способны поставить человечество на грань уничтожения.

Попытки США и других развитых стран в сотрудничестве с ООН взять такое оружие под контроль в мире, где все покупается и продается, в лучшем случае могут иметь временный успех. В обществе, в котором действительный бог — деньги, а душа — коммерция, распространение и индивидуальное присвоение средств массового уничтожения в конечном счете неизбежно. Следовательно, только самая радикальная реконструкция такого общества в его социально-экономических, духовных и психологических основах может освободить людей от насилия и угрозы массовых истреблении.

Крупнейшие ученые самых различных идеологических, политических и религиозных убеждений приходят к выводу о том, что общественное развитие на основе тотальной коммерции и беспощадной конкуренции в погоне за максимальной прибылью исторически исчерпало свои прогрессивные возможности, продолжение этой линии может привести человечество к гибели. Непрерывная борьба всех против всех за «место под солнцем», за монопольное присвоение возможно большей доли общественного богатства и власти над другими людьми опустошает души не только терпящих поражения, но и «победителей». Материальное изобилие в атмосфере воинствующего индивидуализма и ханжеской набожности, крайнего эгоизма и всеобщей отчужденности, как свидетельствует опыт «благополучных» развитых стран, неизбежно ведет к нравственной деградации общества, в конечном счете — к духовно-культурному коллапсу, выражающемуся во всеобщей потере интереса ко всему выходящему за рамки «выживания», наживы и удовлетворения примитивнейших потребностей, — опасность пока не столь очевидная, как возможность атомной войны или экологической катастрофы, но не менее грозная с точки зрения сохранения основ человеческого бытия.

Мир в целом в своем техническом, экономическом и социально-политическом развитии вплотную приблизился к точке бифуркации — критическому рубежу, за которым выход на новый качественно более высокий уровень бытия системы, именуемой мировым сообществом, или же ее гибель равновероятны. Несмотря на несомненно великие достижения цивилизации и вместе с тем благодаря им, он оказался в весьма неустойчивом состоянии, характеризующемся неопределенностью, непредсказуемостью своего будущего, поскольку совершенно несущественные случайности, в том числе субъективного характера, практически никак не влияющие на общий закономерный ход событий в фазах устойчиво прогрессивного развития, вблизи точек бифуркации могут играть решающую роль в реализации той или иной объективной возможности исторического процесса. Поэтому переход на путь устойчивого развития предполагает не только установление необходимого баланса между потреблением и воспроизводством природных ресурсов при минимизации загрязнений окружающей среды (равновесного природопользования), но и обеспечение устойчивого роста благосостояния, социальной защищенности и возможностей гармоничного развития каждой личности.

Иначе говоря, устойчивое развитие — это альтернатива реальной экологической, социальной и политической неустойчивости мира, чреватой нарастающей возможностью вселенской катастрофы. Такая постановка вопроса вызывает весьма неоднозначное отношение ученых, политических деятелей, деловых кругов и самой широкой общественности. Горячие дискуссии возникают по поводу содержания и даже правомерности самого понятия «устойчивое развитие» (sustainable development).

Все признают необходимость перехода к равновесному природопользованию, но подходят к этой проблеме с принципиально разных исходных позиций, выбор между которыми нельзя сделать на основе только рациональных и, тем более, узкоспециальных методов. Во-первых, сама проблема столь многомерна и сложна, что вытекающие из нее задачи неразрешимы в формальных рамках точных и естественных наук, опирающихся на количественный анализ и строгие расчеты. Во многих случаях требуются условно корректные и неформальные методологические решения, принимаемые с учетом результатов философско-социологических исследований.

Польза методологического анализа в том, что он делает более четким представление ученого о его теориях, в частности, о мере их адекватности и границах применимости, выявляет логические и лингвистические ошибки, способствует выработке определенной точки зрения. Наука, как признавал один из зачинателей компьютеризации Ф. Джордж, больше, чем что-либо другое, связана с определенной методологической позицией, и задача методологов состоит в том, чтобы сделать эту позицию совершенно ясной. Критический анализ методов и результатов научной и практической деятельности — важнейшая функция философии как мета-теории, в противоположность специальным научным теориям, охватывающим лишь отдельные стороны действительности, — особо актуален, когда речь идет о таких междисциплинарных глобальных проблемах, как переход к устойчивому развитию.

Во-вторых, выбор способов равновесного природопользования неизбежно связан с ценностными ориентациями, с учетом национальных традиций и особенностей культурно-исторического развития разных народов. Однако самые большие сложности определяются социально-политическими аспектами устойчивого развития, которые возникают на региональном, национальном и глобальном уровнях. Проблемы преодоления экологического кризиса всегда так или иначе задевают противоречивые интересы различных социальных групп, ведомств, деловых кругов, кланов, общественных слоев и целых классов, а также геополитические интересы разных стран.

Особо значимым является вопрос о роли общественного сознания в процессе перехода к устойчивому развитию. В частности, появляется необходимость всестороннего осмысления понятия духовности и его конкретизации применительно к насущным задачам природопользования. Здесь возникает много вопросов, связанных этическими и эстетическими отношениями людей к окружающей среде, требующих основательной методологической проработки.

Самый широкий философский подход также необходим при изучении потенциала различных социальных институтов и путей его использования в целях перехода к устойчивому развитию. Наиболее перспективными в этом отношении представляются исследования возможностей системы образования. Радикальное переосмысление и принципиально новые решения с учетом последних достижений науки и педагогической практики нужны при подходе к традиционному, по сути методологическому, вопросу: может ли в принципе система образования формировать и определять будущее или же она, в основном, обречена на роль «сколка» общества, в лучшем случае адекватно и оперативно отражающего происходящие в данном обществе изменения, все его достижения и проблемы?

Россия в силу особенностей своего геополитического положения, огромных пространств и исключительных природных богатств, а также в силу небывалой глубины внутреннего демографического, экономического, социального, политического, духовного и экологического, то есть системного, кризиса оказалась в эпицентре этих проблем. Ее внутреннее состояние является не только крайне неустойчивым, но также экстремальным, то есть характеризующимся минимальным запасом прочности. Это означает, что продолжающаяся деградация социума может завершиться взрывообразным его разрушением под воздействием даже слабых, случайных, в обычных условиях не имеющих существенного значения факторов. Тогда, как показывают модельные расчеты, Россия может сыграть роль детонатора глобальной катастрофы. Поэтому именно ее переход от экстремума к устойчивости в значительной, если не в основной, мере определяет успех решения многих глобальных проблем современности, именно с ним связан ответ на вставший перед всем мировым сообществом сакраментальный вопрос: быть или не быть?

Первостепенное, ключевое значение для успеха научной и практической разработки проблемы устойчивого развития имеет выбор методологии, определяющей исходные философские позиции, стратегические цели, иерархию ценностей и общие принципы исследования. Поэтому в данной работе основное внимание уделяется именно философско-методологическим вопросам устойчивого развития и, в частности, проблеме выхода России на путь устойчивого развития из экстремальной ситуации. В итоге предполагается получить не столько какие-либо окончательные результаты, сколько подготовить общее поле для совместных дальнейших работ, проводимых с позиций различных наук, поставить задачи, которые могут получать эффективные теоретические и практические решения только на основе тес­ной кооперации специалистов в рамках междисциплинарных исследований.

К сожалению, в научном сообществе, даже среди видных философов, имеет место явная недооценка возможностей философии в познании и практическом разрешении насущных жизненных проблем. Так, выступая в Доме ученых новосибирского Академгородка в начале 70-х годов на «круглом столе» журнала «Вопросы философии», его ответственный секретарь М. К. Мамардашвили утверждал, что философия по самой своей сущности далека от практической жизни. По его мнению, она призвана лишь анализировать и разрабатывать наиболее абстрактные понятия — категории, исследовать их взаимосвязи.

Решительное несогласие с такой постановкой вопроса тогда выразил один из основателей советской кибернетики член-корр. АН СССР А. А. Ляпунов. Он подчеркнул, что философия в наше время приобретает новые функции — интеграции все более дифференцирующегося научного знания, объединения и координации усилий представителей самых разных, часто очень удаленных друг от друга, областей знания для решения практических, в том числе глобальных, проблем. Это проблемы предотвращения термоядерной и экологической катастрофы, демографического взрыва и связанной с ним продовольственной проблемы, осуществления революции в образовании и др., требующие широкого кругозора, не стесненного коридором узкой специализации, философского мышления, комплексного, системного подхода, сочетания строго формальных количественных и неформальных качественных методов познания.

Задача перехода на путь устойчивого развития, отражая глобальные проблемы современности, одновременно требует перевода их на язык практических программ радикальной реконструкции всех сфер жизнедеятельности: материального производства, быта, культуры, образования, науки, искусства, нравственности и всей системы ценностей. Новая роль философии здесь — не только в создании концепции, устанавливающей общие стратегические ориентиры, увязывающей воедино различные специальные подпрограммы, но также в прогнозировании и активном проектировании будущего состояния общества, отвечающего экологическому императиву. Сегодня от нее ждут не столько общих, пусть, несомненно, мудрых, толкований, сколько конструктивной методологии преодоления экстремально-катастрофической ситуации и перехода от борьбы за «выживание» на режим полноценного устойчивого развития.

Рассуждения о важности методологии сегодня стали модными не только среди ученых, но и в политических и деловых кругах. Однако содержание этого термина трактуется весьма неоднозначно. Довольно часто его сводят к методикам или совокупности методик узкоспециальных исследований или практических работ в какой-либо предметной или профессиональной сфере деятельности. Не отрицая необходимости и полезности такого понимания при подходе к определенному кругу специальных задач, подчеркнем: в данной работе речь идет о методологии философского уровня, выражающей систему общих принципов познания и регуляторов практической деятельности, которая основывается на мировоззрении, гносеологии и соответствующих ценностных ориентирах.

Методология не есть некий набор рецептов и указаний, следование которым гарантирует получение желаемых результатов в любом деле. Конкретные предметы и ситуации, несмотря на некоторую объективную общность и повторяемость, позволяющие выявлять определенные закономерные взаимосвязи, характеризуются вместе с тем (особенно в социальной сфере) и уникальными, неповторимыми особенностями. Поэтому методология предполагает глубокое профессиональное знание конкретной области и творческое применение общих принципов.

Специфическими методологическими задачами являются: разработка и прояснение основных понятий, используемых в научных текстах; обоснование исходных посылок и принципов исследования; определение значимости фактов, иерархий приоритетов и ценностей в контексте конкретных научных проблем. Особую область методологических исследований представляют закономерности развития научного знания, возникновения и смены парадигм. Наиболее фундаментальной, «вечной», философско-методологической проблемой, которая явно или имплицитно всегда присутствует при решении любых достаточно сложных, особенно междисциплинарных, научных и практических задач, выступает взаимоотношение материальных и духовных факторов, объективного и субъективного в процессе познавательной и практической деятельности.

В числе таких крайне актуальных методологических проблем — вопросы перехода человечества к устойчивому развитию. В последние годы в этом направлении появилось немало интересных публикаций, но результаты разных исследователей нередко оказываются несовместимыми, а выводы взаимоисключающими, причем некоторые ученые объявляют саму идею устойчивого развития несостоятельной, «по-литизированной». Пока нет какой-либо общепризнанной концептуально-методологической основы, необходимой для взаимопонимания специалистов разных областей знания и формирования научно-исследовательских коллективов, способных эффективно разрабатывать общую теорию вопроса и оперативно решать междисциплинарные задачи прикладного характера.

Поэтому задачи определения сущности ключевых понятий и значимости проблемы устойчивого развития, обоснования исходных принципов ее решения, выявления парадигм, лежащих в основе противоположных методологических подходов, критического анализа альтернативных концепций преодоления экологического кризиса в региональных, национальных и глобальных масштабах, представляются актуальными во всех отношениях. Необходимо развеять иллюзии о том, что стратегию преодоления экстремальных ситуаций, достижения устойчивого развития можно успешно разрабатывать, не прибегая к философско-методологическому анализу, ограничиваясь узкоспециальными исследованиями и обходя общие вопросы. Как показывает анализ работ, опубликованных по данному направлению, именно общие методологические вопросы оказываются наиболее спорными и трудными, серьезно осложняющими сотрудничество ученых и практиков.

Методологическая разработка проблем устойчивого развития предполагает перевод всех глобальных проблем современности с абстрактно-философской постановки на язык конкретных практических задач, каждая из которых в отдельности, и тем более в комплексе, может быть достаточно глубоко осмыслена и эффективно решена лишь с учетом результатов философского исследования, опирающегося на данные различных естественных и социальных наук и способного отразить не только материальные, но и духовные потребности людей разных мировоззрений и верований.

Цель данной работы — разработка методологии перехода России из экстремальной ситуации на путь устойчивого развития, приемлемый для людей разных мировоззрений и политических ориентации, признающих необходимость такого перехода и желающих сотрудничать на основе четырех нравственных принципов:

• каждый человек для другого есть высшая ценность;

• все формы подавления, угнетения людей подлежат устранению;

• природа, независимо от утилитарного характера ее, есть общечеловеческая ценность, и долг каждого — способствовать ее сохранению во всем многообразии;

• благо, счастье и гармоничное развитие каждого человека неотделимы от возрождения и процветания всей страны.

В 70-80-х годах нам посчастливилось сотрудничать с академиком Валентином Афанасьевичем Коптюгом, возглавлявшим в Сибирском отделении АН СССР Научный совет по проблемам образования. В начале 90-х годов он, будучи Председателем Сибирского отделения Академии наук, стал лидером в разработке" проблем устойчивого развития не только в нашей стране, но и в мире, и мы оказались «захваченными» его мощным интеллектуальным полем. Причем прежние наши наработки по стратегии образования, развития новых городов в районах промышленного освоения Сибири показались вполне сопрягаемыми с глобальной, в том числе экологической, проблематикой.

Выражаем глубокую признательность профессору Юрию Геннадьевичу Маркову, который одним из первых в нашей стране занялся социально-философскими вопросами экологии, помогал в работе над нашей монографией. Весьма благодарны всем коллегам, которые советами и критикой способствуют дальнейшему продвижению в исследованиях темы, завещанной нам Валентином Афанасьевичем.

Даем себе полный отчет в том, что не все читатели разделят наши философско-мировоззренческие позиции и согласятся с предлагаемыми решениями. Будем признательны за любые, пусть даже неприятные, но обоснованные замечания. Выражаем надежду, что обсуждение монографии будет способствовать взаимопониманию всех, кто заинтересован в конструктивном научном обсуждении и практическом решении выдвинутых проблем.

Глава 1 Устойчивое развитие — императив современности.

1.1.Понятие устойчивого развития.

Пессимист видит препятствия в каждой возможности. Оптимист видит возможности в любом препятствии.

Уинстон Черчилль

В конце 80-х годов двадцатого века понятие «устойчивое развитие» (sustainable development) утвердилось в мировом лексиконе как концентрированное выражение тревог и надежд, связанных со всеми глобальными проблемами современности, сводящимися в конечном счете к одному вопросу: быть или не быть человечеству на планете Земля. Однако именно в силу своей чрезвычайной емкости и многоплановости оно подвергается самым различным, вплоть до противоположных, интерпретациям, обусловленным не только различиями теоретико-познавательных подходов, но также спецификой ценностно-идеологических ориентации, социально-экономических интересов и политических позиций авторов. Для устранения взаимонепонимания среди ученых и государственных деятелей при решении комплексных теоретических и практических проблем, связанных с обеспечением жизнеспособности планеты и отдельных сообществ, необходимы философское осмысление и всесторонняя методологическая проработка этого ключевого термина.

Хотя у связанных с понятием «устойчивое развитие» концепций большая предыстория, в полную силу это словосочетание, отмечал В. А. Коптюг, зазвучало в мире после Конференции по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 года в Рио-де-Жанейро. Отсюда не следует, что оно уже утвердилось во всей своей сложности и драматизме в массовом сознании, скорее, наоборот, большинство людей либо не слышали ничего о нем, либо забыли, что слышали или читали. Один журналист, попытавшийся задать по поводу данного термина вопрос своему знакомому — типичному представителю «новых русских», получил в ответ простодушное: «А что это?». Услышав объяснение, небрежно отмахнулся: «А! На наш век хватит...». И так рассуждают, к сожалению, не только самодовольные недоросли, но и многие облеченные доверием государственные деятели и даже некоторые ученые мужи. Одни отвергают идею устойчивого развития из-за своей ограниченности и эгоизма, другие — сомневаясь в ее практической осуществимости. Все это свидетельствует о том, что поставленный вопрос не прост и далеко не однозначен.

Понятие устойчивого развития возникло как обозначение концепции, альтерна­тивной реально сложившейся тенденции неограниченного роста материального производства за счет постоянно увеличивающегося потребления природных ресурсов, нанесшей непоправимый ущерб окружающей среде и чреватой стремительно нарастающей опасностью глобальной экологической катастрофы. В 1972 году в Стокгольме состоялась первая конференция ООН, посвященная задачам спасения окружающей среды. В том же году под эгидой Римского клуба был опубликован вызвавший широкий общественный резонанс доклад Донеллы и Денниса Медоузов «Пределы роста», в котором показывалось, что экспоненциальный рост экономики неминуемо ведет к исчерпанию сырья и губительному загрязнению окружающей среды, а это в сочетании с демографическим взрывом и продовольственным кризисом может вызвать мировую катастрофу уже в начале третьего тысячелетия. Выход из этой ситуа­ции предлагался на пути «нуль-роста» экономики и народонаселения, который в общем был отвергнут, но, тем не менее, имел, несомненно, большое позитивное значение, так как доклад сделал «весьма прозрачными некоторые проблемы самой серьезной важности для будущего человечества, подняв их из бездны тотального неприятия к свету всеобщего сознания» [I].

В течение последующих лет Римский клуб опубликовал ряд других докладов в этом же направлении, которые, несмотря на то, что они отражают в первую очередь интересы транснационального капитала развитых стран, способствовали пробуждению обоснованной тревоги у мировой общественности по поводу надвигающейся экологической катастрофы, помогли осознать, что рост экономики этих стран в течение последних десятилетий происходил за счет непропорционального поглощения мировых сырьевых ресурсов, резкого ухудшения состояния окружающей среды и социально-экономического положения основной массы землян. Эти доклады, часто вопреки субъективным намерениям авторов, показывают, что сложившиеся в современном мире системы хозяйствования, если не будут приняты самые радикальные меры, неизбежно приведут ко вселенской катастрофе, что стремление к неограниченному росту производства пришло в неразрешимое противоречие с ограниченностью ресурсов и возможностей природы.

Была создана Всемирная Комиссия ООН по окружающей среде и развитию, опубликовавшая в 1987 году доклад «Наше общее будущее», в котором прямо указывалось, что промышленно развитые страны держат под своим контролем процессы принятия всех важных решений основных международных организаций. Они уже израсходовали значительную часть «экологического капитала» планеты и постоянно увеличивают в свою пользу разрыв по ресурсообеспеченности с другими странами. «Это неравенство представляет собой главную «экологическую» проблему планеты; оно же является ее главной проблемой «развития». В докладе показана сущность широко рекламируемой «помощи» со стороны США и их союзников странам «третьего мира». Там же была впервые основательно разработана и официально представлена мировому сообществу концепция устойчивого развития как путь к новой эре экономического роста — роста значительного и в то же время социально и экологически устойчивого. Подчеркивалось, что содержание этого роста «требует от общества удовлетворения человеческих потребностей путем увеличения производственного потенциала и обеспечения справедливых для всех возможностей» [2].

В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась беспрецедентная по масштабам и уровню Конференция ООН по окружающей среде и развитию с участием глав государств и правительств, которая пришла к заключению, что существующая парадигма развития цивилизации должна быть кардинально изменена. В основу новой парадигмы должна быть положена концепция устойчивого развития. Причем конференция подчеркнула бесперспективность попыток решать экологические проблемы в отрыве от других острейших проблем современности, без решения задач обеспечения социальной и экономической устойчивости мирового развития.

Потребовались, отмечал В. А. Коптюг, значительные усилия представителей общественности, чтобы слова «устойчивое развитие» появились в лексиконе государственных деятелей нашей страны, хотя Россия вместе с другими государствами мира подписала все документы этого форума. Не странно ли, говорил он, что Сибирское отделение РАН начало распространять информационные материалы Конференции в Рио сразу после ее завершения, а краткий информационный отчет правительствен­ных органов был опубликован лишь полтора года спустя [З].

В «Повестке дня на XXI век» — документе Конференции ООН, утвержденном всеми ее участниками, записано: «Правительствам всех стран следует принять национальные стратегии устойчивого развития на основе решений, принятых на конференции, ориентированных на обеспечение социально надежного экономического раз­вития, при котором осуществляются эффективные меры по охране ресурсов и окружающей среды». В апреле 1996 г. издан указ Президента о государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации, создающий видимость поворота высших властей лицом к экологии, ибо реально наша страна, как доказывают ученые Сибирского отделения РАН, движется в силу сложившейся социально-экономической и политической ситуации в противоположном направлении [4]. Поэтому всесторонняя методологическая проработка проблемы устойчивого развития и доведение ее результатов до самой широкой общественности представляет задачу первостепенной научной и практической значимости, тем более что пока сама эта проблема воспринимается крайне неоднозначно — вплоть до отрицания даже правомерности ее постановки.

И для этого есть весомые причины. Достаточно отметить, что меры, предусмотренные для спасения окружающей среды в 1992 г. в Рио, как отмечалось на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (декабрь 1997 г., Киото), по существу, столь же далеки от практической реализации, как и в момент их принятия. В связи с этим возникают серьезные сомнения в методологии, основных понятиях и идеях, которые были положены в основу принимаемых решений.

 

1.1.1.Проблема дефиниции

Согласно определению, выработанному Всемирной Комиссией ООН, развитие будет устойчивым, если «удовлетворяются потребности ныне живущих поколений без лишения возможности последующих поколений удовлетворять свои потребности». Это определение официально принято Конференцией ООН в Рио-де-Жанейро и отражает главное социально-экологическое требование к ныне живущим поколениям: мы всякий раз должны оставлять своим потомкам благоприятные условия существования, не ущемляя их право на экологически чистую среду и необходимые для жизни природные ресурсы. С этой точки зрения определение кажется вполне удовлетворительным.

Однако за этим определением, как справедливо подчеркивает проф. Ю. Г. Марков, могут скрываться различные, в том числе противоположные, стратегические установки. Так, развитые страны могут, формально принимая это определение, спокойно продолжать обеспечивать себе и своим потомкам благоприятные условия существования, проводя политику сокращения народонаселения в странах «третьего мира», причем самыми варварскими средствами: голодом, болезнями, войнами, общим ухудшением социальной и психологической обстановки. В определении не отражена предложенные Всемирной Комиссией ООН указания на то, что экономичес­кий рост должен осуществляться при отсутствии эксплуатации человека человеком и обеспечении справедливых для всех возможностей, ничего не говорится и о том, удовлетворение каких потребностей предполагается. Если структура потребительских запросов останется прежней и будет содержать, в частности, гипертрофированное, престижное потребление предметов роскоши, то устойчивое развитие останется, скорее всего, утопией, заведомо недостижимым идеалом даже для «золотого миллиарда».

Отмеченные и некоторые другие моменты, которые оказываются вполне совместимыми с приведенной выше дефиницией устойчивого развития, делают данное определение и всю концепцию устойчивого развития предметом дискуссий и обоснованной критики. А. Д. Урсул, например, трактует его «как переход к снижению антропогенного давления на природу, переход на путь сбалансированного экономического развития, не разрушающего окружающую среду» [5]. Однако это определение все-таки не от