Альтернативные социально-политические парадигмы устойчивого развития

Постановка, осмысление и решение любой научной проблемы начинается с отбора относящихся к ней фактов и их систематизации. Причем исходная стадия, отмечает А. Уайтхед, есть философский процесс собирания фактов. Именно философия позволяет вырабатывать понятия «большей адекватной всеобщности, которые выходят за рамки отдельных научных дисциплин, охватывая сложные комплексные проблемы, одной из них является, например, проблема перехода на путь устойчивого развития.

Другая сторона методологической функции философии состоит в критике всеобщности методами научной классификации фактов. Поскольку знание всех фактов, вносящихся к теме, невозможно да и бессмысленно, А. Пуанкаре справедливо поставил вопрос о критериях и принципах отбора их, полагая, что между ними существует некоторая иерархия [1, 289]. А. Уайтхед решает его с помощью двух противо-1ложных понятий, лежащих в основе всякого опыта — фактуальности и значимости, которые, будучи антитетическими, в то же время предполагают друг друга [2, 338-340].

Большой «разнобой» в трактовках устойчивого развития в значительной мере обусловлен различным пониманием и разной оценкой одних и тех же фактов. «Все заблуждения, в которые впадают люди, — отмечал Р. Декарт, — исходят именно из плохо понятых фактов» [З]. Постановка вопроса о значимости различных фактов делает очевидной ограниченность рационализма и необходимость отвлеченного мыш­ления, связанного с интуицией, идеологическими и ценностными ориентациями. Хотя некоторые авторы вообще не видят в этом какого-либо эвристического смысла. «Есть философский метод, который вообще ничего хорошего не дает — это анализ значений», — пишет, например, американский методолог Р. Рорти [4]. С таким утвержде­нием можно согласиться лишь в том случае, если под «значением» понимать сугубо субъективную оценку фактов. Мы считаем и можем при необходимости доказать, что в подавляющем большинстве случаев разная значимость, придаваемая людьми различным фактам, имеет объективную основу.

Значимость, как справедливо указывает А. Уайтхед, невозможна в вакууме и предполагает существование различных ее степеней, а потому опять-таки требует обращения к фактуальности. Он вводит понятия фундаментального факта, то есть имеющего наибольшее значение для понимания всех других фактов и существа проблемы.

Применим эти методологические подходы к анализу социально-политических аспектов устойчивого развития.

Первый фундаментальный (исключительный по значимости и вытекающим из него следствиям) факт современной действительности — это быстрое сокращение жизненных ресурсов нашей планеты по отношению к лавинообразному увеличению численности людей и к еще более быстрому росту их потребления. Однако человечество продолжает потреблять все больше и больше. Это противоречие так или иначе обусловливает все другие глобальные проблемы современности: катастрофическое загрязнение окружающей среды; дефицит удобных для обитания пространств, продовольствия; моральное и физическое вырождение человечества и т. д. Вероятность мировой термоядерной войны таит в себе опасность полного разрушения планеты.

Заметим, данные утверждения, представляющиеся сегодня очевидными, еще полвека назад воспринимались бы, скорее всего, как сомнительные или даже как необоснованные. Это обстоятельство указывает на исторический характер значимости социальных фактов. Другими словами, объективное значение того или иного факта и, тем более, субъективная его оценка людьми зависят не только от онтологического содержания фиксируемой в сознании реальности, но и от всего конкретного социо-культурного контекста.

Второй фундаментальный факт — мировое сообщество уже создало технико-экономические предпосылки для позитивного разрешения этого противоречия, но практическое использование этих возможностей наталкивается на несоответствие социально-политического мироустройства такой глобальной задаче.

Третий фундаментальный факт заключается в том, что мир из двухполюсного превратился в однополюсный, но это не сделало его более устойчивым. В докладе Американского фонда национального совета обороны, в частности, утверждается:

«Жесткое противостояние двух блоков, как ни парадоксально, реально предотвращало взаимоуничтожительную ядерную войну. После распада двухполярного мира, он не стал безопаснее. В 1995 году произошел 71 вооруженный конфликт — в 2 раза больше, чем в 1989 году, знаменитом падением Берлинской стены, началом развала Варшавского блока и СССР».

Четвертый фундаментальный факт — разделение мирового сообщества на две части: привилегированные страны (развитые капиталистические и, по-видимому, примыкающий к ним ряд небольших государств «третьего мира» — Кувейт, Арабские Эмираты и др.) с населением около 1 млрд. человек — так называемый «золотой миллиард» — и остальные, непривилегированные, страны, население которых к 2000 г. превысило 5 млрд.

Пятый фундаментальный факт — капитализм как формация в глобальном масштабе исчерпал свой прогрессивный потенциал. Во-первых, основной его принцип — обеспечение максимально возможной прибыли — пришел в непримиримое противоречие с императивом устойчивого развития. Во-вторых, если бы бедная часть мира жила так же как в привилегированных странах, то загрязнение окружающей среды увеличилось бы в 50 раз, а потребление ресурсов — примерно в 100 раз, тогда как природа не сможет выдержать даже десятую долю такой нагрузки.

Следует подчеркнуть, что эгоистические расчеты на «избранность» большинства из тех, кого сегодня судьба благословила жить в наиболее развитых странах, весьма сомнительны. «В настоящее время в футурологической и политологической литературе стали модны разговоры о «золотом миллиарде будущего». Однако простые расчеты показывают, что и эти разговоры представляют собой блеф для «общественного мнения» Запада. Реальность такова, что существование общества даже при доступном уровне потребления, но с использованием только воспроизводимых ресурсов возможно максимум на уровне двадцати-тридцати миллионов элиты и от 300 до 500 миллионов, их обслуживающих (воспроизводимый ресурс «цивилизованного» существования «золотых миллионов»). Это и есть новый мировой порядок, который планируют «архитекторы будущего». Так что большей части населения «цивилизованной» Европы и Америки не следует рассчитывать на место под солнцем при новом мировом порядке», — делает вывод М. П. Бурлаков [5].

В сентябре 1995 г. состоялась первая конференция Мирового Форума — одного из главных «мозговых центров», созданного на основе слияния Фонда Горбачева (США) и Международной ассоциации иностранной политики, возглавляемых Д. Гаррисоном. В ней участвовали многие представители Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии. В речах Д. Буша, 3. Бжезинского, М. Горбачева, М.. Тэтчер, Т. Тернера, К. Сагана и других известных общественных деятелей ключевыми словами были: «новый мировой порядок», «мировое правительство», «глобальное управление». 3. Бжезинский заявил, что «глобализация мирового управления — не акт доброго желания или доброй воли, но неизбежный процесс», который необходимо контролировать, для чего и создается Мировой Форум. М. Горбачев предложил национальным государствам отказаться от своего суверенитета в пользу так называемого «Глобального мозгового треста», или «Совета мудрецов», состоящего из 100 человек «новаторов-мыслителей», управляющих глобальными процессами. Именно они, по мнению бывшего генсека ЦК КПСС, должны диктовать всем жителям планеты «общие верования, ценности, стандарты, образ жизни». Конференция выработала также общую линию на всемерное ограничение возможностей ООН и превращение ее в технический аппарат претворения в жизнь принятых решений. М. Тэтчер выразила общее мнение собравшихся, заявив, что самые важные мировые проблемы не следует оставлять на усмотрение ООН — их будет решать более подходящая для этого организация.

В октябре 1996 г. без особой огласки прошла вторая конференция Мирового Форума, которую открыл президент корпорации Карнеги Д. Гамбург. В его докладе был выдвинут тезис о том, что западная система ценностей должна рассматриваться как точка отсчета для всего человечества, а всякое противостояние ей — как реакционное. На конференции в рамках общей программы под названием

«Стратегическая инициатива Мирового Форума» рассматривались вопросы создания мирового правительства и глобального управления. В докладах раввина. Герцберга, бывшего главнокомандующего войсками стратегического назначения США Л. Батлера, сенатора А. Крэнстона говорилось о необходимости конструирования «новой архитектуры Глобальной Безопасности», под которой понимается обеспечение устойчивого паразитического существования иудейско-протестантской цивилизации за счет потребления природных ресурсов всего человечества и подавления всех, несогласных принимать такой порядок. Религиозный философ С. Кин так выразил суть парадигмы «устойчивого развития»: «Если мы урежем население земного шара на 90%, не останется людей для того, чтобы наносить экологический ущерб». Предложение это было встречено бурными аплодисментами присутствующих [6].

Из перспективы исчерпания материальных ресурсов Земли вытекает необходимость глобальной стратегии перехода из режима экстремальных ситуаций «выживания» в режим устойчивого развития, предусматривающий равновесие между природоразрушительными и природовосстановительньтми процессами. Такой переход технически осуществим, но для этого, наряду с внедрением ресурсосберегающих, безоходных, экологически чистых технологий, необходимо существенно изменить потребление, сократив его для одной части населения (проживающего в основном в промышленно развитых странах) и одновременно увеличив для другой. Однако такое решение, как было показано ранее, предполагает необходимость самого радикального изменения социального и политического мироустройства.

Придерживающиеся экофильной парадигмы духовности, гуманистических и демократических принципов ученые, общественные и политические деятели с трибун ООН и других международных организаций предлагают, чтобы развитые страны во имя сохранения природы и мира на Земле передавали безвозмездно часть своих материально-технических ресурсов и технологий другим странам, помогли создать высокоэффективные, экологически чистые производства. Они считают необходимым обеспечивать наряду с устойчивой экологической ситуацией устойчивые тенденции повышения благосостояния масс, сокращение разрыва в уровне обеспеченности населения развитых и развивающихся стран. Эта позиция четко выражена, например, в книге Федерико Майора Сарагосы: «Привычная схема человека-производителя, человека-рабочего, homo faber должна быть дополнена и защищена схемой homo sapiens — человека, который думает, творит, полностью раскрывает свои уникальные качества. Разнообразие культур есть достоверное выражение человека-творца».

Государства с большим научным и техническим потенциалом должны помогать странам, находящимся на низших ступенях развития. Но при этом необходимо соблюдать этические требования. Чтобы реализовать эти принципы, считает Ф. Майор Сарагоса, нужно научиться «противостоять экономическим и технопромышленным моделям и в особенности не допускать вторичных последствий, которыми зачастую сопровождается передача технологии, — подавления культурной самобытности и упадка культуры принимающей помощь страны. Наряду с неоспоримыми достижениями имеется немало примеров, показывающих, как губительно воздействует на культуру импорт (нередко навязываемый) орудий труда и продукции техноиндустрии. Еще более худшими, однако, являются последствия насильственного внедрения информации, а также сознательного навязывания чужих культурных ценностей ... Согласовать экономическое развитие и технический прогресс развивающихся стран с уважением системы ценностей общества-получателя — такова главная задача се­годняшнего международного сотрудничества» [7].

Однако такое согласование оказывается крайне трудным и, вероятно, при существующей международной ситуации принципиально невозможным, поскольку рыночная миросистема, как показывает практика, неспособна в сколько-нибудь существенных масштабах поступаться мотивом извлечения максимальной и скорейшей прибыли.

Поэтому демократической парадигме противостоит тоталитарная парадигма устойчивого развития, предполагающая обеспечить в мире равновесное природопользование на основе сохранения или увеличения потребления «благополучной» 1/6 населения за счет сокращения остальной части (5/6) землян в 3-4 раза. Как уже отмечалось, предполагается доведение «золотого миллиарда» до 20-30 миллионов при 15-20-кратном сокращении населения планеты. Принципы этой глобальной стратегии выживания меньшинства за счет геноцида большинства, конечно, широко пока не рекламируются, но довольно явно и все более жестко реализуются практически.

Поскольку прямое военное подавление большинства населения Земли не только сложно, но крайне опасно для самих подавляющих, применяется тактика опосредованного геноцида. Предполагается, во-первых, не сокращать, а всемерно увеличивать разрыв в научно-техническом, экономическом, военном и культурном потенциалах привилегированных стран и остальных государств; во-вторых, установить тотальный контроль за использованием природных ресурсов во всем мире, обеспечив их приоритетное потребление привилегированными странами путем навязывания неравноправных договоров, так называемой «помощи», кабальных займов, «совместных» предприятий и т. п.; в-третьих, сократить население непривилегированных стран в перспективе до 1,5-2 млрд. (или даже до 300-500 млн.) главным образом за счет неявно организованного самогеноцида (формирование паразитической спекулятивно-мафиозной экономики, дорогостоящих медицинских услуг и лекарств, неограниченное распространение алкоголя, табака и более сильных наркотиков, разрушение семей, дошкольных учреждений, провоцирование гражданских войн и т. п.); в-четвертых, ограничить потребление населения непривилегированных стран до минимума, достаточного для его использования как рабочей силы; в-пятых, всемерно увеличивать в этих странах социальную дифференциацию между богатым меньшинством и нищающей массой населения, формировать компрадорскую мафиозно-бюрократическую элиту, обладающую абсолютной экономической и политической властью, чтобы ее руками осуществлять геноцид народа и, опираясь на нее, бесконтрольно хозяйничать во всех непривилегированных странах; в-шестых, охватить весь мир одним рынком и единой финансовой системой, ввергнув непривилегированные страны в неограниченную рыночную стихию, взять ее под контроль и осуществить валютную оккупацию этих стран; в-седьмых, установить тотальный контроль за средствами массовой информации и психологический прессинг, используя их для управления умами и душами людей в интересах элиты привилегированных стран.

При этом не исключается, а предполагается использование и самых жестких методов прямого военного подавления. «Очевидно, — признает Дж. Шелл, — война против Ирака в 1991 г. была войной за американскую гегемонию и сохранение существующего американского образа и уровня жизни». Другой вариант — провоцирование и разжигание «вялотекущих», самоистребительных гражданских (как, например, в Анголе) войн.

Таким образом, сегодня сталкиваются две социально-политические стратегии глобального выживания, основанные на диаметрально противоположных парадигмах устойчивого развития, которые для наглядности можно представить в таблице.

Таблица 2

Социально-политические парадигмы устойчивого развития

Реализация первой парадигмы связана с необходимостью коренной переориентации всей системы ценностей: вместо установки на максимально возможное накопление материальных богатств и постоянно растущее потребление — утверждение идеалов умеренности материальных потребностей, ограничение их до минимально необходимого, но вполне достаточного уровня для постоянного роста духовного богатства и духовных потребностей, для развития творческих способностей, физического, интеллектуального и нравственного совершенствования каждой личности; вместо установки на максимально возможное количество благ, получаемых от общества для своего личного потребления, — установка на максимальную самоотдачу своих твор­ческих созидательных сил на благо общества — для «ближних» и «дальних».

Однако существует опасность реализации противоположной парадигмы, соответствующей ценностям и логике рынка, — антигуманистического варианта концепции устойчивого развития, соответствующего тоталитарной модели нового мирового порядка. «И в рамках современного глобального рынка — мира транснациональных корпораций — никаких альтернатив этому порядку не просматривается» [8].

Из этого весьма сурового заключения, сделанного академиком Н. Н. Моисеевым, логически следует вывод: все государства, не входящие в «золотой миллиард» и не желающие гибели и вымирания своих народов, должны дистанцироваться от «рамок» этого рынка, по крайней мере, стараться не играть по навязываемым правилам. Лозунг — опора на собственные силы — должен стать сегодня категорическим императивом для всех народов, которые не хотят терять свою экономическую и политическую независимость, культурную самобытность.

Одним из наиболее перспективных в этом отношении и наиболее универсальным фактором могут стать системы образования. Однако при условии осуществления в них самой радикальнейшей революции на основе принципиально новых образовательных парадигм.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

2. Уайтхсд А. И. Избранные философские работы. М., 1990. С. 342, 297.

3. Антология мировой философии. Т. 2. М.: Мысль, 1970. С. 273.

4. Р. Рорти. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 65

5. Бурлаков М. П. Мифы и реалии XX века//Русский порядок. 1997. № 1-2.

6. Платонов О. А., Почему погибнет Америка. М.: Русский Вестник, 1999. С. 120-126.

7. Сарагоса Ф. М. Завтра всегда поздно. М.: Прогресс, 1989. С. 65-67.

8. Зеленый мир. [Спецвыпуск]. 1996. № 12.