Стратегия и тактика современного образования

Человек не в состоянии предсказать свое будущее, зато он может его придумать.

Деннис Габор

Основное требование научной методологии состоит в том, чтобы любые частные задачи в комплексах сложных, тем более междисциплинарных, проблем рассматривать на основе предварительного решения общих философских вопросов. В противном случае исследователи обречены на взаимонепонимание и бесплодные дискуссии, возникающие именно из-за того, что эти общие вопросы были ими проигнорированы из идеологических или прагматических соображений. К сожалению, именно такая ситуация складывается в области изучения и практического разрешения современных проблем образования.

Предельно широкий подход, глобальное мышление и перспективное видение даже в исследовании узких вопросов необходимы, потому что система образования во многом предопределяет будущее. Например, при определении содержания, структуры, темпов и пропорций развития различных ступеней, типов и форм образования, а также при изучении перспектив занятости выпускников общеобразовательных школ, ПТУ, средних специальных и высших учебных заведений в условиях становления рыночных отношений необходимо выяснить, во-первых, соответствует ли сложившаяся в стране образовательная ситуация национальным интересам, менталитету народа, во-вторых, насколько она отвечает интересам безопасности государства, в-третьих, в каком направлении и какими темпами должна изменяться вся система образования, чтобы как можно полнее соответствовать современным требованиям, и, следовательно, в-четвертых, к какому именно состоянию образования как целостной системы необходимо стремиться в процессе модернизации и реформирования. Иначе даже эффективные, на первый взгляд, практические решения, принятые на основе рекомендаций вполне квалифицированных специалистов, могут на практике привести в конечном счете к результатам, противоположным ожидаемым.

Кроме того, при разработке данной проблематики добросовестный исследователь должен дать себе ясный ответ, что принесло России и ее народу форсированное становление рыночных отношений, какие они имеют перспективы в ближайшем и отдаленном будущем. Отсюда следует вопрос: нужно ли общее и профессиональное образование ориентировать на максимальную адаптацию к требованиям рыночной стихии или на ее обуздание и подчинение высшим гуманистическим целям всестороннего и гармоничного развития личности каждого, независимо от его богатства, семьи, социального статуса и т. п.? Решение подобного рода проблем неизбежно упирается в философско-методологические вопросы о системе базовых ценностей, о роли государства и общественности в развитии образования, о месте и роли различных социальных групп и политических сил в этом процессе, о целях и задачах, которые может и хочет ставить перед собой страна — то есть о выборе стратегии образования.

До начала 60-х гг. о какой-либо государственной стратегии образования говорить было не принято. Уровень сложности управленческих задач в этой сфере позволял решать их удовлетворительно, исходя из здравого смысла и интуитивных оценок ситуации. Во второй половине текущего столетия положение существенно измени­лось: не только неизмеримо усложнились содержание обучения и воспитания, формы, методы, технологии и технические средства обеспечения педагогических процессов, но поменялись и количественные показатели — в развитых странах практически все население проходит в течение не менее 12 лет «обработку» в различных образовательных учреждениях — от детских и школьных до аспирантуры. Следовательно, роль этой системы в процессах общественного развития, в определении судеб государств и народов резко возросла. Кроме того, темпы научно-технического прогресса и социальных изменений ускорились настолько, что невозможно подходить к ним с прежних позиций. Сегодня система образования обязана учитывать в тон числе и экологические задачи, связанные с переходом к устойчивому развитию. Поэтому возникла необходимость разрабатывать научно обоснованную стратегию образования в тесной связи с социально-экономическими и природоохранными задачами — это объективное требование современности.

Образование — чрезвычайно сложный и многомерный феномен. Это, во-первых, важнейший социальный институт, главной функцией которого является социализация и профессионализация подрастающих поколений в соответствии с целями, ценностями и идеалами данного общества, а также помощь старшим поколениям в адаптации к изменяющимся производственным и социальным условиям жизни. Во-вторых, образование есть определенный род деятельности, направленный на развитие способностей людей и связанный с передачей и приобретением знаний, навыков и умений. В-третьих, это уровень знаний, навыков и умений и основанных на них определенных способностей, которые могут характеризовать как отдельных индивидов, так и любые человеческие сообщества. В-четвертых, целенаправленный процесс передачи и приобретения знаний, навыков, умений и развития на этой основе определенных способностей и потребностей личностей. В-пятых, самостоятельная, независимая от утилитарной направленности социальная ценность, которая является одной из главных во всех цивилизованных обществах. В-шестых, во второй половине XX века образование фактически приобретает статус новой междисциплинарной науки. Наконец, в-седьмых, образование — крупнейшая отрасль духовного и материального производства.

Стратегия — термин, заимствованный из военной области, широко используемый по отношению к различным сферам производства, науки и образования, под которым понимается долгосрочная программа основных действий, направленная на достижение определенных целей, имеющих важное значение. Речь может идти о стратегии на уровне государства, отрасли, предприятия, учреждения, а также на уровне политических партий, движений или каких-либо общественных организаций. Как правило, данное понятие связано с той или иной формой социальной борьбы, состязательности, конкурентности и предполагает возможность выбора различных вариантов плана действий.

Тактика — способы организации действий, направленных на решение частных, промежуточных задач на пути к главной цели. Она подчинена стратегии, но вместе с тем должна быть более гибкой и мобильной, чтобы адекватно реагировать на изменение обстановки, и может даже в отдельные моменты несколько отступать от стратегической линии, вступать с ней в противоречие, но с тем, чтобы обеспечить в конечном счете более эффективное и быстрое, по сравнению с другими возможными вариантами, достижение стратегической цели.

Обучение и воспитание подрастающих поколений с древнейших времен было одной из наиболее важных задач государственной политики. Выдающиеся государственные деятели, как правило, уделяли образованию и воспитанию особое внимание (достаточно вспомнить Цезаря, Карла Великого, Петра I, Наполеона, Бисмарка, Муцухито). Превращение нашей страны во вторую мировую державу во многом было обусловлено государственной политикой опережающего развития образования.

Радикальный поворот в осознании значимости образовательного фактора начался в конце 50-х годов, после прорыва Советского Союза в космос, явившегося концентрированным выражением научно-технических и культурных достижений страны. «Образование — вот та область, в которой мы вступили в действительно великое соревнование... Серьезность вызова, брошенного нам Советским Союзом, состоит не в том, что он сильнее нас в военном отношении, а в том, что он угрожает нам своей системой образования» — в этом заявлении «отца атомной подводной лодки» адмирала X. Риковера выражен основной мотив нового курса американской политики. Другой не менее известный «отец» (американской водородной бомбы) — Э. Теллер — так оценил ситуацию: «Десять лет назад и вопроса не было, где лучшие ученые в мире, — конечно, в США... Через десять лет лучших ученых мира придется искать в России. В СССР наука — почти религия, выделяют самых способных и к ним относятся как к привилегированному классу, в то время как их американским коллегам недоплачивают, в обществе они не пользуются уважением и ничем не могут поощрять своих способных учеников».

В известной книге американского профессора Майкла Портера «Международная конкуренция» указывается: «Наше исследование оставляет мало сомнений в том, что образование и обучение играют решающую роль в национальном конкурентном преимуществе. В каждой стране наиболее конкурентными были как раз те отрасли, где в наиболее крупных размерах осуществлялись специализированные вложения в образование и обучение. Образование и обучение представляют собой, пожалуй, крупнейший из отдельных рычагов долгосрочного действия, которым располагает правительство на всех уровнях для развития промышленности. Улучшение общей системы образования является по сути своей приоритетным делом правительств и вопросом экономической, а не только лишь социальной политики».

К сожалению, российские политики в силу своего менталитета воспринимают разумные идеи легче в том случае, когда они предварительно переведены на иностранные языки. Вот поэтому нам приходится делать ссылки на зарубежные источники даже тогда, когда речь идет о вещах совершенно очевидных, но, как говорится, в своем отечестве нет пророков.

К концу 50-х годов наша страна располагала одной из лучших систем общего среднего и высшего профессионального образования. Она занимала второе место в мире по такому важнейшему показателю социального и интеллектуального развития нации, как число студентов на десять тысяч человек населения. По результатам сравнительных международных исследований, советская система образования получила наивысшие экспертные оценки, которые особенно впечатляюще смотрелись на фоне развертывающегося мирового кризиса образования.

Переход ко всеобщему среднему образованию начался у нас в стране примерно на 100 лет позже, чем в Японии, на 50-60 лет позже, чем в США и Западной Европе. Ни одна из этих стран не смогла совершить этот шаг так быстро, на протяжении трех поколений. Мы это сделали. После запуска первого советского искусственного спутника Земли весь мир обратил внимание на советский опыт развития системы общего и профессионального образования.

Именно в эти годы конгресс США принял закон «Об образовании в целях национальной обороны». Американский президент тех лет Дж. Кеннеди провозгласил новый принцип отношения государства к образованию как наиболее выгодной сфере вложения капитала. За короткое время число американских университетов удвоилось. Зарубежная профессура часто подчеркивает, что успехи советской системы образования и фундаментальной науки подтолкнули западные страны к серьезным реформам своих систем образования. Руководители крупнейшего в штате Техас агротехнического университета в беседе с нами отметили, что вуз стал стремительно развиваться именно после впечатляющих успехов СССР в области освоения космоса.

Но кризис в отечественной системе образования начался, по общим оценкам, еще в конце 60-х годов, когда тогдашние руководители страны после впечатляющих успехов нашей фундаментальной науки почили на лаврах и, по сути, исключили образование из национальных приоритетов.

Были допущены и серьезные просчеты в стратегии развития образования. В 80-е годы произошел значительный перекос в сторону среднетехнической подготовки. Количество выпускников профессионально-технических училищ увеличилось в 2,5 раза, а специалистов с высшим профессиональным образованием — только в 1,3 раза, хотя весь мировой опыт свидетельствует о том, что наибольший вклад в прирост производительности труда и национального дохода страны вносят как раз верхние ступени системы образования.

Явное отставание национальной системы образования на фоне впечатляющих успехов продвинутых стран объясняет многочисленные попытки его реформирования, которые, к сожалению, чаще ограничивались сменой декораций. Действительно, если не меняется кардинально и в первую очередь инвестиционная политика государственной власти, если развитие образования не выдвигается в число национальных приоритетов, то ни о каких реформах не может быть и речи.

Английский социолог Джон Флемминг по этому поводу писал: «Постепенно у правительства сформировалось мнение о высшем образовании как о дочернем предприятии. Его существование оправдано только с той точки зрения, что оно способствует созданию изобилия продуктов, в большей мере частного промышленного и коммерческого секторов. Более того, фактически правительство несет основную ответственность за развитие системы высшего образования, которое способствует совершенствованию экономики, социальному развитию, прогрессу науки и технологии, формированию образованных и критически мыслящих личностей».

Однако при всей очевидной необходимости реформирования системы образования к этому делу следует подходить предельно осторожно. Результаты инновационной образовательной политики часто могут дать свои результаты через 10-15 лет, чем и пользуются некоторые инноваторы от образования, прекрасно понимая, что им самим вряд ли придется отвечать за непродуманные эксперименты и реформы.

Власти в капиталистических странах стали рассматривать школы, колледжи и университеты как передовую линию борьбы с коммунизмом, резко усилив политическую и идеологическую направленность учебных предметов. Вместе с тем в рамках «холодной войны» разворачивалась массированная информационная борьба против советского образования сразу по нескольким направлениям. Во-первых, проводилась усиленная фильтрация идеологии по всевозможным каналам, связанным с научными и культурными контактами. Во-вторых, осуществлялась дискредитация наиболее перспективных путей совершенствования учебно-воспитательных процессов в нашей системе образования, которые объявлялись антигуманными, недемократическими и методически порочными. В-третьих, расхваливались и всемерно поощрялись ошибочные решения и явные просчеты и умело подбрасывалась соот­ветствующая дезинформация советским педагогам, ученым, высшему политическому руководству.

Характерна в этом отношении история с реформой математического образования в конце 60-х - начале 70-х гг., результатом которой стало резкое снижение уровня знаний выпускников средней школы. Именно тогда «Вашингтон пост» публикует ряд статей, восхваляющих эти реформы, а их идейному руководителю академику А. Н. Колмогорову присуждается крупная международная премия. В других странах переиздаются и популяризируются учебники выдающегося педагога-математика А. П. Киселева, отвергнутые Минпросом СССР как «устаревшие». С доказательства­ми пагубности такого подхода выступили академик Л. С. Понтрягин, профессора Новосибирского университета Ю. И. Мерзляков, А. В. Сычев и другие видные ученые, но их критика была отвергнута министерскими чиновниками, ссылавшимися на «Вашингтон пост» и подобные источники [I].

В конце 70-х гг. варианты стратегии образования (в качестве раздела Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу до 2000 года) разрабатывались Комиссией Совета Министров, Госкомитета по науке и технике и АН СССР, в которой довелось работать и авторам. Хотя руководитель — академик И. Ф. Образцов — тогда лично одобрял вариант, основанный на предложенной нами новой парадигме, но под давлением большинства членов Комиссии был принят инерционно-эволюционный вариант экстенсивного развития [2]. Это, на наш взгляд, в значительной мере предопределило возрастание негативных тенденций в последующий период, именуемый «застойным», во всех отраслях и сферах жизни советского общества. Передовые позиции страны. в области образования, достигнутые к 50-60 гг., быстро утрачивались из-за недооценки стратегического значения этой сферы именно тогда, когда основные геополитические противники начали предпринимать экстраординарные усилия, чтобы вырваться вперед в сфере образования.

В 40-50-е годы в СССР на образование шло 10% национального дохода, в США — только 4%. Относительные расходы на высшую школу у нас были в 1,5 раза выше американских. Как ни парадоксально, но именно к началу 60-х гг., когда Запад был вынужден открыто признать советскую систему лучшей в мире, наши партийные и государственные лидеры сбиваются на вульгарно-материалистические методологические позиции. Эти позиции проявились, в частности, в снижении к началу 60-х гг. доли затрат на образование в национальном доходе до 5,8%, тогда как в США она поднялась до 12%. В результате: если по уровню интеллектуального потенциала молодежи, измеряемого по методике ЮНЕСКО, Советский Союз в конце 50-х гг. был на третьем месте в мире, то в 80-х гг. отстал от некоторых продвинутых стран.

Дело не только в величине затрат, но, самое главное, в способах их использования. В частности, инициативные группы ученых-теоретиков и практиков неоднократно указывали на бесперспективность экстенсивных методов и инерционного пути совершенствования, предлагали разработанные ими принципиально иные варианты стратегии образования, но встречали глухую стену сопротивления в высших отечественных инстанциях и хорошо организованное давление из-за рубежа. Волна идеологических обвинений со стороны Запада поднялась в начале 60-х годов в связи с подготовкой в нашей стране радикальной образовательной реформы, предполагавшей последовательное проведение в жизнь принципа соединения производительного труда с обучением и научно-поисковой деятельностью. Реализация той программы могла стать основным звеном процесса преодоления нарастающих кризисных явлений, началом такой реформы системы образования, которая бы оказала благотворное воздействие на экономику и все общество в целом. Фактический отказ от такого пути чиновники мотивировали не в последнюю очередь ссылками на Запад: «...нас там обвинят, что, заставляя детей работать, мы их эксплуатируем и нарушаем принципы гуманизма».

Стратегия образования в идеале подчинена стратегическим целям государства, и, следовательно, ее выбор должен максимально способствовать достижению именно этих целей. Необходимо, однако, подчеркнуть: данное утверждение в современных (в специфических российских) условиях можно считать справедливым только в том случае, если государственная власть отражает действительные коренные интересы народа, проводит политику, обеспечивающую рост могущества страны, повышения всеобщего благосостояния ее граждан, увеличивая возможности их всестороннего и гармоничного развития на основе укрепления принципов социальной справедливости, расширения свободы большинства, а не «избранного» меньшинства.

В современной государственной политике России стратегия как таковая отсутствует, ее главные цели не определены, их заменяет так называемый курс реформ, суть которого — максимальное развитие рыночных отношений, интеграция в капиталистическую миросистему, создание нового класса сверхбогатых предпринимателей и в качестве широкой социальной опоры правящего режима — среднего класса. Реформаторы обещали, что именно такой путь обеспечит всеобщее благосостояние народа, приведет к бурному подъему российской экономики, науки, образования и культуры, укрепит престиж нашей страны и т. п. Однако на деле, как известно, с лихвой осуществились лишь вожделения небольшой космополитизированной верхушки, обогатившейся за счет разрушения страны и массового ограбления большинства населения.

Вместе с тем многие исследователи справедливо подчеркивают, что нужно готовить не только профессионалов, но и воспитывать патриотов. Можно вложить миллиарды рублей, подготовив прекрасных инженеров, юристов, математиков, экономистов, но без любви к Отечеству, без национального духа они будут лишь с удесятеренной энергией грабить Россию, находя и изобретая более изощренные, чем нынешние, способы обхода государственных законов [З]. Однако некоторые «реформаторы» одну из главных своих стратегических целей видят как раз в том, чтобы под лозунгами деполитизации и деидеологизации вытравить чувства патриотизма, национального достоинства в русском народе. А. Г. Асмолов, будучи заместителем министра образования РФ, предлагал написать для детей учебник по истории, где нет классовой борьбы (!), а есть лишь «духовная история» [4]. Но если выбросить из учебника процесс развития общественного производства, социально-экономической и политической жизни, выбросить Спартака, жакерию, гуситов, Разина и Пугачева, декабристов, борьбу угнетенных классов и революции, то это будет недопустимым для ученого игнорированием весьма значимых фактов, а следовательно, фальсификацией истории.

Весьма обнадеживающе прозвучали заявления министра образования В. М. Филиппова о том, что правительство отменило ряд постановлений и проектов постановлений, выполнение которых под видом «демократизации» образования и «реформ для народа» означало на деле «разрушение системы образования вообще, разрыв с богатейшими российскими научно-образовательными традициями, запрограммированное снижение уровня знаний в общеобразовательной школе, ухудшение подготовки специалистов, свертывание бесплатного высшего образования. В итоге — неминуемая деградация образования и общества. Нам надо сделать очень много, чтобы подобная угроза не повторилась» [5]. Фактически В. Филиппов стремится наилучшим образом реализовать консервативно-охранительный вариант стратегии развития отечественного образования.

Интереснейшим примером практической реализации новых идей в сфере образования служит созданный во второй половине 90-х годов под руководством известного педагога-новатора академика М. П. Щетинина экспериментальный комплекс под Геленджиком (Краснодарский край). Впечатляющие результаты этого опыта отражены в кинодокументальных лентах Натальи Бондарчук, просмотр которых не может оставить равнодушным ни одного педагога, родителя или ребенка. В качестве другого примера можно назвать Центр образования «Пеликан» (г. Бердск, Новосибирской области), где при крайне неблагоприятной ситуации в городе, основой которого были предприятия военно-промышленного комплекса, ныне свернутые, обеспечивается не только «выживание», но и устойчивое развитие образовательного учреждения. «Пеликан» представляет собой качественно новую модель образования — интегрированный комплекс обычной школы, учебно-производственного комбината, школы с эстетическим уклоном, а также служб психологического сопровождения, социальной педагогики, профессионального самоопределения, инженерных и научно-исследовательских подразделений, где решаются также задачи общегородского и областного масштабов. Он все теснее интегрируется с дошкольными и профессиональными учебными заведениями города и области, способствует повышению квалификации и получению второго высшего образования педагогов в регионе. Основная идея Генерального директора ЦО «Пеликан» А. Н. Кирилина состоит в том, что образовательное учреждение может и должно стать субъектом социально-экономических отношений, где не только обучаются и воспитываются дети, но которое является важным фактором вывода города из экстремальной социально-экономической ситуации на путь устойчивого развития [б]. Вместе с тем «Пеликан» — это реально работающая модель перевода образования из режима «выживания» в режим его устойчивого развития, которая на выставке «Учсиб-99» в марте 1999 года была удостоена Большой золотой медали Сибирской ярмарки. В этом же году Центр образования «Пеликан» получил статус Федеральной экспериментальной площадки. Пока можно говорить лишь о первых шагах в намеченном направлении, но достигнутое уже позволяет сделать вывод о перспективности избранного пути.

О значительных потенциальных возможностях устойчивого развития высшего учебного заведения как активного субъекта социально-экономических отношений, способствующего развитию целого региона, свидетельствует опыт Тюменского государственного университета. В его основе лежат идеи, во-первых, внутренней интеграции всех ступеней и типов образования, во-вторых, интеграции с хозяйственными и социокультурными структурами региона, страны и зарубежными партнерами. Подробнее эти возможности показаны в другой нашей монографии [7].

Система образования в любом обществе является составным элементом его структуры, обеспечивающим нормальное функционирование данного общества, а следовательно, цели и задачи стратегии образования должны отвечать коренным интересам нации, целям и задачам государственной власти, отражающей интересы большинства. Такой подход требует сегодня переоценки приоритетов национального развития России в сторону признания и усиления роли социальных и духовных факторов, заложенных в человеке, учета историко-культурных традиций в обществе. Основной методологический принцип предлагаемой нами стратегии образования — преодоление внутреннего кризиса на основе новой парадигмы и превращение образования в решающий фактор выхода страны из экстремально неблагоприятной ситуации на путь устойчивого развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Турченко В. Н. Основы стратегии образования (Новая парадигма — императив устойчивого развития). Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1995.

2. Комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу до 2000 года. Т. 21: Подготовка кадров и образование. М.:

СМ СССР, АН СССР, ГКНиТ, 1979.

3. Вестник Новосибирского отд. ПАНИ. 1998. №4. С. 38.

4. Открытая политика. 1997. №4.

5. Филиппов В. М. Я сверил свои часы //Советская Россия. 1998. 17 дек.

6. Копытов А. Д., Турченко В. Н. Проблемы развития образования в рыночных отношениях. Теория и практика. Томск, 1998.

7. Шафранов-Куцев Г. Ф. Университет и регион. Тюмень:

Изд-во ТГУ, 1997.