Государство - независимый организатор политических и экономических процессов или пролоббированный участник?

Роль государства в экономических и политических процессах трактуется очень широко. Причем исследователи склонны видеть творческие начала в государственном участии, многочисленные его функции: например, в политических вопросах - организующие, регулирующие, упорядочивающие, сдерживающие, охранительные; в экономике - регулятивные, хозяйственно-распорядительные, программно-стратегические, стимулирующие <11>. Вне сомнения то, что государству отводится конструктивная роль.

--------------------------------

<11> См. об этом, в частности: Григорьева В.А. Конституционно-правовое положение государства в российской экономической системе. М.: ВАКО, 2015. С. 84 - 159.

И все же пришел момент ответить на один из ключевых вопросов нашей темы. Сформулируем его намеренно провокационно: государство - борец против коррупционных явлений, или оно может быть спокойным наблюдателем и уж тем более - корыстно заинтересованным участником?

Ответ может быть, безусловно, только один: государство должно бороться не только с коррупцией, но и против любых явлений, ее порождающих. И здесь мы вынуждены снова напомнить о тезисе, с которого начиналась данная глава: точечная борьба с фактами коррупции, конечно, тоже нужна, однако все упирается в коррупцию как социальную данность, а здесь без ряда ключевых шагов не обойтись.

Мы в особенности хотели бы обратить внимание на два явления применительно к современным задачам государства, власти.

Первое явление, на которое автору этих строк уже приходилось в некоторых публикациях <12> обращать внимание: в России конца XX века - начала XXI века вместе с процессами приватизации государственной собственности и возвышения частной собственности зародилась опасность так называемой приватизации государства - при провозглашении его служения народу, всему обществу на деле ставят государство на службу кучке людей, они или правят с помощью государства, или в дополнение к этому ставят себе на службу все государственные имущественные ресурсы, или постепенно организуют приватизацию государственных материальных ресурсов.

--------------------------------

<12> См., в частности: Авакьян С.А. Российский конституционализм: несколько тезисов о неотложных задачах // Юридический мир. 2015. N 2. С. 23 - 30; Авакьян С.А. Государство: взгляд с позиций конституционного права // Труды Института государства и права РАН. 2016. N 2 (54). С. 52 - 60; Авакьян С.А. Некоторые мысли о состоянии и перспективах конституционно-политического развития России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2016. N 1. С. 3 - 17.

В других странах эти процессы тоже были, и проходили не безболезненно, включая коррупцию государственного аппарата. В чем же причина того, что у нас масштабы явления неизмеримо больше? Думается, причины связаны с тем, что политическая конкуренция должна служить не только борьбе за государственную власть, но и закреплению объективности государства. А она состоит в том, что государство служит всему народу. Соответственно, нужны такие государственные механизмы и процедуры, которые не зависели бы от того, кто пришел во власть.

Второе явление, которое вызывает большую обеспокоенность, - это попытки внедрить у нас так называемое "сервисное государство" или хотя бы его некоторые исходные начала. Суть состоит в том, что функции государства, государственной и муниципальной власти рассматриваются не столько как их деятельность, сколько как услуги, оказываемые соответствующими органами. В частности, принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" <13> (с изменениями и дополнениями). Есть предложения по широкому ее толкованию как публичной услуги, охватывающей не только социальную сферу, но и реализацию политической, экономической, социальной, экологической и информационной функций государства <14>. Но все же чаще государственные и муниципальные услуги связывают с обслуживающими задачами органов публичной власти по отношению к населению <15>.

--------------------------------

<13> Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4179.

<14> См. об этом, в частности: Крусс В.И. Публичные услуги в контексте российской конституционализации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 5; Душакова Л.А. Место государственных услуг в общей системе публично-правовых услуг // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. N 11 (42); Романов Р.А. Государственные услуги в сфере общественной безопасности (правовой и организационный аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

<15> См., в частности: Исаков А.Р. Обеспечение качества государственных услуг: административно-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014; Мошкин С.В. Муниципальные услуги как элемент компетенции органов местного самоуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2013; Филимонова Е.А. Муниципальные услуги в Российской Федерации: правовое регулирование и практика реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2013.

Казалось бы, какая разница, как это называть, - приходит человек в орган, обращается с заявлением и просит сделать то, что положено сделать данному органу. И это делается, но с той спецификой, что и орган, и его служащий теперь это воспринимают (обязаны воспринимать) как услугу, оказанную человеку. Казалось бы, это мелочь, однако в условиях взглядов и психологии наших служащих восприятие того, что им положено сделать, как услуги рождает коррупциогенную составляющую их взаимоотношений с гражданином. Причем зачастую типично в духе еще царского чиновника: а) хочу - сделаю, хочу - не сделаю; б) а если уж сделаю, то мне за это что-то положено, надо бы меня поощрить. Полагаем, что идеология услуги сама по себе меняет сознание государственных и муниципальных служащих, предполагает включение и для них, и для граждан психологии возмездности услуги. Кстати, и раньше, когда понятие услуги официально не существовало, простые граждане понимали, что без мздоимства не обойтись; но теперь-то все официально переведено в категорию услуг, и тогда за них надо платить не только в кассу (сбербанк), но также и исполнителю!

§ 2. Конституционно-правовые пути недопущения и преодоления

коррупции в деятельности российских федеральных и

региональных парламентских и исполнительных

органов государственной власти

Рассмотренное выше позволяет увидеть, что экономическая противоречивость нашей системы порождает конституционную противоречивость, и наоборот: Основной Закон провозглашает набор форм собственности и их равенство, свободу предпринимательства, которое должно быть избавлено от недобросовестных методов хозяйствования и конкуренции, власть, которая принадлежит народу. Но Конституция не в состоянии изменить психологию граждан, в том числе тех, кто решил заняться предпринимательством, и тех, кто решил выполнять функции во власти, в управленческом аппарате. Среди хозяйствующих субъектов немало таких, кто хочет побольше урвать, в том числе с учетом своих конституционных возможностей и в отклонение от них. Среди состоящих во власти наряду с теми, кто готов добросовестно выполнять свои обязанности, хватает тех, кто хочет корыстно использовать возможности служебного положения.

Что же делать в подобных ситуациях? Речь должна идти о конституционных (конституционно-правовых) механизмах формирования и деятельности органов публичной власти, избавленных от коррупционности, поскольку только такие органы в состоянии способствовать преодолению коррупции во власти и экономике.