Глава 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ НА ВЫБОРАХ

Е.И. КОЛЮШИН

 

Введение

 

Коррупционные нарушения на выборах могут быть достаточно серьезными при любом правовом регулировании. Об этом свидетельствуют проанализированные в Российской Федерации в настоящей главе и зарубежный опыт, и российская практика. Однако общим является стремление демократических государств минимизировать коррупционные проявления в политической сфере.

В первом параграфе главы раскрыты тенденции развития зарубежного законодательства и практики противодействия коррупции. Особое внимание уделено ФРГ и США.

Далее в главе рассматриваются действующее российское избирательное законодательство, законодательство о политических партиях. Показано, что организационно-правовые способы его реализации первостепенное значение придают гипертрофированной форме в ущерб реальной работе по предотвращению коррупционной составляющей.

Автор приходит к ряду выводов, они обобщенно изложены не только по ходу рассмотрения проблем, но и далее сконцентрированы в завершающем параграфе. В частности, говорится о том, что необходимо введение в избирательное законодательство и законодательство о политических партиях понятия "коррупция". Речь должна идти не только о взятках, подкупе, т.е. о нескольких составах преступлений и/или административных правонарушений, но и о сложных цепочках получения выгоды в обмен на финансовую, информационную, интеллектуальную и организационную поддержку партии, кандидата. Назрела необходимость в разработке и принятии Федерального закона о финансировании политических партий и выборов.

Объективные процессы партизации выборов обострили проблемы защиты принципа коллегиальности в деятельности избирательных комиссий, который на практике имеет тенденцию к деградации. Права и обязанности избирательных комиссий организовывать и проводить выборы не защищены от вмешательства со стороны государственных органов и должностных лиц, прежде всего, под благовидными предлогами обеспечения материальных условий и безопасности деятельности.

Избирательное законодательство и законодательство о политических партиях нуждается в серьезной антикоррупционной экспертизе. Избирательные действия обросли множеством бюрократических коррупционных препон, с помощью которых в значительной мере вымывается смысл и содержание права граждан на объединение в политические партии и избирательных прав граждан, возводятся искусственные барьеры на пути участия граждан в управлении делами государства. На всех стадиях избирательного процесса существуют коррупционные препятствия, которые необходимо ликвидировать.

Практика свидетельствует об отсутствии реальных границ между информированием о выборах и предвыборной агитацией, вследствие чего под видом информирования о выборах осуществляется массированное воздействие на формирование воли избирателей вне легальных рамок агитации и обязанности соблюдения финансовых требований к ней, нарушается равный доступ к СМИ кандидатов, политических партий и в конечном счете - свобода выборов. Фактически затраченные финансовые ресурсы на подобного рода информирование о выборах непрозрачны, не поддаются учету, не существует никакой отчетности по ним.

Чрезмерно завышенные расценки за предоставление кандидатам, избирательным объединениям эфирного времени в агитационных целях, прежде всего на государственных телеканалах, фактически свидетельствуют о приоритете корпоративных интересов теле- и радиокомпаний над публичными интересами, которые должны превалировать в организации и проведении выборов. Целесообразно ввести государственное регулирование предельных размеров таких расценок с учетом разумных расходов на избирательные кампании.

Избирательные фонды кандидатов, политических партий, несмотря на неоправданно резкое увеличение предельных размеров расходов из них, не имеют механизмов, которые бы перекрывали как каналы поступления средств из зарубежных источников, так и расходы, минуя официальные фонды.

Законодательство не учитывает на выборах взаимосвязь между финансированием выборов и получением государственных, муниципальных заказов, вхождением организации-жертвователя в аффилированные с другими организациями группы, зависимость от других коммерческих структур. Отсутствие запрета на внесение пожертвований политическим партиям и на выборы со стороны коммерческих организаций, которые получают весьма солидные государственные и муниципальные заказы, создает питательную среду для коррупционного бизнеса с помощью выборов. В перспективе необходимо вести дело к полному отказу от участия юридических лиц в финансировании избирательных кампаний кандидатов, политических партий.

Необходимо отказаться от временных специальных избирательных счетов политических партий и избирательных объединений, которые открываются и действуют только в период избирательной кампании, перейдя к режиму регулирования поступления и учета средств не только во время соответствующей избирательной кампании, но и в межвыборный период.

Судебная защита избирательных прав граждан неэффективна, а практика противоречива. Значительное число коррупционных правонарушений на выборах вообще не становятся предметом судебных оценок по мотивам их якобы неподсудности из-за отсутствия нарушений избирательных прав заявителя.

Законодателю и судам нужно признать наличие конституционно-правовой ответственности, в том числе и за избирательные коррупционные правонарушения.

 

§ 1. Тенденции развития зарубежного законодательства

и практики противодействия коррупции на выборах

 

Коррупционные правонарушения на выборах могут быть достаточно серьезны при любом правовом регулировании. Периодически возникают громкие скандалы, уголовные дела, вызванные нарушением законодательства о финансировании выборов и политических партий.

Так, в бразильском конгрессе 513 депутатов, из которых 299 имеют уголовные или административные обвинения, а 79 человек из них уже отбыли уголовные наказания. В отношении 47 из 81 сенаторов Бразилии (почти 60%) ведутся уголовные дела, в основном по обвинению в отмывании денег, сокрытии активов и получении взяток. Весной 2016 г. эти люди и Верховный Суд отстранили от должности президента страны Дилму Русеф, выдвинув обвинения в коррупции и незаконном финансировании избирательной кампании. Скандал с коррупцией в крупнейшей государственной нефтегазовой компании Бразилии Petrobras показал, что в 2000-х годах ее топ-менеджеры подписывали договоры от имени компании и получали за это комиссионные в размере 3% от суммы контракта. Вырученные средства использовались для подкупа политиков и чиновников. По оценкам полиции, на этой схеме коррупционерам-бизнесменам удалось заработать около 3,8 млрд долл. Госпожа Русеф была председателем совета директоров Petrobras в 2003 - 2010 годах и, соответственно, не могла не знать о происходящем. Кроме того, появились подозрения в том, что свою избирательную кампанию в 2014 году Дилма Русеф, переизбранная на второй президентский срок, провела не совсем чистыми финансовыми средствами.

Юридическим основанием для начала процедуры импичмента стали нарушения финансовой дисциплины при распределении бюджетных средств и госзаказов. Согласно бразильской Конституции подобные деяния квалифицируются как "преступление в бюджетной сфере". Дилма Русеф считает такие действия государственным переворотом <243>. Тем не менее в конце августа 2016 г. Сенат страны принял окончательное решение об отстранении Д. Русеф от должности и в тот же день к присяге был приведен новый президент страны.

--------------------------------

<243> См. об этом: Филимонов Г. "Переворот. Кому мешала Дилма Русеф?" // Свободная пресса. 19.05.2016. http://svpressa.ru/politic/article/148938; Долгова А. "Бразильские страсти: СМИ обнародовали аудиозапись разговора против Роуссефф" // Вести.ru. 24.05.2016. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2757023&tid=109664; "Дилма Роуссефф: мой импичмент является государственным переворотом" // Вести.ru. 20.05.2016. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2755654&tid=109664; Миклашевская А. "Коррупция довела президента до процедуры импичмента" // Коммерсант. 03.12.2015. http://www.kommersant.ru/doc/2868234; "Импичмент президента Бразилии: причины, последствия и аналогии с Украиной" // 12.05.2016. Сегодня а http://www.segodnya.ua/world/impichment-prezidenta-brazilii-prichiny-posledstviya-i-analogii-s-ukrainoy-715095.html; Жемарин А. "Импичмент в Бразилии: за что?" // Бразилия сегодня. 18.04.2016. http://brasil-russia.ru/impeachment-president-brazil-dilma/.

 

Во Франции в 2004 г. А. Жюппе, бывший глава правительства страны при Президенте Ж. Шираке был осужден к 18 месяцам заключения условно за незаконное финансирование партии "Объединение в поддержку республики" на президентских выборах 1995 г. <244>. В то время А. Жюппе возглавлял финансовое управление мэрии, а в партии занимал пост генерального секретаря. Нарушения состояли в том, что по распоряжению А. Жюппе город платил зарплату семи функционерам партии, которые в действительности занимались агитацией за кандидата в президенты страны, мэра Парижа Ж. Ширака, победившего на выборах. Такие действия были квалифицированы как злоупотребление доверием и служебным положением, растрата общественных средств. Позднее обнаружилось, что в мэрии было значительно больше т.н. "мертвых душ". К уголовной ответственности пытались привлечь Ж. Ширака после прекращения его президентских полномочий в 2007 г. несмотря на то, что тот при поддержке партии полностью компенсировал мэрии средства, затраченные на оплату фиктивных рабочих мест.

--------------------------------

<244> См.: Пенсионера Ширака судят за рабочие места // Коммерсант. 09.03.2011.

 

Бывшему Президенту Франции Н. Саркози в 2016 г. предъявили обвинение по делу о незаконном финансировании его избирательной кампании 2012 г. Уголовное дело возбуждено против пиар-агентства, занимавшегося избирательной кампанией. Часть финансирования осуществлялась по поддельным счетам, через которые прошло около 10 млн евро <245>.

--------------------------------

<245> Lenta.Ru. 16.02.2016.

 

В Великобритании был скандал, который пресса назвала "пэрство в обмен на займы". СМИ утверждали, что выдвижение в пэры палаты лордов от лейбористкой партии осуществлялось как обмен на финансирование партии в виде займов. При этом партия не указывала такие займы в своей финансовой отчетности <246>. В законодательство было внесено требование обязательного декларирования партией всех займов. Однако до настоящего времени роль денег в номинировании на членство в палате лордов законодательно не определена.

--------------------------------

<246> См.: Тони Блэра обвинили в распродаже палаты лордов // Коммерсант. 21.03.2006.

 

В конце прошлого - начале нынешнего века в Германии разразился скандал с подпольными кассами Христианско-демократического союза (ХДС), руководителем которого был многолетний федеральный канцлер Г. Коль <247>. Газета "Зюддойче Цайтунг" сообщила, что 26 августа 1991 г. в одном из швейцарских торговых центров финансовый эксперт ХДС в присутствии казначея этой партии получил от торговца оружием чемодан с миллионом немецких марок. Торговец с ведома власти незаконно, вопреки существовавшему запрету продавал Саудовской Аравии немецкие танки. После ареста казначея выяснилось, что партийные функционеры деньги себе не присвоили, а перевели на черные счета ХДС. Казначея освободили из под стражи под крупный залог. Находившиеся в тот период у власти социал-демократы использовали эти события в своих интересах, а бывший федеральный канцлер, лидер ХДС Г. Коль сначала отрекся от подобных пожертвований, заявив, что не знал ничего о них, но затем взял на себя политическую ответственность за чемодан с деньгами. Он сознался, что с 1993 г. по 1998 г. получил от пожелавших остаться неизвестными жертвователей около 2 млн немецких марок и перевел их на тайные счета партии предположительно в Швейцарии. В дальнейшем Г. Колю стали приписывать другие крупные махинации с государственными предприятиями бывшей ГДР. Журнал "Шпигель" сообщил в 2001 г. о том, что одним из доноров черных касс был концерн "Сименс". Журнал писал, что еще в конце 80-х годов XX века партийный казначей ХДС обсуждал с руководством ГДР возможность модернизации концерном восточногерманских телефонных линий. Выяснилось, что казначей действовал с ведома Г. Коля, а концерн подписал контракт с правительством ГДР. В период с 1981 г. по 1992 г. концерн перевел в черную партийную кассу христианских демократов в Швейцарии 8 или 9 млн немецких марок. Из этих сумм Г. Коль переводил деньги на легальные партийные счета, и средства использовались на выборах в бундестаг ФРГ.

--------------------------------

<247> См. об этом: Дело "черного канцлера" // Московский комсомолец. 19.02.2002.

 

Следствие по делу Г. Коля и махинациям с приватизацией государственной собственности бывшей ГДР длилось несколько лет. Г. Коль не выдал жертвователей, заявив, что не может нарушить слово. Дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления. Парламентскую фракцию ХДС оштрафовали на 41 млн марок. Думается, что истинную причину прекращения судебного преследования некогда могущественного федерального канцлера следует искать за пределами правового поля, сильнее которого оказались партийные и олигархические интересы.

В Западной Европе в настоящее время практически во всех странах имеются специальные законы, регулирующие политическое финансирование, или такие нормы входят в избирательное законодательство, законодательство о СМИ. Тем не менее единых стандартов такого регулирования не существует.

Государства вводят различные средства регулирования количества денег, которые идут на политическую жизнь, включая выборы. В настоящее время в большинстве стран организация выборов осуществляется за счет государственных и муниципальных средств. Что касается избирательных кампаний политических партий и кандидатов, то преобладает сочетание в разных долях их государственного и частного финансирования.

Частное финансирование осуществляется в разных формах. Наиболее распространены пожертвования, членские и иные взносы, займы, налоговые льготы, удержания из зарплат выборных должностных лиц, личных фондов кандидатов.

Длительное время частное финансирование составляло большую часть дохода политической партии. Если партия, кандидат получают небольшие частные добровольные пожертвования от значительного числа граждан и юридических лиц, то сам по себе этот факт является показателем некоррупционного происхождения этих средств. Если же граждане и юридические лица жертвуют не свои средства, то нарушается признак добровольности и появляется признак коррупционности. Стимулируя курс на небольшие пожертвования, законодатель должен установить границы, в рамках которых пожертвование считается небольшим.

Напротив, крупные пожертвования от отдельных граждан и юридических лиц могут существенно помочь конкретной политической партии и кандидату, но они не способствуют укреплению доверия к выборам со стороны рядовых избирателей. Они могут восприниматься как способ покупки предпринимателями, конкретными группами влияния кандидата, политической партии, т.е. имеют не филантропический, не идеологический, а корыстный характер, являются неким бизнес-проектом, в котором деньги обмениваются на последующее покровительство, получение государственных заказов.

Далеко не всегда законодательство проводит различия между членскими взносами и пожертвованиями. Членские взносы не получили повсеместного распространения. Многие политические партии не признают их вообще. Как в партийных доходах, так и в источниках расходов на выборы взносы членов политических партий в настоящее время не играют существенной роли. Можно даже констатировать тенденцию к уменьшению их удельного веса. Например, в Норвегии в середине прошлого века они составляли больше половины доходов политических партий, а в настоящее время - 5%. Исследователи Международного института демократии и содействия выборам объясняют это уменьшение резким снижением числа членов партий в стране, начиная с 90-х годов прошлого века. Вместе с тем значение партийных взносов достаточно велико в таких странах, как Германия и Ирландия (более трети партийных доходов), Нидерланды - 45% в 2000 году <248>.

--------------------------------

<248> См. данные Международного института: Финансирование политических партий и предвыборных кампаний // Международный институт демократии и содействия выборам. Швеция, 2014. С. 213 - 214.

 

Крупные пожертвования свидетельствуют о тесной формальной или неформальной связи партии, кандидата с богатыми организациями и гражданами. В организационном плане такие пожертвования уменьшают партийные хлопоты. Небольшие пожертвования расширяют социальную базу кандидата, партии, но создают дополнительные организационные проблемы. Однако во многих европейских странах их роль невелика.

Общая тенденция состоит в том, что крупные пожертвования играют значительно большую роль в доходах партий и тех средств, которые кандидаты собирают на свои избирательные кампании. Она свидетельствует о падении интереса граждан к политическим партиям и кандидатам. В то же время законодательство и практика ограничивающие размеры пожертвований, далеко не всегда эффективны. Богатые организации придумывают разные схемы, с помощью которых можно раздробить крупное пожертвование на части. В итоге, например, доля пожертвований консерваторам в Великобритании от финансистов с 90% в 80-х годах прошлого века сократилась до 51,4% <249>.

--------------------------------

<249> См.: Финансирование политических партий и предвыборных кампаний. С. 217.

 

На конкретных выборах возможны ситуации, когда небольшие пожертвования превалируют. Например, на президентских праймериз 2016 г. демократа Сандерса финансово поддерживало небольшими суммами весьма значительное число жертвователей, что не характерно для США. Правда, Сандерсу так и не удалось получить необходимую для приобретения статуса кандидата в президенты США поддержку своих однопартийцев и избирателей.

С целью ограничения влияния крупного капитала на деятельность политических партий и выборы, поддержания независимости партий и кандидатов государства стремятся регламентировать круг жертвователей, размеры пожертвований, расширить доступ гражданского общества к информации о пожертвованиях, порядок контроля за ними.

Чаще всего запрещаются пожертвования от иностранных юридических лиц, профсоюзов и других общественных организаций, анонимных жертвователей. Однако, как показывает практика, многие из этих запретов нарушаются. Так, во Франции бывшего президента Республики Н. Саркози обвиняли в использовании ливийских денег в избирательной кампании 2007 г.

Расширяется круг стран, в которых установлены предельно допустимые размеры взносов и пожертвований политическим партиям и кандидатам. Речь идет о лимитировании пожертвований политической партии, на выборы, или того и другого. Например, во Франции можно пожертвовать политической партии не более 7 500 евро в год. Однако Национальная комиссия по отчетам об избирательной кампании и политическому финансированию выявила нарушения этого положения через т.н. спутниковые группы (партии-спутники). Они действуют как транзитные пункты: один и тот же жертвователь направляет пожертвования, не превышая предельный размер каждого, в эти группы, а последние переводят партии деньги как собственные пожертвования. Таких групп обнаружено более 250 <250>.

--------------------------------

<250> См.: Там же. С. 220.

 

Различают прямое и косвенное государственное финансирование. Первое сводится к выделению из бюджета денежных средств политическим партиям, кандидатам. Начиная с 60-х годов прошлого века оно введено во многих странах, например: в Германии - в 1966 г., в Италии - в 1974 г, во Франции - в 1988 г.

Возможны разные варианты прямого государственного финансирования как непосредственно в период выборов, так и в межвыборный период. Объем государственного финансирования серьезно различается по странам. Методологически при определении такого объема принимают во внимание либо долю голосов, полученных партией на последних парламентских выборах, либо долю мест в парламенте страны. В качестве дополнительных критериев могут быть и другие. Например, в Германии выстраивается зависимость государственного финансирования и от объема полученных партией частных пожертвований. Некоторые страны (например, Великобритания, Испания, Бельгия) выделяют государственные средства непосредственно парламентским фракциям. Такой подход не получил широкого распространения, так как отсекает от государственного финансирования непарламентские партии, не учитывает поданные за них голоса. Оптимальной представляется модель, при которой прямое государственное финансирование получают не только парламентские партии, но и другие участвовавшие в выборах неудачно с точки зрения распределения депутатских мандатов, но получившие определенный уровень поддержки избирателей. При наличии избирательного порога такой уровень должен быть ниже указанного порога.

Косвенное финансирование имеет более разнообразные формы. Среди них: бесплатное предоставление доступа к СМИ, предоставление в пользование помещений, налоговые льготы, предоставление мест размещения политической и предвыборной агитации, другие. Чаще всего бесплатный доступ к СМИ имеют политические партии. Однако таковой доступ могут иметь и сами кандидаты.

Налоговые льготы обычно различаются по объему. Только в небольшом числе стран, например, на Кипре, все частные пожертвования политическим партиям освобождены от налогообложения.

Думается, что немецкое и американское регулирование финансирования партий и выборов, способы борьбы с политической коррупцией заслуживают внимания и возможного использования в условиях России.

ФРГ - страна с многопартийной системой, где финансирование выборов осуществляется через финансирование политических партий. В 60-е и 70-е годы прошлого века партии получали из бюджета средства в порядке государственного финансирования партий. Значительную часть этих средств партии тратили на выборы. В 1966 г. Федеральный конституционный суд ФРГ признал такой подход неконституционным, противоречащим свободному и открытому волеобразованию народа <251>. Однако после этого решения ФКС партии не только не перестали получать государственные средства, но размер таких средств увеличился. При этом юридически средства направляются не на финансирование партий, а на возмещение расходов, необходимых для ведения предвыборной борьбы. По факту государство продолжило еще в больших масштабах финансировать партийную деятельность, что регулировалось законом о политических партиях 1968 г. Раздел четвертый названного закона назывался: "Возмещение расходов на избирательные кампании". Часть 1 параграфа 18 Закона гласила: "Расходы, необходимые для проведения обычной избирательной кампании, должны возмещаться партиям, выдвигающим своих кандидатов на федеральных выборах". Общая сумма расходов на выборы определялась путем умножения числа избирателей на пять немецких марок. Однако государственные деньги получали не все участвовавшие в выборах партии, а только те из них, которые получили не менее 0,5% действительных голосов, поданных за партийные списки (т.н. вторых голосов). Размер получаемых средств зависел не от фактических затрат на предвыборную борьбу, а от количества полученных голосов избирателей. Средства выплачивались после выборов, но закон допускал авансирование, т.е. выплату средств до выборов в размере, не превышающем 60% от положенных средств. Основные партии практически всегда пользовались такими авансами. В итоге фактически деньги использовались в значительных объемах не только на цели предвыборной борьбы, но и на общепартийные задачи. Такая ситуация продолжалась до конца 1993 г.

--------------------------------

<251> См. об этом: Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1. С. 147.

 

Весной 1992 г. ФКС ФРГ пересмотрел свою позицию 1966 г., придя к выводу о том, что выделяемые партиям средства на предвыборную борьбу настолько выросли по объему, что превратились в основной источник финансирования партий. ФКС отменил целевую связь между предвыборной борьбой и прямым государственным финансированием партий. Закон о партиях был изменен. Новая редакция этого Закона вступила в силу с 1 января 1994 г. Раздел четвертый Закона о партиях получил новое название: "Государственное финансирование". В последующие годы в него вносились изменения, касающиеся форм и объемов финансирования. Было узаконено фактическое использование партиями получаемых из бюджета средств не только на выборы, но и на общепартийную работу. Компенсирование партиям средств на выборы в зависимости от результатов отдельных выборов было заменено на федеральном и земельном уровнях ежегодным государственным финансированием.

Государственное финансирование партий рассматривается как частичное финансирование их обязательной общественно полезной деятельности в силу требований Основного закона ФРГ. ФКС исходит из того, что политические партии являются необходимыми факторами конституционной жизни страны, посредниками между государством и обществом. Прежняя практика финансирования в зависимости от итогов выборов была дополнена учетом не только их результатов, но и объемов полученных партиями взносов и пожертвований от граждан. Закон отменил т.н. финансовое выравнивание шансов партий, авансирование партий, перейдя на систему ежегодного государственного финансирования партий, своеобразного квазигосударственного содержания партий.

Правом на государственное финансирование обладают те партии, которые на последних выборах в Европейский парламент или на выборах в бундестаг получили не менее 0,5% голосов избирателей либо на земельных выборах получили не менее 1% голосов за партийный список, а если он не допущен к голосованию, то не менее 10% т.н. первых голосов (за конкретных кандидатов, выдвинутых партией). Установлен т.н. абсолютный потолок ежегодного федерального государственного финансирования на все партии вместе взятые. Его величина с 2002 г. достигла 133 млн евро. Из этой суммы партии ежегодно получают по 0,85 евро на каждый действительный голос избирателя (второй голос в пределах 4 млн голосов, 0,75 евро за каждый голос свыше 4 млн голосов), отданный за земельный партийный список.

Закон ввел т.н. относительный потолок государственного финансирования партии. Для каждой партии он равен сумме собственных доходов. Таким образом, государственное финансирование партии не может превышать половины общей суммы имеющихся у партии средств. Эта мера направлена против иждивенческих настроений в партиях, их огосударствления, подталкивает партии к работе с гражданами, получение от граждан организаторской и материальной поддержки. Практически это означает, что к указанным суммам добавляются по 0,38 евро за каждый евро, полученный партией от членских взносов и не очень больших пожертвований (до 3 300 евро). Расходы кандидатов, выдвинутых партиями в округах, возмещаются партиями.

Если выборы влекут за собой потребность увеличения абсолютного потолка государственного финансирования (например, такое случается при проведении т.н. совмещенных выборов в разные органы), то на самом деле такого не происходит. В этом случае уменьшается размер государственного финансирования, приходящегося на полученные партиями голоса и частные пожертвования.

Государственное финансирование кандидатов, выдвинутых избирателями, регулируется другим законом (о выборах). Оно распространяется только на тех кандидатов, которые получили не менее 10% голосов, поданных в округе. Такие кандидаты получают чуть больше двух евро на каждый действительный голос избирателя. Конкретные суммы выплат определяет председатель бундестага.

Федеральный президент во исполнение предписаний указанного Закона создал комиссию из независимых экспертов. Комиссия определяет "потребительскую корзину" товаров и услуг, необходимых для выполнения типичных партийных задач. Исходя из этой "корзины" комиссия ежегодно определяет рост цен на выполнение наиболее значительных партийных задач. Комиссия представляет материалы своей работы председателю бундестага. Эти положения Закона позволяют поднимать так называемый абсолютный потолок государственного финансирования в зависимости от роста стоимости партийной потребительской корзины.

Для получения государственных средств партия должна подать не позднее 30 сентября предшествующего года письменное ходатайство председателю бундестага. Председатель бундестага ежегодно не позднее 1 декабря устанавливает сумму выплачиваемых в следующем году средств каждой партии, имеющей право на их получение. При этом расчет осуществляется, исходя из числа полученных на выборах действительных голосов избирателей по состоянию на 31 октября текущего года и опубликованных отчетных данных о доходах партии за прошлый год. Выплата средств осуществляется либо единовременно, либо поквартально.

Законодательство ФРГ обязывает правления партий публично ежегодно отчитываться относительно происхождения и расходования средств, поступивших в партийную кассу в течение года, а также об имуществе партии по состоянию на конец года. Финансовый отчет партии должен быть представлен председателю бундестага.

Финансовый отчет состоит из доходной и расходной частей, а также отчета об имуществе партии. В него должны быть включены раздельные отчеты федеральной и земельных организаций, а также отчеты территориальных организаций, подчиненных каждой земельной организации. Доходы включают в себя: членские и аналогичные регулярные взносы; пожертвования юридических лиц; пожертвования физических лиц; доходы от имущества; доходы от партийных мероприятий, распространения печатных изданий и от иной деятельности, связанной с доходами; государственные средства; прочие доходы. Расходами считаются: расходы на содержание персонала; расходы на текущие дела; расходы на общеполитическую работу; расходы на предвыборную борьбу; проценты по кредитам; прочие расходы.

Непрямое финансирование партий и тем самым частично - выборов в ФРГ осуществляется через финансирование депутатов и фракций, комитеты бундестага, околопартийные фонды.

Немецкая модель финансирования партий и выборов несвободна от существенных недостатков, которые способствуют различного рода махинациям в данной сфере. Одно из наиболее громких нарушений, ставших известным общественности, получило в прессе название "афера Флика" по имени руководителя концерна, осуществлявшего финансирование партий, депутатов, министров в обмен на льготы по уплате налогов. Концерн платил деньги как пожертвования партиям через близкие к ним фонды и организации. Публикации в прессе повлекли за собой создание расследовательского комитета Бундестага, который после длительной работы не усмотрел взаимосвязи между пожертвованиями в пользу ХДС, ХСС, СвДП и налоговыми льготами. СДПГ как основная партия правящей тогда коалиции была обвинена в нарушении законодательства, что повлекло за собой потерю этой партией правительственной власти.

Афера Флика подтолкнула к изменениям закона о партиях в части их финансирования. Были, в частности, запрещены анонимные пожертвования свыше определенной суммы, пожертвования в пользу партии, адресованные от неизвестного третьего лица. Последовавший затем рост государственного финансирования партий несколько ослабил влияние частных пожертвований, но их значение остается достаточно важным.

Актами, регулирующими финансирование федеральных выборов в США, являются Законы: "О федеральных избирательных кампаниях", "О фонде финансирования президентских избирательные кампаний", "О покрытии расходов на проведение президентских праймериз". Закон о федеральных избирательных кампаниях принят в 1972 г. на волне уотергейтских разоблачений начала 70-х годов. Он стремится уменьшить бесконтрольное влияние денег на избирательные кампании, способствуя обеспечению равного избирательного права.

Законами введен фонд казначейства США для участия в финансировании избирательных кампаний кандидатов в президенты от двух главных партий США, создана Федеральная избирательная комиссия для обнародования информации о собранных и израсходованные на выборы средствах, управления фондом добровольных пожертвований на выборы, введены ограничения на пожертвования для целей выборов.

Сбор средств и расходы на выборы должны осуществляться через комитеты политических действий (политические комитеты) и непосредственно через счета кандидатов. Под указанными комитетами понимается широкий круг организаций, включая местные комитеты политических партий, фонды, группы лиц, которые получают в течение года взносы и производят расходы.

Под взносом понимается любой дар, пожертвование, авансовый платеж, денежный вклад, услуги (в стоимостном выражении), предоставленные с целью влияния на выборы. Расходы имеют те же цели. Под ними понимается любая покупка, платеж, выделение средств, заем, авансовый платеж, денежный вклад, пожертвование денег или иные ценностей.

Закон знает много исключений из взносов и расходов. Например, таковыми не квалифицируются предоставление помещений, движимой собственности для проведения собраний кандидатов или комитетов политических действий, продажа продовольствия на таких собраниях по заниженным ценам, оплата расходов на изготовление различной атрибутики (значков, флагов, плакатов и др.).

Установлены предельные суммы взносов на календарный год. Они колеблются в пределах от 2 000 до 57 500 долларов в зависимости от того, на какой счет направляются.

Закон запрещает вносить взносы на выборы национальным банкам, государственным корпорациям, профсоюзам, подрядчикам и субподрядчикам по государственным заказам, лицам моложе 17 лет, иностранным юридическим и физическим лицам.

Важно подчеркнуть, что избирательная кампания начинается со дня, следующего за днем проведения выборов, и заканчивается в день проведения следующих выборов. Таким образом, с позиции финансирования выборов в США нет межвыборного периода.

Каждый комитет политических действий должен пройти регистрацию в течение 10 дней со дня образования. Кандидаты на пост президента должны сформировать правомочный главный комитет политических действий. Казначей этого комитета в год выборов должен направлять Федеральной избирательной комиссии свои ежемесячные отчеты, если на 1 января этого года получил или израсходовал более 100 000 долларов, а также в том случае, когда намеревается получить или израсходовать такие суммы в год президентских выборов. Кроме того, комитеты политических действий должны представлять предвыборный и послевыборный отчеты, ежеквартальные отчеты. Каждый пожертвовавший, минуя комитеты политических действий, на выборы кандидата более 250 долларов США, обязан декларировать эти пожертвования.

Кандидат в Президенты США может внести и потратить не более 50 000 долларов собственных средств либо средств близких родственников. К числу последних относятся супруга (супруг), дети, родители, дедушка, бабушка, а также супруг (супруга) названных родственников.

Прямые пожертвования, т.н. "жесткие деньги", могут направляться непосредственно по трем каналам: в фонды кандидатов, партий и политических комитетов (комитетов политических действий). Размер таких пожертвований ограничен, но не во всех случаях. Закон запрещает корпорациям и профсоюзам вносить пожертвования непосредственно в избирательные фонды, но дает им право создавать названные комитеты. Поэтому комитеты политических действий - основные насосы по накачиванию денег на выборы.

Закон позволяет использовать на выборах "мягкие деньги" без всяких ограничений. Они напрямую не идут в избирательн