Первая стадия (pre-trial proceedings) проходит в Палате представителей.

Палата представителей просит назначения независимого (independent counsel) прокурора для расследования обвинения против Президента.

По просьбе министра юстиции США коллегия трех федеральных судей назначает независимого прокурора и определяет круг вопросов для расследования (scope of investigation).

Специальный прокурор набирает штат работников, проводит тщательное расследование по обвинению и передает все собранные доказательства по делу Палате представителей; в ходе расследования специальный прокурор может привлекать к участию большое жюри; он также может попросить министра юстиции и коллегию из трех федеральных судей о расширении круга вопросов для расследования; в таком случае перед тем, как дать согласие на расширение полномочий специального прокурора, министр юстиции должен принять во внимание мнение специально созданной коллегии трех федеральных судей.

Палата представителей обсуждает полученные от команды во главе со специальным прокурором доказательства по делу и простым большинством принимает решение об импичменте Президента. Если палата одобряет обвинительное заключение по данному делу, команда юристов под руководством специального прокурора готовит так называемые "статьи об импичменте" (articles of impeachment), в которых постатейно излагаются обвинения против Президента; статьи об импичменте передаются в сенат для рассмотрения дела по существу. В деле W.J. Clinton Палата представителей предъявила против Президента два обвинения: лжесвидетельство перед большим жюри (perjury before a grand jury) и создание препятствий отправлению правосудия (obstruction of justice).

Палата представителей назначает обвинителей для поддержки обвинения в сенате. Например, в деле Клинтона Палата представителей назначила 13 таких обвинителей во главе с сенатором Джоном Хайдом (республиканец от штата Иллинойс и председатель комитета по судебным вопросам палаты).

Вторая стадия разбирательства происходит в Сенате.

Президент Сената (т.е. Вице-президент США или временный президент Сената США) приводит председателя Верховного Суда к присяге в качестве председателя суда импичмента. В свою очередь, председатель суда импичмента приводит к присяге всех сенаторов США в качестве присяжных суда импичмента; от имени Палаты представителей обвинитель формально обнародует статьи об импичменте перед судом импичмента.

Сенат принимает и направляет Президенту судебную повестку, в которой указываются обвинения против него, а также срок для получения от него ответа к этим обвинениям (судебная повестка формально вручается Белому дому сенатским приставом).

В своей записке по делу, представленной суду импичмента, защитники Президента (его команда адвокатов) излагают сущность ответа Президента обвинителям против него. Делается это в следующей форме: "Президент признает себя виновным" либо "Президент признает себя невиновным". Также обвинители от имени Палаты представителей направляют суду импичмента обоснование их обвинения <488>.

--------------------------------

<488> Президент Клинтон не признал себя виновным и через команду адвокатов направил суду импичмента свой ответ на обвинение против него, где было отмечено, что даже если он совершил те деяния, которые содержатся в двух статьях импичмента, выдвинутых Палатой представителей, то они все же не являются достаточным основанием для его отстранения от должности. В свою очередь, команда независимого прокурора от имени Палаты представителей направила в Сенат обоснование обвинения, в котором указала на то, что основания для отстранения Президента США и федерального судьи США согласно разделу 4 статьи 2 Конституции одинаковы, а значит, Президент должен быть отстранен от должности (ранее, в ряде других дел об импичменте, которые возбуждались против федеральных судей, последние отстранялись от должности на основании обвинений в лжесвидетельстве).

 

Судебное слушание дела по существу предполагает, что сначала обвинители излагают свои аргументы в поддержку обвинения; затем защитники излагают свои аргументы против обвинения.

Присяжные удаляются в совещательный зал для обсуждения материалов, представленных сторонами во время судебного слушания (во время обсуждения дела в совещательном зале каждому сенатору-присяжному предоставляется 15 минут для изложения своего мнения) и принятия решения по делу в форме "виновен" или "невиновен". Для признания Президента виновным требуется 67 голосов, т.е. 2/3 присутствующих сенаторов.

В полном составе суд присяжных оглашает свое решение на открытом заседании.

Некоторые важные принципы и правила процедуры импичмента.

Принцип презумпции невиновности подразумевает в том числе, что бремя доказывания вины Президента лежит на Палате представителей; вина Президента должна быть доказана до "внутреннего убеждения" (inner conviction) каждого сенатора.

Принцип абсолютного молчания присяжных (т.е. сенаторов) в ходе судебного слушания. Они в этот период не имеют права высказывать свое мнение или устно задавать вопросы по делу. Если есть желание задать вопрос сторонам по делу, то сенатор подает записку председателю суда, и последний оглашает полученный вопрос.

Во время судебного слушания председательствующий в Сенате принимает единоличные решения по всем вопросам процессуального права; если сенаторы с каким-либо решением не согласны, то им следует потребовать голосования и простым большинством голосов они могут преодолеть решение председательствующего.

Так как нет единообразного свода процессуальных правил для любого случая импичмента, то каждый суд для каждого дела устанавливает свои правила по следующим вопросам: 1) сколько времени дать сторонам для изложения своих аргументов за или против обвинения; 2) пригласить или нет свидетелей на судебное слушание; 3) какова продолжительность судебного слушания; 4) допускать или нет дополнительное доказательство (не включенное в материалы, переданные палате представителей специальным прокурором) и др.

Президент не обязан присутствовать в зале суда во время судебного слушания. Он может прислать своих защитников. Суд импичмента не имеет права заставить Президента давать устное показание в зале суда во время судебного слушания в силу действия принципа разделения властей, который запрещает Сенату принудительно брать устные показания от Президента по его делу.

Если Президент признан виновным и отстранен от должности, то он может нести уголовную ответственность и независимый прокурор по импичменту обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела против него. Но даже если Президент признан невиновным и остается на своей должности, то независимый прокурор по импичменту все равно имеет право возбудить уголовное дело против Президента, не дожидаясь окончания срока его пребывания в должности по тем же обвинениям, которые содержались в статьях об импичменте.

Не существует предельного срока для принятия окончательного решения Сенатом после получения статьи об импичменте Президента от Палаты представителей. Например, Пола Джонс 6 мая 1994 года предъявила судебный иск, в котором обвиняла Клинтона в сексуальных домогательствах. Моника Левински 6 августа 1998 года впервые давала показания о своих сексуальных отношениях с Клинтоном. 11 декабря 1998 года Палата представителей в полном составе одобрила две статьи об импичменте Клинтона, и только 12 февраля 1999 г. суд импичмента признал Президента Клинтона невиновным <489>.

--------------------------------

<489> По мнению К. Осаквэ, примечательными в деле Клинтона являются следующие обстоятельства: 1) суд импичмента состоял из 55 республиканцев и 45 демократов (сам Клинтон - демократ). В деле Клинтона Палата представителей предъявила два обвинения против него: лжесвидетельство в большом жюри и создание препятствий отправлению правосудия; 2) команда адвокатов Клинтона направила суду импичмента ответ, в котором выдвинула следующий аргумент: хотя Президент считает себя невиновным, но даже если он совершил деяния, содержащиеся в двух статьях об импичменте, они не являются достаточным основанием для его отстранения от должности; 3) 17 августа 1998 г. Президент Клинтон в течение более 4 часов лично давал показания перед большим жюри по делу Monica Lewinsky (см.: Осаквэ К. Указ. соч. С. 39).

 

В США механизм ответственности Президента не использовался в антикоррупционных целях, но в других странах, как будет показано в § 3 данной главы, эта практика возникла.

Депутатский (парламентский) иммунитет прежде имел заметные различия в разных правовых семьях, но теперь специалисты отмечают явное сближение. Хотя в моделях иммунитета еще продолжает сказываться определенная разница в регламентации, характерной для континентальной семьи и семьи общего права.

В одних странах (например, в Германии, Италии), так же как и в России, депутатский иммунитет действует в течение всего срока полномочий парламентария. Другие страны (Япония, Франция) распространяют иммунитет только на период парламентской сессии, третьи - ограничивают неприкосновенность периодом сессии, а также определенным периодом до ее начала и после ее завершения (в Великобритании - 40 дней, в США - время следования на сессию и обратно). Иммунитет может прекращаться в случае совершения преступления (Франция) или даже нарушения общественного порядка (США) <490>.

--------------------------------

<490> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. URL: http://kommentarii.org/konstitutc/page106.html (дата обращения: 30.09.2016).

 

"Свобода речей и дебатов" как основание неответственности законодателей за все, что совершено при осуществлении законотворчества, закреплена в Конституции США. И если в 1951 г. в решении по делу Tenney v. Brandhove Верховный Суд США распространил иммунитет от уголовного преследования на любую деятельность законодателей, то в 1972 г. в деле Hitchinson v. Proxmire было принято решение вернуться к строгому пониманию конституционного предписания об иммунитете законодателей только при осуществлении законодательной деятельности <491>.

--------------------------------

<491> См.: Кибальник А.Г. Указ. соч.

 

В странах общего права иммунитет законодателей от уголовного преследования за совершение деяний, прямо связанных с исполнением своих обязанностей, приближается по своему характеру к абсолютному (исключение составляет возможность уголовного преследования парламентариев за "речи и дебаты" по решению палаты лордов).

Раздел 6 ст. I Конституции США гарантирует членам обеих палат Конгресса иммунитет и индемнитет. Иммунитет состоит в том, что они не могут быть подвергнуты аресту во время их присутствия на сессии палаты, а также следования в палату и возвращения из нее за исключением случаев измены, тяжкого преступления (фелонии) и нарушения общественного порядка. Как видно из приведенной формулировки, иммунитет конгрессменов достаточно узок по своему содержанию.

Их личный индемнитет также носит ограниченный характер: Конституция в том же разд. 6 ст. I устанавливает лишь запрет подвергнуть их допросу кому бы то ни было, кроме самой палаты в связи с их "речами и дебатами" в палате.

Зато материальный аспект индемнитета имеет полноценное содержание: сенаторы и представители получают за свою службу вознаграждение, установленное законом и выплачиваемое казначейством США <492>.

--------------------------------

<492> Там же.

 

В современном законодательстве стран континентального права получила закрепление доктрина депутатской неприкосновенности.

Так, в ст. 26 Конституции Франции указывается, что никакой член Парламента не может быть подвергнут преследованию, розыску, аресту, задержанию или суду за его мнения или его голосование при выполнении его функций, любой член Парламента не может "по делам уголовным или исправительным" подвергаться аресту или какой-либо другой мере, лишающей его свободы или ограничивающей ее, иначе как с разрешения бюро палаты, в состав которой он входит. Это разрешение не требуется в случае задержания на месте совершения преступления или проступка либо окончательного судебного осуждения. Задержание, меры, лишающие свободы или ограничивающие ее, или преследование члена Парламента приостанавливаются на период сессии, если этого требует палата, в которой он состоит. Причем для того, чтобы принять решение по этому вопросу, соответствующая палата собирается на дополнительные заседания <493>.

--------------------------------

<493> См.: Избранные конституции зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Юрайт, 2011. С. 170.

 

Несколько иную модель иммунитета депутата (сенатора) представляет действующая Конституция Республики Польша в ст. 105. Депутат не может быть привлечен к ответственности за свою деятельность, входящую в объем его депутатского мандата, ни в период его действия, ни после его погашения. За такую деятельность депутат отвечает исключительно перед Сеймом, а в случае нарушения прав третьих лиц может быть привлечен к судебной ответственности только с согласия Сейма.

К уголовной ответственности без согласия Сейма депутат не может привлекаться со дня опубликования результатов выборов и до дня погашения его мандата. Если же уголовное судопроизводство началось до дня получения мандата, то оно должно быть приостановлено по требованию Сейма до момента прекращения депутатских полномочий. На этот период подлежит также приостановлению течение срока давности в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем польский парламентарий может выразить согласие на привлечение его к уголовной ответственности, и тогда все правила защиты со стороны палаты нейтрализуются.

Задержание и арест депутата также исключены без согласия Сейма, кроме случаев, когда депутат застигнут при совершении преступления или если его задержание необходимо для обеспечения надлежащего хода судопроизводства. О задержании незамедлительно уведомляется маршал Сейма, который уполномочен дать распоряжение о немедленном освобождении задержанного <494>.

--------------------------------

<494> См.: Там же. С. 359.

 

Статья 46 Конституции ФРГ предусматривает два вида депутатского иммунитета. Абсолютный по своему характеру иммунитет связан со "свободой речей и дебатов": "Депутат ни в коем случае не может быть подвергнут преследованию в судебном... порядке или иным образом привлечен к ответственности вне бундестага за голосование или мнение, высказанное в бундестаге или одном из его комитетов" (ч. 1). Но уже в ч. 2 речь идет о традиционном для континентального права иммунитете депутата от уголовного преследования, который может быть привлечен к ответственности или арестован за деяние лишь с согласия бундестага, за исключением случаев задержания на месте преступления или в течение дня, следующего за днем совершения деяния. Более того, бундестаг может по своему усмотрению приостановить уже начатое уголовное преследование депутата, а также любое производство против депутата (предусмотренное ст. 18), связанное со злоупотреблением основными правами, которое может завершиться лишением прав, любое содержание под стражей и любое иное ограничение его личной свободы (ч. 4).

Составной частью парламентского иммунитета является свидетельский иммунитет депутатов, который в ФРГ возведен на конституционный уровень: депутаты имеют право не давать показаний относительно лиц, которые доверились им как депутатам или которым они доверили в этом качестве факты, а также о самих этих фактах (ст. 47).

Подобный порядок наступления уголовной ответственности предусмотрен для депутатов парламентов других стран континентального права.

Анализ конституционного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в последние десятилетия стал сужаться объем и характер депутатского иммунитета и в странах континентального права. Так, ч. 3 ст. 57 Федерального конституционного закона Австрии 1920 года (в редакции Закона 1979 г.) не требует согласия Национального Совета для уголовного преследования его депутата в случае, если совершенное им деяние явно не связано с политической деятельностью данного депутата. Шведский Закон о форме правления (1974) вообще отказался от традиционной для континентального законодательства формулировки депутатской неприкосновенности, установив в главе 4 (§ 8) иммунитет от преследования за "высказывания или действия при исполнении своих обязанностей". Более того, этот иммунитет не является абсолютным, так как возможно наступление уголовной ответственности "лица, которое выполняет или выполняло обязанности члена Риксдага" в случае, если "дано согласие Риксдага".

В отношении депутатского иммунитета, закрепленного в континентальных моделях, можно прийти к заключению о том, что он имеет тенденцию движения к большей функциональности, более точному ограничению области защищенности депутатской практики. В данном аспекте можно обнаружить проявление сближения с моделями англосаксонского типа.

Вместе с тем в большинстве стран Европы депутатский иммунитет в определенной мере характеризуется относительностью. Если связь деяния с функциями народного избранника отсутствует, например депутат застигнут на месте совершения преступления, то предусмотрена возможность лишения иммунитета с согласия палаты. Возможна также ситуация, когда депутат добровольно соглашается на уголовное преследование. Здесь относительность иммунитета проявляется в зависимости от воли парламентария. Иммунитет может также носить и абсолютный характер, но уже в отношении деяний, непосредственно связанных с участием депутата в осуществлении компетенции парламента. Тогда он зачастую сохраняется и после истечения срока полномочий депутатов.

Конституционно-правовые модели иммунитета судей, пожалуй, в максимальной степени связаны с особенностями антикоррупционной практики отдельных стран и авторитетом судейского сообщества в них. Так, авторитет судейской профессии в странах англосаксонской правовой семьи органично связан с абсолютным иммунитетом судей, тогда как неоднозначная репутация представителей судебной власти и в целом правоохранительных органов в странах постсоциалистического типа рождает сложности в определении устойчивой модели судейского иммунитета.

В законодательстве большинства стран общего права до сих пор нет четкого определения пределов иммунитета судей от уголовной ответственности. Например, в Англии и сейчас действует положение Акта об устроении (1701 г.) о том, что "патенты на должности судей будут выдаваться "quam diu se bene gesserint" ("пока они будут вести себя хорошо"), а отстранение судьи от должности возможно "в случае представления обеих палат парламента" и осуществляется королем <495>. Аналогичная формула о пребывании судей Верховного и нижестоящих судов на своих должностях "пока безупречно себя ведут" закреплена и в разделе 1 статьи III Конституции США. Условием привлечения судьи к уголовной ответственности в США является суд импичмента, отрешающий судью от должности квалифицированным большинством голосов (обычно 2/3). В отношении судей Верховного Суда импичмент производится Сенатом США (раздел 4 статьи II Конституции США).

--------------------------------

<495> См.: Кибальник А.Г. Указ. соч.

 

Стоит отметить, что доктрина абсолютного судебного иммунитета вызывает неоднозначное восприятие в среде американских юристов. Можно встретить утверждения о неконституционном захвате судами власти, о коррумпированности судов. Приводится даже формула: власть + иммунитет = злоупотребление властью со стороны судей. На самом деле судьи могут быть привлечены к уголовной ответственности, но случается это нечасто <496>.

--------------------------------

<496> Zerman Gary L. The Doctrine of Judicial Immunity. URL: http://www.sd-jail4judges.org/Judicialimmunity.htm (дата обращения: 30.09.2016).

 

Условием наступления уголовной ответственности судьи является предварительное отрешение судьи от должности главой государства (Англия), законодательным органом (США), вышестоящим судом (Испания, Германия) или специальной дисциплинарной коллегией (Чехия, Словакия).

Проблема снятия иммунитета судей в государствах, развивающихся на постсоциалистическом пространстве, решается нередко в присутствии множества коррупциогенных факторов. Так, например, в Молдавии практика столкнулась с тем, что Генеральный прокурор может требовать от Высшего совета магистратуры снятия иммунитета с тех судей, которые выступали против действий прокуратуры. Учитывая, что в Восточной Европе положение судей часто является слабым по сравнению с прокурорами, можно ожидать использования прокуратурой ложных обвинений против судей (в коррупции, "торговле влиянием"), чтобы сделать судей более покладистыми <497>.

--------------------------------

<497> AMICUS CURIAE BRIEF ON THE IMMUNITY OF JUDGES FOR THE CONSTITUTIONAL Opinion no. 698/2012 EUROPEAN COMMISSION FOR DEMOCRACY THROUGH LAW (VENICE COMMISSION). 41 - 47. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)008-e (дата обращения: 30.09.2016).

 

На этом фоне кажется достаточно привлекательной модель администрирования, которая основана на самоуправлении и предполагает в полной мере автономное принятие решений по вопросу о снятии судейского иммунитета. Так, например, Судебный совет Словацкой Республики (далее - Совет) - орган, статус которого закреплен непосредственно в Конституции 1992 года, состоит из восемнадцати членов: восемь избираются самим судейским сообществом, трое - парламентом, еще трое назначаются Президентом и трое - Правительством. Со времени своего создания Совет имел широкие полномочия в области вопросов, связанных с членами судейского сообщества, назначениями, продвижением по службе и дисциплинарными процедурами в отношении судей. Но в сфере бюджета и финансов его полномочия были рекомендательными или совещательными. Министерство юстиции оставило за собой право освобождать председателей судов от должности, и словацкие министры юстиции использовали это полномочие. Изменения в организации работы судов не сопровождались каким-либо ощутимым повышением эффективности их деятельности. Не появилось и оснований для восстановления доверия общества к судебной системе; число правонарушений и скандалов все еще высоко. Единственная разница заключалась в том, что раньше политическое влияние на судей осуществлялось коррумпированной политической элитой, а теперь "правили балом" сами судьи. Особенно опасным сочетанием оказалась комбинация судейского корпуса старой закалки, который полагал, что администрирование правосудия представляет собой разновидность личного бизнеса, направленного на получение прибыли, и нового, еще не апробированного института, которым легко манипулировать. Институциональная структура судебных советов такова, что главная роль в них всегда отводится судьям старшего поколения. Судьи старшего поколения обычно представляют собой "наследие" коммунистического режима. Трудно представить, что судьи, воспитанные в коммунистическом духе, внезапно превратятся в независимых и ответственных управленцев, которые будут ставить благо судебной системы выше собственного интереса <498>.

--------------------------------

<498> Бобек М. Администрирование судов в Чешской Республике: в поиске конституционного баланса // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 4. С. 31.

 

Чехия после "бархатной" революции сохранила австрийский тип администрирования судов. Судьи назначались Президентом по представлению министра юстиции. Но эта система тоже стала давать сбои. Конституционный Суд Чехии в 2006 г. постановил, что правило, согласно которому "тот, кто назначает, может отозвать", полностью оправданно в случаях, если имеют место непосредственные отношения власти-подчинения, тогда как между Президентом и судьями таких отношений нет. Конституционный Суд отменил нормы, позволявшие должностным лицам и органам исполнительной власти снимать с должности председателей судов и их заместителей.

При отсутствии национального судебного совета возник вопрос о том, кто должен быть уполномочен отстранять от должности председателей судов и их заместителей. Было найдено компромиссное решение, которое заключалось в передаче этого полномочия дисциплинарным комиссиям. Эти комиссии состояли только из судей и традиционно созывались для того, чтобы рассматривать дела о нарушениях, допускаемых судьями в рамках исполнения своих обязанностей, связанных с отправлением правосудия. Эти комиссии не пользовались большим доверием, результаты их деятельности носили корпоративный и попустительский характер. В итоге комиссии были реформированы и на них были возложены полномочия по отстранению председателей и заместителей судов, но только после соответствующего решения дисциплинарных комиссий. После 2008 года они стали состоять из шести членов, только трое из которых являются профессиональными судьями (один - членом Верховного Суда, один - Верховного административного суда и один - суда нижестоящей инстанции), трое оставшихся - государственный прокурор, адвокат и научный работник. Все члены комиссий избираются сроком на пять лет. Это решение вызвало возмущение чешского судейского сообщества, поскольку впервые в истории чешских судов дела о дисциплинарных правонарушениях судей оказались "открыты" для участия представителей других юридических специальностей <499>.

--------------------------------

<499> Бобек М. Указ. соч. С. 35.

 

Данный казус показывает, что вряд ли можно выбрать при создании механизма снятия судейского иммунитета и привлечения судей к дисциплинарной ответственности некую идеальную модель судебного администрирования, которая минимизирует коррупционные риски и давление политических органов государства. Здесь скорее стоит с учетом собственного опыта и особенностей конкретной ситуации осторожно заимствовать идеи из других правопорядков, не рассчитывая при этом на быстрый успех, но стремясь решить конкретные задачи.

 

§ 3. Особенности реализации конституционно-правовых

предписаний об иммунитетах и ответственности представителей

политической элиты в России и за рубежом

 

Нормы, определяющие основания и порядок реализации положений об иммунитетах и ответственности первого лица в государстве, как раз и делают институты президента и премьер-министра правовыми в полном смысле, "замыкая" соответствующие комплексы предписаний на санкции, ограничивающие президентскую власть. В то же время иммунитеты указывают на цели деятельности высших должностных лиц при выполнении своих полномочий, определяя одновременно необходимые гарантии для осуществления ими публичных функций.

В двух судебных решениях 2000-х, принятых в отношении премьер-министра Италии Сильвио Берлускони и Президента Франции Жака Ширака, встал вопрос о том, возможно ли привлечение к уголовной ответственности данных высокопоставленных государственных должностных лиц за преступления, предположительно совершенные до вступления в должность, и возможно ли возбуждение уголовного дело в отношении их в дальнейшем. Несмотря на то что большинство конституций содержат положения о предоставлении иммунитета членам парламента и главам государств, данный иммунитет, как правило, является функциональным, то есть распространяется только на действия, совершаемые в процессе осуществления их функций. Другие конституции просто требуют предварительного разрешения парламента для возбуждения уголовного дела в отношении таких должностных лиц. Упомянутые уголовные дела в отношении премьер-министра Италии и Президента Франции возобновили обсуждение вопроса об объеме иммунитета, которым могут обладать высокопоставленные чиновники.

Премьер-министр Италии Сильвио Берлускони столкнулся с несколькими уголовными делами, которые получили продолжение и после того, как он вступил в должность. В рамках одного из них, помимо Берлускони, бывшему министру обороны Италии Чезаре Превити были предъявлены обвинения в подкупе судей. Итальянский закон, касающийся официального иммунитета, а также требование парламентского разрешения для возбуждения уголовного дела распространяются только на членов парламента, главу государства и неприменимы к действующему премьер-министру, который пользуется иммунитетом только в качестве члена парламента <500>.

--------------------------------

<500> В большинстве конституций статус министра совместим с парламентским мандатом, тогда как Франция, где член правительства не может одновременно выступать в качестве члена парламента, является исключением (ст. 23 Конституции Франции).

 

Конституционные положения, касающиеся иммунитета для обладателей публичных должностей (постов), в Италии состоят в следующем:

Статья 68 предусматривает иммунитет для членов парламента в отношении выражаемых ими мнений и голосования в связи с осуществлением ими своих полномочий. Личные или домашние обыски, аресты или задержания членов парламента требуют предварительного разрешения со стороны их палаты, за исключением случаев, когда в отношении парламентария судом вынесен окончательный приговор или депутат застигнут в момент совершения преступления, за которое арест является обязательным.

Статья 90 Конституции касается неприкосновенности Президента Республики, который не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им при исполнении полномочий, за исключением государственной измены или посягательства на Конституцию. В последних случаях Президент должен быть привлечен к ответственности парламентом на совместном заседании палат большинством голосов членов парламента.

Статья 96 установила, что преступления, совершенные при исполнении своих обязанностей Председателем Совета министров и министрами, рассматриваются даже после прекращения ими своих полномочий в порядке обычного судопроизводства, по разрешению, даваемому Сенатом Республики или Палатой депутатов в соответствии с нормами конституционного закона.

Таким образом, в Италии даже если премьер-министр является членом парламента, то ст. 68 Конституции не является препятствием для продолжения судебного разбирательства, которое началось до вступления в должность этого лица.

2003 г. был периодом председательства Италии в Европейском союзе, и ситуация уголовного преследования премьер-министра страны не казалась политически уместной. Под влиянием этого внушительного фактора парламент Италии в рамках сокращенной процедуры принял закон N 140 от 20 июня 2003 г., получивший название "Лекс Берлускони" ("lex Berlusconi") <501>. Самым важным положением этого закона стала статья 1, согласно которой Президент Республики, президент Сената, президент Палаты представителей, премьер-министр и председатель Конституционного Суда не подлежат судебному преследованию за совершение уголовного преступления, включая преступление, совершенное до их вступления в должность, пока срок их полномочий не истек. В соответствии с п. 2 ст. 1 все текущие судебные разбирательства с участием этих должностных лиц приостанавливаются с момента вступления закона в силу и до официального ухода с поста.

--------------------------------

<501> LAW 278 of Nov. 7, 2002, GAZZ. UFF. No. 261 (Nov. 7, 2002).

 

Конституционность "Лекс Берлускони" стала предметом рассмотрения органа конституционного контроля Италии.

Есть две причины для предоставления иммунитета членам парламента и должностным лицам государства: это помогает гарантировать независимость носителей власти и избавляет их от препятствий в ее осуществлении. При этом важно учитывать, что под защитой положений иммунитета находится не конкретная личность, а носитель государственных функций и полномочий. Поэтому иммунитет не является синонимом безнаказанности: уголовное дело может быть возбуждено в отношении физического лица после прекращения пребывания в должности. Иммунитет от судебного преследования - процедурный иммунитет, который следует отличать от иммунитета, предоставляемого членам парламента в отношении их мнений и выступлений.

Одним из наиболее убедительных аргументов против конституционности спорных положений закона N 140 явился тезис о том, что они нарушают равноправие членов парламента: только три депутата, а именно: президенты двух палат и премьер-министр - получили защиту от уголовного преследования. Хотя такое ограничение принципа равноправия в данном случае было признано конституционным, поскольку предоставление процессуального иммунитета пяти высшим государственным должностным лицам во время выполнения ими своих полномочий, очевидно, разумная цель. Тем не менее такие привилегии должностным лицам, чьи полномочия изложены в Конституции, могут быть установлены только конституционной поправкой <502>.

--------------------------------

<502> Oellers-Frahm K. Italy and France: Immunity for the prime minister of Italy and the president of the French Republic. URL: http://icon.oxfordjournals.org/content/3/1/107.full.pdf+html (дата обращения: 30.09.2016).

 

Конституционный Суд Италии вынес свое решение по этому делу 13 января 2004 г. <503>. В силу этого решения попытка предоставить иммунитет только премьер-министру не удалось.

--------------------------------

<503> RACC. UFF. CORTE COST. Decision No. 24 Jan. 13 - 20, 2004. Full text is on the Constitutional Court homepage available at http://www.giurcost.org/decisioni/2004/0024s-04.html (дата обращения: 30.09.2016).

 

Дело против Жака Ширака, Президента Французской Республики, развивалось иначе. Уголовное дело, в котором он принимал участие (первоначально только в качестве свидетеля), касалось финансовых операций в период, когда Ширак был мэром Парижа и президентом политической партии "Объединение в поддержку Республики". Правовая проблема заключалась в том, будет ли он привлечен к ответственности в качестве Президента или в качестве рядового гражданина за преступления, предположительно совершенные до его вступления в должность главы государства.

Статья 68 Конституции Франции предусматривает, как это делают и итальянская, и другие конституции, что Президент республики может быть подвергнут судебному преследованию только за акты государственной измены. Специальный суд компетентен выносить решения по данному делу, если обе палаты парламента выдвинут обвинение против Президента в открытом голосовании абсолютным большинством голосов своих членов.

Конституционный Совет Франции вынес решение о судебном преследовании Президента республики 22 января 1999 г. <504>, в соответствии с которым Президент республики пользуется иммунитетом в отношении действий, совершенных им при исполнении своих полномочий, за исключением случаев государственной измены. Суд также пояснил, что Президент не освобождается от уголовной ответственности и на него не распространяется временная привилегия иммунитета от уголовного преследования до конца пребывания в должности. Соответственно, обычный суд, который приглашал Президента в качестве свидетеля, не счел себя компетентным рассматривать деяния, совершенные главой государства. Это решение было обжаловано в Кассационном суде.

--------------------------------

<504> Full text is on the Constitutional Court homepage available at http://www.giurcost.org/decisioni/2004/0024s-04.html (дата обращения: 30.09.2016).

 

Тем не менее на вопрос о том, может ли Президент быть вызван в качестве свидетеля, Кассационный суд дал тот же ответ, что и Конституционный Совет: чтобы обеспечить нормальное функционирование государства, Президент республики не должен вызываться для дачи показаний перед уголовным судом в течение срока действия его мандата <505>. Применимые сроки исковой давности приостанавливаются на этот период.

--------------------------------

<505> Cour de Cassation of October 10, 2001, n. 481 (case 01-84922, Affaire Breisacher).

 

Дискуссия об иммунитете Президента возобновилась в рамках специальной Комиссии по "делу Ширака", которая пришла к выводу о том, что в Конституцию должна быть внесена поправка, явным образом предусматривающая, что в течение срока полномочий Президент не может быть вызван в какой-либо суд или административный орган для дачи показаний и что он не должен подвергаться уголовному преслед<