Состав трудозатрат и воспроизводство способности к труду

Впрочем, весь ли прибавочный продукт отчуждается от своего непосредственного производителя?

Этот вопрос не может возникнуть там, где анализ общественного производства ограничивается лишь количественной стороной, вскрытие же качественной составляющей делает невозможным исчерпание предмета без того, чтобы ответить на него. Уже хотя бы потому, что, как мы видели выше, прибавочный продукт — это, большей частью, «дельта качества» необходимого и лишь во вторую очередь простое приращение однородной товарной массы.

Рассмотрим два сменяющих друг друга абстрактных цикла, во втором из которых производительность труда возрастает на некоторую величину. Предположим, что в течение первого цикла производится совокупность продуктов АВС, составляющих собой круг потребления совокупного рабочего (в перерасчете на стоимость — стоимость рабочей силы), и некоторого продукта Х, расходуемого на воспроизводство потребленных средств производства и расширение масштабов последнего.

Повторим: производительность труда не возрастает сама по себе, ее повышение может быть только следствием совершенствования техники, технологии или организации труда и производства в целом. Все это справедливо и на уровне индивидуальной деятельности: более производительный труд — это, как правило, иная структура движений исполнительных органов работника и, разумеется, иная информационная база, которой он обязан овладеть. Таким образом, увеличение производительности общественного труда всегда сопряжено с изменением его внутреннего содержания.

Более производительное производство, как правило, приводит в действие большую массу овеществленного, прошлого, труда, поэтому (как правило же) возрастает степень концентрации внимания, уровень сосредоточенности исполнителя, резко повышается его ответственность, что в свою очередь изменяет требования к точности и выверенности его действий: «Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения».[116] Все это находит свое выражение при разработке современных систем учета и измерения трудозатрат, которые опираются на количественный анализ.[117]

Словом, увеличение производительности труда может и не повлечь за собой изменение физических усилий, энергетики трудового процесса, для которых разработаны достаточно строгие и развитые методы измерения,[118] но общая структура расходуемого и требующего восстановления потенциала совокупной рабочей силы не сводится только к ним. Существует интеллектуальная и психофизиологическая составляющие, содержание которых не может остаться неизменным при внедрении более дорогостоящих материалов, более совершенной и прецизионной техники. Учтем также и то обстоятельство, что с развитием разделения и кооперации труда неуклонно возрастает нервная нагрузка, которая связана с тем, что теперь любой исполнитель вынужден нести личную ответственность за результаты труда (как уже полученные, так и будущие) всех тех, кто вместе с ним вовлечен в интегральный процесс. Ведь теперь любая неточность его действий влечет за собой либо необходимость дополнительных издержек по исправлению брака, либо необходимость внесения каких-то корректив в действия смежников, вынужденных исправлять его ошибки.

Кстати, личная ответственность не может быть сведена к одним только штрафам,— давление нравственного фактора может быть не менее сильным. В условиях уже современного Марксу производства стоимость ошибки оператора часто не могла быть компенсирована никакими вычетами. Сочетание экономических и нравственных регуляторов ведет к тому, что даже там, где нет более дорогостоящих материалов и машин, психическая нагрузка не остается неизменной, она всегда возрастает (во всяком случае там, где сложность труда переходит известный рубеж).

Добавим, наконец, такой фактор общественного производства, как условия труда на рабочем месте, которые могут меняться в широком интервале от нормального до экстремального уровней.[119] Известно, что выполнение одних и тех же производственных операций в разных условиях труда сопряжено с неодинаковым уровнем затрат организма. Поэтому при одном и том же составе труда могут потребоваться неодинаковые компенсации для воспроизводства рабочей силы.

Все это становится очевидным при количественной оценке всех элементов, составляющих трудовой процесс.

Проблема измерения труда встала в практическую плоскость в связи с поиском оптимальной организации его оплаты. Другими словами, поиском оптимальной организации воспроизводства разных категорий рабочей силы. Дело в том, что замечание Маркса о возможности измерять количество труда временем, справедливо только для таких видов производственной деятельности, которые предварительно уже были приведены к какому-то общему знаменателю. Проще говоря, рабочим временем можно измерить труд только одинаково квалифицированных рабочих одной специальности, выполняющих одну и ту же работу в одних и тех же условиях. На практике же стоит задача совсем другого рода: как измерить количество труда рабочих разных квалификационных разрядов разных профессий, работающих с разной степенью напряженности и к тому же занятых в разных условиях производства. К сожалению, в этом случае объективных критериев количественных отличий не существует.

Сопоставление физической тяжести и интенсивности труда не вызывает больших трудностей. Но все-таки главное в трудовом процессе — это информационная составляющая. Именно в ней и кроется основное препятствие. Доступными сегодня средствами измерения возможна только приблизительная количественная оценка информационных массивов, причем, как правило, только там, где информация представлена в одной и той же форме. В качестве примера можно указать, что один и тот же информационный массив, выполненный в разных программных пакетах (скажем, один и тот же текст, набранный в разных версиях даже одного текстового редактора, или один и тот же расчет, выполненный в разных версиях электронных таблиц) будет занимать не один и тот же объем электронной памяти и требовать разные ресурсы производительности компьютерного «железа». Отличающиеся же друг от друга массивы приведению к «единому знаменателю» практически не поддаются. Так, невозможно ранжировать конструкторские расчеты, рабочие чертежи, спецификации и сметы к ним, наконец, пояснительную записку, т. е. документы, выполняемые специалистами вполне сопоставимой квалификации, но часто разных инженерных профессий; требуется сложная аналитическая работа, чтобы установить, какое время требуется на составление каждого из них. Поэтому не случайно нормирование проектно-конструкторских работ представляет собой самостоятельную отрасль управления. Все то же, пусть и в менее очевидной форме, касается и чисто рабочих профессий.

Не меньшие трудности возникают при измерении ответственности. Ответственность, которая возлагается на работника, в конечном счете проявляется в определенном уровне падающей на него нервно-психической и эмоциональной нагрузки. Однако в настоящее время общепризнанных методов прямой количественной оценки не существует, поэтому и здесь приходится пользоваться только косвенными данными.

В разработках НИИ Труда[120] для количественной градации фактора ответственности принимаются следующие критерии:

– стоимость средств труда и применяемых материалов,

– размер материального ущерба, наносимого в результате брака, поломки или простоя оборудования, нарушения ритма и графика работы технологически смежных звеньев,

– вероятность возникновения аварийных ситуаций, влекущих за собой порчу материалов, поломку оборудования, нарушение ритма и графика работы технологически смежных звеньев, а также возможность нанесения ущерба здоровью как самого работника, так и сторонних лиц.

Дифференциация балльной оценки ответственности, рекомендуемая при составлении ЕТКС, проводится не только по степени сложности работ, но и по видам трудовых процессов: ручные, ручные творческие, машинно-ручные, машинные, автоматизированные, аппаратурные. Такой подход дает возможность дифференцировать средний уровень ответственности на уровне отдельных производств или видов работ, отличающихся по отраслевым и профессиональным признакам, однако для оценки ответственности на уровне отдельных рабочих мест предприятий этого недостаточно.

Между тем анализ конкретных условий производства показывает, что фактическая ответственность исполнителя может быть различной даже у работников одноименных профессий, занятых в одних и тех же видах работ. Один и тот же – как по своему составу, так и по квалификационному уровню – комплекс работ может выполняться с разным уровнем психофизиологических затрат. Так, временный сход с линии многотонного БелАЗа, на протяжении всей смены работающего на коротком «плече отката», по своим экономическим последствиям несопоставим с выходом из строя автомобиля, периодически выполняющего какие-либо вспомогательные грузовые перевозки. Выполнение монтажных операций на земле требует от работника сравнительно меньшей концентрации психики, точности и выверенности движений, чем та же работа на высоте. Нарезка резьбы на простой заготовке по уровню психонервной нагрузки, падающей на работника, несопоставима с той же технологической операцией, выполняемой на дорогостоящем или строго лимитируемом материале или на детали, которая уже аккумулировала в себе большой объем высококвалифицированного труда технологически смежных звеньев производства.

Но и этим измерение трудозатрат не кончается. Объем интеллектуальных, физических и нервно-психических затрат, вмещаемых единицей рабочего времени, всегда зависит не только от содержания труда, но и от сложного взаимодействия целого множества регистрируемых гигиенистами факторов производственной среды. Известно, что даже легкий физический труд, выполняемый в неблагоприятных техногенных или микроклиматических условиях, становится эквивалентным тяжелому, а нередко и особо тяжелому. Например, труд шахтера во многих случаях мало чем отличается от труда рабочего, занятого на поверхности (так, одна и та же погрузочно-доставочная машина работает и глубоко под землей, и наверху), однако подземные условия делают его совершенно несопоставимым с работой на рудном дворе, где производится погрузка добытой породы на транспорт. Работа водителя рейсового пассажирского автобуса в центре многомиллионного мегаполиса уровнем психонервной нагрузки радикально отличается от работы на таком же транспортном средстве в провинциальном поселке. Другими словами, общий объем физических и психофизиологических затрат, производимых в неблагоприятных условиях труда, всегда будет выше. Не случайно указанные виды работ отнесены к спискам профессий, дающих право на сокращенный рабочий день и досрочный выход на пенсию. [121] Это обстоятельство, в свою очередь, означает, что в зависимости от конкретных условий производственной среды один и тот же объем работ должен выполняться разной численностью рабочих.

Единой системы критериев и оценочных значений, которые могли бы использоваться для оценки отличающихся друг от друга работ, не существовало и не существует, несмотря на то, что в разработку оптимальных методик измерения трудозатрат вкладываются значительные средства. Анализ практики внедрения оценки сложности работ (job evaluation), так называемой Женевской схемы, учитывающей основные факторы (квалификацию, физические и умственные усилия, ответственность, и других аналитических методов оценки работ, широко применявшихся за рубежом в прошлом столетии, показывает, что в зависимости от вида производств, традиций фирмы, национальных законодательств и т. д. эти показатели могли значительно отличаться друг от друга. Существенно расходилось даже общее количество принимавшихся в расчет критериев. И все же вне зависимости от специфических особенностей производства сложился инвариант оценки, который включал в себя присутствующие на всех видах производств следующие показатели:

— профессиональная подготовка, профессиональный опыт, степень развития интеллекта работника, которые в целом характеризуют квалификационный уровень работ (рабочих мест);

— ответственность: за оборудование, материалы, технологический процесс, наконец, за собственную безопасность и безопасность других лиц;

— физические усилия, нервно-психическое напряжение, характеризующие напряженность труда;

— наконец, условия труда.

В качестве примера, косвенно характеризующего структуру интеллектуальных, физических, психофизиологических и других затрат, можно привести одну из систем количественной оценки работ (оценка каждого фактора производится в баллах; различие оценок обусловлено разным уровнем затрат на работах, относимых к разным градационных группам).[122]

* Примечание: при разработке Единых тарифно-квалификационных справочников в СССР в 90-х годах прошлого века принимались другие коэффициенты, характеризовавшие сроки профессиональной подготовки рабочих: 1 разряд — 1,00; 2— 1,25; 3 —1,56; 4 — 1,95; 5 — 2,43; 6 — 3,10,[123] что с учетом обязательного восьмилетнего образования дает интервал от 8 до 24 с лишним лет. Разные шкалы являются наглядным свидетельством того, что единого подхода к оценке квалификационного уровня сопоставимых работ (рабочих мест) не существовало. Нет ее и сегодня.

Здесь необходимо пояснить. Тарифно-квалификационные справочники — это важнейший элемент общегосударственной системы планирования развития трудовых ресурсов. Именно ими формулировались требования, которые предъявлялись разным по сложности видам труда во всех отраслях народного хозяйства, строилась единая их градация. Именно они долгое время служили и важнейшим элементом организации труда и заработной платы в СССР. В создании этих справочников принимали участие огромные коллективы специалистов и их появление было одним из крупнейших завоеваний экономической мысли, вполне сопоставимым по своему уровню, научной и практической значимости с такими изданиями, как многотомные энциклопедии. К сожалению, с разрушением централизованной системы управления народным хозяйством работа над ними была прекращена, но и в настоящее время они продолжают оставаться настольными справочниками сотен тысяч управленцев (линейных руководителей, экономистов, кадровиков), и профсоюзных работников. Более того, продолжают оставаться арбитражными документами при судебном разрешении трудовых конфликтов.

Таким образом, в более производительном цикле меняется весь состав тех затрат организма, которые сопровождают и делают возможным трудовой процесс. Преобразуется не только его физическое содержание, но и биофизические, биохимические реакции организма самого работника. А если так, то — вернемся к началу — нет никакой гарантии того, что нормальное протекание нового производственного цикла может быть обеспечено все той же совокупностью потребительных стоимостей (АВС). Ведь она гарантировала нормальное воспроизводство только той рабочей силы, которая была способна эффективно функционировать в старой структуре производства.

Вглядимся пристальней. Если рост производительности — это (по преимуществу) функция от изменения общего характера производительных сил социума, то процессы, которые коренным образом изменяют все содержание индивидуальной деятельности, не могут не менять и качественную определенность самой рабочей силы. Вспомним еще одно из основных положений экономики: рабочая сила — это способность рабочего к труду, иначе говоря, это совокупность отнюдь не абстрактных, но вполне определенных знаний, умений, навыков, дающих человеку возможность выполнять какой-то конкретный целевой процесс. Другими словами, это не просто мышечная масса и энергетический потенциал, но нечто, нуждающееся в специальной, иногда очень продолжительной и затратной (мы приводили данные, касающиеся сроков подготовки рабочих высшей квалификации) профессиональной подготовке. Совершенствование техники, технологии, организации труда и производства в целом означают собой необходимость существенного изменения состава знаний, формирования новых умений и навыков рабочего. Формирование же качественно обновленной «способности к труду» требует внесения определенных изменений в состав и структуру той массы товаров и услуг, которые обусловливают ее воспроизводство.

Все это становится тем более очевидным, если принять во внимание, что речь идет не о деятельности отдельно взятого индивида, но о некоем совокупном рабочем, понятие которого обнимает собой целое множество различных профессий; при этом одни из них возникают впервые, другие вообще отмирают. Так, например, появление персонального компьютера привело к исчезновению профессии машинистки, без которой еще совсем недавно не обходилось ни одно учреждение, ни одна заводская администрация. Поэтому радикальное изменение структуры совокупной рабочей силы на уровне общественного производства очевидно. Но все эти радикальные преобразования не могут не сопровождаться, пусть и незначительными, но все же важными изменениями в каждом из подразделений последнего. Словом, входя в новый производственный цикл, в содержании понятия «рабочая сила» мы не вправе видеть то же самое, что функционировало в предыдущем. А это значит, что и состав товарной массы, благоприятствующий нормальному ее воспроизводству, и, следовательно, стоимость последнего, не могут оставаться неизменными.

Между тем не трудно разглядеть, что логические построения «Капитала» исходят из тождественности производимого в обоих циклах продукта. Но если предположить, что во втором производственном цикле производится какая-то другая совокупность потребительных стоимостей, скажем, АВЕ, то вывод о сокращении «необходимого» времени, то есть времени, затрачиваемого на производство товарной массы, обеспечивающей нормальное воспроизводство рабочей силы, лишится строгой логической основы.

Впрочем, это обстоятельство несправедливо вменять в вину Марксу. Наука — это не только форма теоретического отражения реальной действительности, но и форма известного ее упрощения. Было бы неправильным вменять в вину ученым то обстоятельство, что воды Баренцева моря замерзают при температуре ниже нуля, фактическая же скорость падения с высоты разных предметов может значительно отклоняться от g.

Кроме того, есть еще одно объективное обстоятельство. Общее понимание того, что любые инновации, вносимые в производственный процесс, всегда сопровождаются изменением сложности трудовых операций, уровня квалификационной подготовки, степени ответственности работника, наконец, условий его труда, а следовательно, преобразованием всей структуры физических и психофизиологических нагрузок, падающих на работника, придет много позднее. Как видно из всего того, что было сказано выше, рабочая сила — это сложный конгломерат самых разнородных качеств, поэтому естественно, что ее воспроизводство требует разных как по своему составу, так и по объему затрат. К тому же в условиях постоянно развивающегося производства и требуемые от рабочего качества, и затраты, связанные с их формированием и воспроизводством, в свою очередь, не остаются постоянными. Но принципы анализа и измерения составляющих, которые в сумме образуют «способность рабочего к труду», будут заложены только через десятилетия после выхода в свет первого тома «Капитала» в контексте формирования новых теорий измерения результатов труда, организации заработной платы и производительного использования вложенных ресурсов (Ш. Бедо, Ф. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, Г. Эмерсон, и др.). Кстати, не в последнюю очередь под влиянием борьбы рабочих за свои права, а значит — под давлением именно тех идей, которые вошли в сознание общества вместе с «Капиталом».

Как бы то ни было с определенностью утверждать, что рабочее время, которое необходимо для производства новой совокупности товаров и услуг, должно только снижаться, невозможно. Конкретный состав потребительной стоимости, обеспечивающей воспроизводство интегрального работника, никак не связан с величиной стоимости, поэтому изменение первой может сопровождаться как увеличением, так и снижением второй. Последняя, впрочем, может остаться и неизменной. В «Капитале» же из трех этих возможностей остается только одна.