В каких ситуациях исключение одного из слов в заявленном на регистрацию обозначении может изменить оценку охраноспособности?

Ответ.

Ситуаций может быть много, и одна из таких показана при рассмотрении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016700881 с приоритетом от 18.01.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ "горчица; заправки для салатов; кетчуп [соус]; майонез; порошок горчичный; соусы [приправы]".

Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к тому, что заявленное обозначение включает в свой состав словесный элемент "МАСЛО" ("масло" - жидкое или твердое жировое вещество, искусственно добываемое из веществ растительного, минерального или животного происхождения, например подсолнечное масло, кокосовое масло, коровье масло, сливочное масло), представляющий собой название конкретного вида товаров, поэтому в отношении всех заявленных товаров 30 класса МКТУ регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товаров.

В поступившем возражении заявитель ходатайствовал о внесении изменений в заявленное обозначение, исключив из его состава словесный элемент "МАСЛО", и возможности регистрации обозначения "ПРОФСОЮЗНОЕ" в отношении всех заявленных товаров.

Коллегия Палаты по патентным спорам отметила, в частности, следующее.

Анализ заявленного обозначения показал, что оно включает в свой состав словесные элементы "ПРОФСОЮЗНОЕ" и "МАСЛО", имеющие определенное смысловое значение.

Коллегия приняла к сведению довод заявителя о многозначности слова "масло", вместе с тем учитывая, что заявленное обозначение предназначено для маркировки товаров 30 класса МКТУ, относящихся к продуктам питания, этот словесный элемент воспринимается именно в значении определенного вида товара. В этой связи при маркировке заявленным обозначением, включающим в свой состав указанный спорный словесный элемент, иных видов товаров, не являющихся маслом, в сознании потребителя могут возникнуть не соответствующие действительности представления о товаре и его свойствах.

Вместе с тем по ходатайству заявителя в состав заявленного обозначения были внесены изменения, устраняющие причины, послужившие причиной для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно из состава заявленного обозначения был исключен словесный элемент "МАСЛО".

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, у коллегии более не имеется оснований для отнесения заявленного обозначения "ПРОФСОЮЗНОЕ" по заявке N 2016700881 к обозначениям, не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Следовательно, поступившее возражение подлежит удовлетворению.

Вопрос 785.

В каких ситуациях при сравнении товарных знаков изобразительный элемент в комбинированном товарном знаке превалирует над словесным?

Ответ.

Одна из ситуаций наглядно показана при рассмотрении возражения, поданного фирмой PUMA SE, Germany, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 478007 по заявке N 2011723650 с приоритетом от 25.07.2011 в отношении товаров 25, 28, 32-го классов МКТУ на имя ЗАО "Лаборатория ЭМАНСИ".

Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является правообладателем серии товарных знаков, объединенных сходным с оспариваемым товарным знаком изобразительным элементом в виде изображения прыгающего животного семейства кошачьих, которым предоставлена охрана в России с более ранним приоритетом, по международным регистрациям N 593987 [1] в отношении однородных товаров 25, 28, 32-го классов МКТУ,

N 480105 [2] в отношении однородных товаров 25-го, 28-го классов МКТУ,

N 497106 [3] для однородных товаров 28-го класса МКТУ,

N 510989 [4] для однородных товаров 32-го класса МКТУ,

а также с товарным знаком по свидетельству N 58747 [5] в отношении однородных товаров 25-го, 28-го классов МКТУ;

- товары 25, 28, 32-го классов МКТУ, в отношении которых действуют сравниваемые товарные знаки, являются идентичными и однородными;

- сходство до степени смешения серии товарных знаков [1 - 5] и оспариваемого товарного знака по свидетельству N 478007 обусловлено наличием сходного до степени смешения изобразительного элемента в виде изображения прыгающего животного семейства кошачьих;

- в оспариваемом товарном знаке по свидетельству N 478007 изобразительный элемент занимает не менее важное положение по сравнению со словесным элементом и, соответственно, играет существенную роль при индивидуализации товаров правообладателя, что подтверждается его более крупными размерами по сравнению со словесным элементом, а также расположением в наиболее удобной для восприятия центральной части обозначения;

- сравнение рассматриваемых изобразительных элементов позволяет сделать вывод о том, что они имеют одинаковую внешнюю форму (в форме прыгающего животного семейства кошачьих), одинаковое смысловое значение, понятное потребителю (т.е. вызывают ассоциации именно с животным семейства кошачьих, которое прыгает), и выполнены в одинаковой манере стилизации, при которой тем не менее четко воспринимаются основные элементы, характерные для изображения кошек или животных семейства кошачьих (голова, туловище, лапы, хвост);

- при восприятии товарных знаков лица, подавшего возражение, и оспариваемого товарного знака у потребителя формируется представление об их сходстве до степени смешения и, соответственно, об одном источнике происхождения товаров, обозначенных сравниваемыми товарными знаками, что может привести к смешению данных товарных знаков в торговом обороте и введению потребителя в заблуждение относительно производителя товаров;

- следует также отметить, что товарные знаки [1 - 5] хорошо известны российским потребителям и приобрели устойчивую репутацию высококачественных товаров, производимых известной немецкой компанией Puma (Пума).

Коллегия Палаты по патентным спорам сочла доводы возражения убедительными и отметила, в частности, следующее.

В оспариваемом знаке изобразительный элемент занимает не менее важное положение, чем словесный элемент, и расположен в верхней центральной части обозначения, с которой начинается, как правило, восприятие обозначений потребителями, сходство изобразительного элемента с изобразительными знаками [1 - 5], что позволяет сделать вывод об ассоциировании товарного знака по свидетельству N 478007 с указанными знаками, несмотря на некоторые имеющиеся между ними отличия, и о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом.

В отношении довода правообладателя о том, что в оспариваемом товарном знаке изображено совершенно конкретное животное семейства кошачьих рода "гепард" и не в прыжке, а в состоянии "бег", что подтверждается положением туловища животного, расположенного почти параллельно воображаемой поверхности, и прямыми вытянутыми передними лапами, коллегия считает необходимым отметить, что согласно описанию, приведенному правообладателем в заявке N 2011723650 на регистрацию товарного знака, указано, что заявленное обозначение содержит изображение хищника семейства кошачьих в прыжке. Указанное свидетельствует о неоднозначном восприятии изображения животного в оспариваемом товарном знаке.

Принимая во внимание известность и высокую репутацию товаров, производимых фирмой PUMA SE под товарными знаками [1 - 5], существует вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями.

Таким образом, следует признать сопоставляемые товарные знаки сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения об удовлетворении возражения, поступившего 12.02.2018, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 478007 недействительным полностью.

Вопрос 786.