Как Роспатент относится к регистрации товарного знака, в состав которого включен элемент, являющийся одновременно фамилией известного русского и американского конструктора?

Ответ.

Позиция Роспатента следует из дела, в котором было рассмотрено возражение, поданное Lockheed Martin Corporation, a Maryland corporation, Соединенные Штаты Америки, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016715389 в отношении товаров и услуг 12 и 37 классов МКТУ, указанных в перечне заявки. Конвенционный приоритет установлен от 06.11.2015.

Доводы в отказном решении мотивированы тем, что в состав заявленного обозначения включен элемент "SIKORSKY", являющийся фамилией известного русского и американского авиаконструктора Сикорского Игоря Ивановича, который основал авиационную фирму Sikorsky Aero Engineering Corporation. В связи с этим регистрация заявленного обозначения на имя заявителя (Lockheed Martin Corporation, a Maryland corporation) может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 12 класса МКТУ и оказывающего услуги 37 класса МКТУ.

Кроме того, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени известного в РФ на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

В возражении указано, что в период с июля 1929 по ноябрь 2015 фирма Sikorsky Aero Engineering Corporation принадлежала компании United Technologies Corporation, а в ноябре 2015 г. она была продана компании Lockheed Martin Corporation (Локхид Мартин Корпорейшн), т.е. компании - заявителю, в связи с чем рядовой потребитель не будет введен в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги. Кроме того, было указано, что наследники И.И. Сикорского не возражают против включения фамилии Сикорского в состав заявленного обозначения и, соответственно, его регистрации в качестве товарного знака, и приложен аффидевит о согласии наследников И.И. Сикорского на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Коллегия Палаты по патентным спорам отметила, что И.И. Сикорский является известным русским и американским авиаконструктором, ученым, изобретателем, философом. И.И. Сикорский является создателем первых в мире: четырехмоторного самолета "Русский витязь", тяжелого четырехмоторного бомбардировщика и пассажирского самолета "Илья Муромец", трансатлантического гидроплана, серийного вертолета одновинтовой схемы. В 1919 г. Сикорский эмигрировал в США, где в 1923 г. он основал авиационную фирму Sikorsky Aero Engineering Corporation. На основании изложенной информации экспертизой был сделан вывод о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя (Lockheed Martin Corporation, a Maryland corporation, США) может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Вместе с тем согласно представленным сведениям компания Sikorsky Aero Engeneering Company в 2015 г. была продана компании - заявителю (Lockheed Martin Corporation). Сведения об этом широко представлены в сети Интернет, что свидетельствует об осведомленности средним российским потребителем о данном факте. В связи с изложенным нет оснований полагать, что заявленное обозначение будет создавать неверные представления о производителе товаров и лице, оказывающем услуги, т.е. противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заключение по результатам экспертизы об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было положено в основу решения Роспатента от 30.11.2017, содержало иное основание для отказа, предусмотренное подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия согласия родственников на регистрацию товарного знака на имя заявителя, содержащего элемент "SIKORSKY", воспроизводящий фамилию И.И. Сикорского. Для преодоления данного мотива отказа заявителем был представлен оригинал аффидевита с согласием от наследников И.И. Сикорского.

Учитывая вышеизложенное, коллегия отменила решение Роспатента от 30.11.2017 и приняла решение о регистрации товарного знака.

Вопрос 783.

Можно ли привести пример, когда сравниваемые обозначения в целом ассоциируются друг с другом, поскольку одно из слов может быть воспринято как производное от другого слова или как искаженное его написание?

Ответ.

Такая ситуация имела место при признании словесного обозначения "Текиза" сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товаров "TEQUILA (ТЕКИЛА)".

Роспатент рассмотрел возражение против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака на словесное обозначение "Текиза" по заявке N 2016713330 с приоритетом от 19.04.2016 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Заключение обосновывается тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товаров (НМПТ) "TEQUILA (ТЕКИЛА)" (свидетельство N 126/1 с приоритетом от 25.04.2012), право пользования которым принадлежит компании "КОНСЕХО РЕГУЛАДОР ДЕЛЬ ТЕКИЛА, А.С." (Совет по Регулированию напитка Tequila (Текила), Авенида Патриа 723, Кол. Хардинес де Гуадалупе, С.П. 45030, Сапопан, Халиско, Мексика (MX).

Экспертиза установила, что сравниваемые обозначения в целом ассоциируются друг с другом, поскольку слово "Текиза" может быть воспринято как производное от слова "TEQUILA ТЕКИЛА" или как искаженное его написание.

Словесный элемент "TEQUILA ТЕКИЛА" идентифицирует товар, как происходящий с конкретной территории, т.е. товар, изготавливаемый только из голубой агавы и производимый в границах определенного географического объекта - района города Текила, штат Халиско (Мексика), имеющий особое качество, репутацию или другие характеристики, которые определяются их происхождением.

Палата по патентным спорам сохранила отказное решение и отметила, в частности, следующее.

Сопоставительный анализ словесных элементов "Текиза" и "TEQUILA (ТЕКИЛА)" сравниваемых обозначений показал, что они являются фонетически сходными, поскольку имеют близкое количество звуков, одинаковый состав гласных звуков, близкий состав согласных звуков, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу. Изложенное обусловливает вывод о фонетическом сходстве сопоставляемых обозначений.

Выполнение заявленного словесного обозначения "Текиза" и противопоставленного словесного элемента "Текила" буквами одного алфавита в одинаковом шрифтовом исполнении графически сближает сравниваемые знаки.

Оценить сравниваемые знаки по смысловому признаку сходства не представляется возможным, поскольку согласно общедоступным словарно-справочным источникам заявленное обозначение "Текиза" не имеет смыслового значения.

Изложенное снижает роль семантического критерия сходства рассматриваемых обозначений и обусловливает превалирование в данном случае фонетического и графического признаков сходства, которые обеспечивают ассоциирование друг с другом сравниваемых обозначений.

Сходство сопоставляемых обозначений усугубляется тем, что сравниваемые обозначения предназначены для маркировки напитков (алкогольных и безалкогольных).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что заявленное обозначение, как правомерно указано в решении Роспатента, не соответствует требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение использовалось задолго до даты приоритета и приобрело различительную способность, является неубедительным, поскольку не снимает оснований, предусмотренных в рамках пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вопрос 784.