В каких случаях иностранные технические термины признавались таковыми на территории Российской Федерации?

Ответ.

Подобный спор был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам (решение от 17 мая 2018 г. по делу N СИП-632/2017).

Иностранное лицо - LG ELECTRONICS INC. (далее - компания LG ELECTRONICS) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "QLED" по свидетельству РФ N 591025.

Решение Роспатента мотивировано тем, что обозначение "QLED" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку указывает на свойства части товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, представляет собой общепринятое сокращение в области науки и техники, а также обозначает технологию создания дисплеев, основанную на использовании квантовых точек.

Роспатентом установлено, что сокращение QLED упоминается в патентах Европейского союза, США, Китая с датой приоритета от 2002, 2011, 2012, 2014 гг., относящихся к области электроники, что подтверждает применение термина QLED в области электроники задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. При этом Роспатентом обоснованно обращено внимание на отсутствие в тексте публикаций употребления кавычек, скобок и других способов выделения обозначения QLED, а также каких-либо пояснений или расшифровки.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств обусловливает вывод о восприятии обозначения "QLED" в качестве обозначения продукции с определенными свойствами - дисплей, выполненный по определенной технологии (с использованием квантовых точек), а не индивидуализации товара конкретного производителя.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к верному выводу о том, что словесный элемент "QLED" оспариваемого товарного знака является обозначением, применяемым и характерным для конкретной области электроники (электроника - это отрасль науки о взаимодействии заряженных частиц (электронов и ионов) с электромагнитными полями и о методах создания электронных приборов и устройств (вакуумных, газоразрядных, полупроводниковых), используемых в основном для передачи, обработки и хранения информации).

Исходя из перечня товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относящихся к одной и той же области техники - электронной аппаратуре для передачи, обработки и хранения информации и бытовой технике, Роспатент сделал верный вывод о том, что индивидуализирующую функцию в отношении этих товаров спорный товарный знак выполнять не мог.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение "QLED" применительно к товарам 9-го класса МКТУ, которые касаются устройств для передачи, обработки, воспроизведения и хранения информации, может быть признано характеризующим товар, поскольку указывает на его характеристику (использование в технике светодиодов на квантовых точках).

Суд также принял во внимание, что к своему возражению компанией Samsung Electronics было приложено заключение специалиста - профессора физического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Л.А. Головани, согласно которому обозначение "QLED" является аббревиатурой Quantum Dot Light-Emitting Diodes - светодиоды на квантовых точках; которая является устоявшимся техническим термином.

Данное заключение оценивается судом как письменное доказательство, представленное в материалы административного дела по правилам статей 64, 71 АПК РФ.

При этом, как указано в заключении, впервые сокращение QLED было использовано в 2009 г. в работе П. Казласа из компании QD Vision, Inc. (США) и его соавторов, опубликованной в трудах конференции Eurodisplay 2009, а также в статье В. Бэ и его соавторов из Сеульского национального университета, опубликованной в журнале Nanotechnology.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что обозначение QLED длительный период широко позиционируется в справочной литературе в качестве сокращения понятия "Quantum dot LED (светодиоды на квантовых точках)", судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак "QLED" применительно к товарам 9-го класса МКТУ, которые касаются устройств для передачи, обработки, воспроизведения и хранения информации, может быть признан характеризующим товар, указывающим на свойства продукции, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вопрос 789.

Если исключительные права на мультипликационные фильмы, а также их персонажи принадлежат Киностудии, может ли согласие на использование персонажей, данное только авторами-художниками, без участия Киностудии, приниматься во внимание при регистрации товарного знака?

Ответ.

Не может, и такой вопрос оценивался Президиумом Суда по интеллектуальным правам (Постановление от 21 мая 2018 г. по делу N СИП-504/2017).

Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015705259 на имя ООО "АЛВЕГА".

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение включает изображения медвежонка и пчелы, которые воспроизводят изображения персонажей известных мультипликационных фильмов "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости", "Винни-Пух и день забот", созданных в 1969, 1971, 1972 гг., исключительные права на которые принадлежат Киностудии.

Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя названных аудиовизуальных произведений, права на которые возникли ранее даты подачи спорной заявки (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Роспатентом были отклонены доводы общества "АЛВЕГА", касающиеся получения им согласия художников-постановщиков Э.В. Назарова и В.Н. Зуйкова (являющихся единственными авторами художественных персонажей указанных мультипликационных фильмов) на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, с указанием на то, что исключительное право на названные мультипликационные фильмы, а следовательно, и на персонажи этих фильмов принадлежит Киностудии, от которой согласия получено не было.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 заявление общества "АЛВЕГА" оставлено без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 475 ГК РСФСР к предметам авторского права отнесены как мультипликационные фильмы, так и иллюстрации, рисунки.

Статьей 483 ГК РСФСР установлено, что автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.

Согласно статье 484 ГК РСФСР за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и данным Кодексом. Эти положения не распространяются на приобретение юридическими лицами авторских прав по договору.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

Таким образом, законодательство, регулирующее соответствующие отношения на момент создания вышеназванных мультипликационных произведений, признавало как право художника на рисунки и эскизы, сделанные им в том числе в рамках исполнения своих служебных обязанностей с целью последующего создания мультипликационного фильма, так и авторское право предприятия на созданный им мультипликационный фильм.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 г., принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, т.е. киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, и это не оспаривается обществом "АЛВЕГА", что исключительные права на спорные мультипликационные фильмы, а также их персонажи принадлежат Киностудии.

С учетом изложенного Роспатентом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности использования персонажей спорных мультфильмов путем их включения в изобразительный элемент товарного знака без получения согласия Киностудии.

Вопрос 790.