Подходы к определению забастовки

Краткий оксфордский словарь по социологии определяет забастовку как «форму промышленной акции, включающую прекращение работы, что рассматривается как временное прекращение трудового контракта. Эффективная забастовка означает предотвращение использования альтернативной рабочей силы, как правило, посредством пикетирования рабочего места, что ведет к частичной или полной остановке производства вплоть до благополучного разрешения спора. Забастовки являются характерными санкциями профсоюзов и в этом виде часто рассматриваются как официальные. Неофициальные, или стихийные, забастовки вырастают из спонтанных, даже неорганизованных акций, возглавляемых непризнанными лидерами» (Marshall, 1994: 514). Несмотря на пространные объяснения, данные составителями словаря, такое определение не дает четкого понимания феномена забастовки. В литературе, посвященной исследованию забастовок, авторы нередко уходят от определения забастовки; при этом в ряде случаев вместо формулировки феномена дается перечисление его основных характеристик или приводятся формулировки других ученых. Наиболее часто встречается определение K. Кноулса (Knowles. 1952: 1): «Забастовка в широком смысле – это коллективная остановка работы, предпринятая для того, чтобы оказать давление на того, кто зависит от продажи или использования продуктов труда». Описывая забастовку на заводе Форд, Ричард Хайман (Hyman, 1984: 17) отмечает: «Забастовка была определена как временная остановка работы группой работников для того, чтобы выразить жалобу или усилить требование». Представляется, что это одно из наиболее кратких и удачных определений, каждое слово в котором отмечает очень важный аспект феномена забастовки.

А.Гоулднер (Gouldner, 1965) уходит от определения забастовки, говоря о том, что можно дать множество определений этому феномену исходя из тех целей, которые ставит перед собой исследователь. Вместо определения он дает перечень черт, которые обязательно включает в себя любая забастовка.

1) «прежде всего, имеют место технологические последствия. Об этом говорится как о прекращении трудового процесса, что проявляется в нарушении потока материалов на предприятие, а также потока товаров для потребителей»(66);

2) «забастовка как отказ подчиняться». Это «фокусируется на предмете особого социологического интереса, каким является нарушение потока согласия; мы обращаемся к подрыву социальной системы, особенно ее властных отношений» (66);

3) «забастовка – это … открытое выражение агрессии» (66).

Выделение агрессии в качестве обязательного элемента забастовки, пожалуй, не совсем правомерно, так как, на мой взгляд, относится лишь к характеристике спонтанных забастовок. В случае организованной забастовки возможен, напротив, уход от агрессии именно через форму организации коллективных действий. В качестве примера, характерного для России, можно взять развитие промышленного конфликта в одном из шахтерских городов, расположенных за Полярным кругом. Лидеры горняцких профсоюзов, проводящие многодневную голодовку протеста, аргументировали свои действия тем, что их голодовка помимо выражения протеста против многомесячной задолженности зарплаты приостановила готовую начаться стихийную забастовку горняков[4]. Таким образом, начав голодовку, лидеры профсоюзов сняли напряжение, готовое выплеснуться в стихийную остановку работы, и ввели ход событий в организованное русло. Голодовка – это активное воздействие на работодателя, которым в данном случае выступало государство. Для рабочих важно, что это – действие. И они готовы ждать результатов, так как что-то делается для решения проблемы.

Характеризуя забастовку, А.Корнхаузер (Kornhauser, 1954: 8) выделяет такую ее характеристику, как зримость, зрелищность: «забастовки – не только выражение производственного недовольства и, возможно, не самое опасное, но самое зрелищное. Они – не только форма экономического конфликта, но наиболее бросающаяся в глаза. Они включают отношения «лицом к лицу» между взаимно персонифицированными антагонистами, в то время как некоторые формы конфликта (например, конкуренция за место на рынке) до такой степени деперсонифицированы, что антагонисты могут даже не знать друг друга». Иными словами, в отличие от множества других форм конфликта забастовка, во-первых, открытая форма конфликта, во-вторых, персонифицированная, в-третьих, массовая.

Весьма распространенным (как на уровне здравого смысла, так и в социологии) является восприятие конфликта как разрушительного по своей природе феномена. Р.Хайман (Hyman, 1984: 77) выделяет несколько подходов к конфликту, существующих в социологической литературе.

(1) «В социологической ортодоксии есть нечто устоявшееся по поводу «порядка», а также тенденция воспринимать всякую угрозу нарушения status quo как «проблему», достойную сожаления и, по возможности, ликвидации».

(2) «Другая социологическая традиция, которой следует незначительное меньшинство, старается определять status quo как «проблему» и благожелательно относится к конфликту как возможному предвестнику альтернативных форм общественного порядка».

3) «Существует набирающий силу подход, суть которого в том, что, как ни парадоксально, выражение конфликта может действовать как средство укрепления status quo» .

Алвина Гоулднера можно отнести к тем ученым, которые рассматривают забастовку не как продолжение производственных отношений, а как их разрушение, прерывание, нарушение. Причем такое нарушение, которое грозит распадом самой социальной системы (имеется в виду система социальных отношений, сложившаяся в рамках данного предприятия или общности (community). Гоулднер пишет о том, что в результате всех преобразований происходит напряжение, которое разрывает отношения между работниками и менеджерами (Gouldner, 1965: 83.). На мой взгляд, эти отношения всего лишь видоизменяются; смена эмоционального фона и трансформация отношений от иерархических в сторону большей паритетности не является их отменой.

Рассматривая забастовку как изменение организации, Н.Николсон и Дж.Келли (Nicholson and Kelly, 1980: 275-284) выделяют следующие моменты:

(1) изменение предмета обсуждения (в ходе забастовки отношения между противостоящими сторонами продолжают развиваться, что может привести к смещению акцента на вопросы, ранее казавшиеся второстепенными; возможен также эффект «снежного кома») (Marsh, 1967);

(2) воздействие на сознание (за короткий период забастовки возможен пересмотр старого опыта и становление новых ценностей (Brogden and Wright, 1979);

(3) воздействие на климат – забастовка, и особенно ее результаты, влияет на качество взаимоотношений между противостоящими сторонами. В частности проигравшая сторона обычно проявляет большую, по сравнению с обычным состоянием, неформальную активность для того, чтобы восстановить свое лицо;

(4) воздействие на систему производственных отношений (появляются новые правила, процедуры и т.п. регулирующие аспекты, ранее остававшиеся без внимания);

(5) воздействие на внешние связи (забастовка может по-разному повлиять на репутацию профсоюза, организовавшего ее, и предприятия, управленческий аппарат которого из-за забастовки не смог выполнить условия договора с какой-либо другой фирмой).

В целом можно сказать, что при таком подходе забастовка рассматривается как процесс видоизменения традиционных взаимоотношений между работниками и работодателями, приводящий к становлению новых форм, а в некоторых случаях и новых систем производственных отношений.

На мой взгляд, к определению и пониманию забастовки можно подойти с позиции Клаузевица. Как война лишь продолжение политики иными средствами, так и забастовка лишь особая форма производственных отношений (прежде всего, отношений между работниками и работодателями) по поводу традиционных вопросов, таких, как оплата труда, его безопасность и т.п. Она призвана восстановить баланс интересов труда и капитала либо путем возвращения к прежним нормам взаимоотношений (которые были нарушены, что, скорей всего, и привело к забастовке), либо согласованием новых норм. Хотя работа прекращена, отношения между работниками и работодателями продолжаются (в форме противостояния или переговоров). То есть отношения сохраняются. И хотя производство стоит, это отношения по поводу производства. Таким образом, можно утверждать, что забастовка – это особая форма производственных отношений между работниками и работодателями в условиях остановки производства по инициативе наемных работников. Такого же взгляда придерживаются А.Хиллер (Hiller, 1969:11), также Т.Лэйн и К.Робертс (Lane and Roberts, 1971: 16). Как правило, в ходе забастовки работники выдвигают определенные требования, направленные на изменение ряда аспектов трудовых отношений (условия труда и уровень его оплаты и т.п.). Поэтому на примере последующих исследованиях можно посмотреть, каковы последствия забастовок.