Базовые теории промышленного конфликта

Промышленный конфликт, его причины и развитие – тема, весьма популярная в литературе по производственным отношениям в 1950-70 гг. В 1980-е годы, несмотря на серию забастовок, в том числе знаменитую забастовку английских шахтеров 1984 г., интерес к исследованию промышленных конфликтов заметно снизился. Поэтому подавляющее большинство публикаций, получивших всеобщее признание, приходится именно на период 1960-70 гг. Многие статьи и книги, касающиеся изучения забастовок, вышедшие в свет в 1980-90 гг., носят обзорно-критический характер, и их авторы не претендуют на изложение собственных концепций (Nicholson and Kelly, 1980: 275-284; Zetka, 1992: 214-226; Edwards, 1992: 359-404).

В многочисленной литературе по производственным отношениям существуют различные подходы к пониманию промышленных конфликтов. Разные теории выдвигают отличающиеся друг от друга принципы, определяющие угол, под которым рассматриваются промышленные конфликты. Тем не менее в качестве основных и наиболее известных можно назвать пять универсально обобщающих теорий: унитарная, теория Конфликта, теория социального действия, теория систем и марксистская.

В рамках унитарной теории «рабочая организация… рассматривается как унитарная в своей структуре и унитарной в своих целях, поскольку имеет единственный источник власти и представляет собой группу участников, мотивированных единой целью. Как следствие, производственные отношения воспринимаются как основанные на сотрудничестве и гармонии интересов управляющих и управляемых в рамках предприятия» (Farnham and Pimlott, 1990: 4-5). Эта теория является классической формой, отрицающей не только неизбежность, но и возможность и естественность конфликта между работодателями и наемными работниками. «Суть унитарной теории производственных отношений… в том, что каждая работающая организация представляет собой интегрированное и гармоничное целое, существующее для общей цели… С этой точки зрения, нет конфликта интересов между теми, кто обеспечивает финансовый капитал для предприятия, и их управляющими представителями и теми, кто вкладывает свой труди квалификацию… Следуя этому, не может быть «двух сторон» в промышленности. Управляющие и управляемые подобны составляющим одной и той же «команды»…Это требует со стороны управляющих как минимум патерналистского отношения к подчиненным работникам… И наоборот, от работников ожидают, что они остаются лояльными к организации и ее управляющим» (Farnham and Pimlott, 1990: 4). Общепризнанно, что унитарная теория ориентирована преимущественно на ценности управленческого аппарата, заинтересованного в том, чтобы избежать экономических потерь от остановок производства по инициативе наемных работников.

Теория конфликта основывается на двух взаимосвязанных взглядах на общество и производственные отношения между работниками и работодателями. Первый состоит в том, что хотя британское и западное индустриализованные общества до сих пор классовые, они по сути посткапиталистические в том смысле, что внутри них политический и промышленные конфликт институционально разделены и что промышленный конфликт стал менее ожесточенным, потому что его существование признано и его проявления регулируются обществом. Вторая точка зрения заключается в том, что трудовые организации являются микрокосмами общества. Поскольку общество состоит из различных индивидов и социальных групп, каждый из них имеет свои социальные ценности, и каждый преследует свои интересы и цели, те, кто контролируют и управляют промышленным предприятием, должны примирять в рамках предприятий различные ценности и конкурирующие интересы (Farnham and Pimlott, 1990: 6). В соответствии с этим подходом, промышленный конфликт является выражением более широкого конфликта в обществе между социальными группами, имеющими различные интересы.

Теория социального действия подчеркивает индивидуальные ответы социальных акторов на данную ситуацию. Теория связана с именем Макса Вебера. Согласно ему, действие является социальным «в соответствии с субъективным значением, придаваемым ему действующим индивидом…оно учитывает поведение других и, таким образом, сориентировано в контексте» (M.Weber, 1896: 4). По мнению Вебера, социальное действие может быть объяснено только исходя из того субъективного смысла, который придает ему социальный актор, а не опираясь только на объективные основания. «Социальное действие…это поведение, имеющее субъективное значение для индивидуального актора, в соответствии с теорией социального действия, которая делает упор больше на понимании отдельных действий в ситуациях производственных отношений, нежели просто на обозрении поведения в рамках производственных отношений» (Farnham and Pimlott, 1990: 9).

Теория систем наиболее популярна в Америке при объяснении производственных отношений. Дж. Данлоп, являющийся родоначальником этой теории, выдвигает тезис о том, что система производственных отношений не является частью экономической системы общества, а представляет собой самостоятельную подсистему, частично совпадающую с экономической и политической системами, с которыми она взаимодействует. Согласно Данлопу, система производственных отношений предполагает наличие акторов, определенного контекста, идеологии, которая соединяет производственные отношения в систему, и правил, созданных для того, чтобы ими руководствовались на рабочем месте и в целом на производстве. Говоря о контексте, определяющем формирование правил взаимоотношений на производстве, Данлоп включает в него следующее: «(1) технологические характеристики рабочего места и трудового коллектива (community), (2) рынок или бюджетные ограничения, бьющие по акторам, (3) траектория и распределение власти в общности более высокого уровня» (Dunlop, 1958: 9). В этом смысле теория систем является универсальной теорией, выходящей за рамки технологического детерминизма и в то же время избегающей излишнего субъективизма теории социального действия.

С точки зрения теории Маркса, политический и классовый конфликт являются синонимами производственного конфликта. Таким образом, источник производственного конфликта лежит в системе общественных отношений, предопределившей разделение общества на капиталистов, владеющих средствами производства, и наемных работников, которые не имеют ничего и вынуждены продавать свой труд. В связи с этим они чувствуют отчуждение от средств производства, от процесса труда и его результатов. Это отчуждение является постоянным источником конфликтов между трудом и капиталом, на уровне предприятий это проявляется в виде производственных конфликтов. В рамках теории отчуждения строят свои концепции Р.Блонер (Blauner, 1964), У.Миллс (Mills, 1959), Дж.Элдридж (Eldridge, 1973).

Таковы подходы основных теорий. Однако, несмотря на их кажущуюся универсальность, нередко исследователи используют аргументацию, заимствованную из нескольких теорий для того, чтобы объяснить изучаемые процессы или явления. Более широкое деление умещает названные теории в рамки двух направлений: функционализма и структурализма.

Школа человеческих отношений считает, что только ошибочная коммуникация является причиной промышленного конфликта. Представляется, что школа человеческих отношений не принимает во внимание возможность того, что конфликт может быть присущ структуре промышленности. К этой школе относятся Э.Мэйо (Mayo, 1946), Дж.Скотт, Хоманс (Scott and Homans, 1947), У.Уайт (Whyte, 1951).

Представители технологического детерминизма (См.:Kuhn, 1961; Sayles, 1958; Woodward, 1970) объясняют уровень промышленного конфликта типом производства, техническими характеристиками рабочего места, используемыми технологиями. Выделяя технологическую составляющую в качестве определяющей, сторонники этого подхода, тем не менее, признают, что влияние технологической переменной на конфликт достаточно сложное и не всегда прямое.

Из всех исследований различных форм промышленного конфликта наиболее удачными можно назвать исследования забастовок как открытых конфликтов и поэтому более доступных для изучения. Три кейс стади забастовок, считающиеся наиболее известными, дают различные подходы к изучению производственных конфликтов. Л.Поп (Pope, 1942) дает описание забастовки на текстильной фабрике в Лорей. «С точки зрения системного подхода, забастовка рассматривается как неизбежный результат окружения и особого развития предприятия. Особенности отношений и действий индивидов могут быть важными, но они в большей мере рассматриваются как функция структурных изменений. Таким образом, когда изменения, подобные рассмотренным в данном кейс стади, имеют место, они являются результатом давления, оказанного на существующие взаимоотношения и институты, которые, в свою очередь, неизбежно выливаются в некоторого рода промышленное действие» (Jackson, 1977: 210).

Очень интересным представляется описание забастовки у А. Гоулднера (Gouldner, 1965). На первый взгляд, главная причина забастовки в его исследовании лежит в установке нового оборудования на предприятии, и вспышка недовольства рабочих вполне может быть объяснена в рамках технологического детерминизма. Однако детальное описание Гоулднером процесса развертывания забастовки и поведения участников конфликта вскрывает глубинные механизмы, вызвавшие спонтанную забастовку. А.Гоулднер объясняет забастовку, исходя из формальных и неформальных норм, сложившихся на производстве, связи между отношениями на рабочем месте и в поселке, где живет работник. Работники, согласно Гоулднеру, отказываются принимать законность требований менеджеров, если эти требования нарушают сложившиеся неформальные нормы, поддерживаемые отношениями в рабочем поселке. Таким образом, Гоулднер строит свое объяснение в рамках функционализма.

Лэйн и Робертс в своем исследовании забастовки на стекольном предприятии в Пилкинтоне (Великобритания) четко определяют, что они придерживаются теории социального действия. Они рассматривают забастовку с позиций основных групп участников и стараются дать объяснение забастовки через понимание, «почему каждая группа предприняла свою особую линию действий» (Lane and Roberts, 1971: 18). Они делают следующий вывод: «переводя в технические термины, это значит, что мы формулируем наше исследование в рамках теории социального действия» (Lane and Roberts, 1971: 18).

Исследования, предпринятые Х. Бейноном (Beynon, 1975) на заводе «Форд» в Ливерпуле, по-своему снимают противоречия между приоритетным влиянием структуры или общественного сознания и создают базу для соединения структуралистского и этнометодологически-феноменологического взгляда на общество.

Н.Николсон и Дж.Келли вообще считают, что промышленный конфликт в целом и забастовка в частности – слишком сложный и многоплановый феномен, для того чтобы быть объясненным какой-либо из существующих базовых теорий. Для понимания забастовки они выделяют «пять процессуальных аспектов динамики забастовки»: «(1) забастовка как протест, в котором лидеры действуют в соответствии с требованиями членов; (2) забастовка как столкновение, в котором внутригрупповая враждебность выступает первопричиной конфликта; (3) забастовка как уловка, учитываемая в переговорах; (4) забастовка как групповой процесс, где социальные структуры и процессы управляют восприимчивостью процесса и определяют контроль за ним; (5) забастовка как организационное изменение, через которое забастовка оформляет влияние участников на «климат» производственных отношений» (Nicholson and Kelly, 1980: 275).