Объяснения предрасположенности к забастовкам

Р. Хайман пишет о существовании двух основных подходов к забастовкам. «Первый состоит в том, чтобы изучить различия в предрасположенности к забастовкам: рассмотреть, почему проявления промышленного конфликта различаются между группами работников, между фирмами, между отраслями, регионами или даже нациями… Второй подход включает разный уровень анализа: рассмотрение причин забастовок в целом, а также изучение их истинных причин» (Hyman, 1984: 59-60). Эти подходы не исключают друг друга, т.к. изучение причин различных случаев забастовок может помочь в понимании причин забастовок в целом.

Общеизвестно, что число забастовок различается по отраслям, зависит от наличия профсоюза и его активности; в рамках одной отрасли предрасположенность к забастовкам может в большей степени характеризовать некоторые категории работников. «Предрасположенность к забастовкам промышленных или профессиональных групп может быть рассчитана как отношение числа зафиксированных остановок или забастовочных дней к численности занятой в них (группах - В.Б.) рабочей силы. Поэтому существуют профессиональные группы с высокой и низкой предрасположенностью к забастовкам. Представители угледобывающей отрасли занимают ближайшую к вершине строчку практически во всех национальных таблицах предрасположенности к забастовкам… В середине 1950-х гг. … на угольщиков приходилось три четвертых всех зафиксированных остановок работы» (Hyman, 1984: 30). Помимо шахтеров наибольшее количество забастовок в Великобритании статистика фиксирует среди работников транспорта, металло- производящей и потребляющих отраслей промышленности. Этот же момент отмечает Корнхаузер при сравнительном анализе забастовочной статистики в разных странах: «Забастовочная активность сосредоточена в определенных секторах экономики. Около 60 % общего числа потерянных человеко-дней за последние 25 лет приходятся на угольную, металлургическую, автомобильную и пищевую, текстильную и ткацкую промышленность» (Kornhauser, 1954: 10). В свою очередь, самые низкие показатели забастовочной активности дают сельское хозяйство, финансы, сфера обслуживания и администрирования, а также пошив одежды.

Существует много теорий, объясняющих предрасположенность к забастовкам. Хиксон и др. (Hickson et al., 1986) выделяют три типа теорий забастовок: дескриптивный, характеризующий процесс или организацию забастовок; вариативный (variance), рассматривающий различия между организациями или отраслями; объяснительный (explanatory), который предлагает более широкие рамки понимания.

Чаще всего предрасположенность к забастовкам объясняют, опираясь на характеристику различных технологий производства. Как выше уже отмечалось, наиболее известными представителями этого подхода являются Дж.Кун (Kuhn, J.W.), Л.Сэйлс (Sayles, L.R.), Дж.Вудворд (Woodward, J.). В настоящее время этот подход активно разрабатывает Р.Зетка (R.Zetka), считающий, что источником стихийных выступлений являются различные типы трудового процесса. Зетка выделяет два типа теорий, объясняющих предрасположенность работников к коллективным действиям.

1) «Тезис о гомогенности, который связывает воинственность работников с гомогенностью рабочей силы и централизацией операций производства, является одной из наиболее популярных вариаций на эту тему. Если рабочее место характеризуется гомогенностью работников, у работников есть общие интересы и позволена коллективная мобилизация. Централизация производства усиливает эту гомогенную коллективную власть работников, делая всю производственную систему фирмы уязвимой в отношении остановок. Потенциальная власть вдохновляет таких работников к коллективным действиям, для того чтобы добиться своих общих интересов» (Zetka, 1992: 214).

2) Другая теория, разработанная Перроном (Perrone (1984)) и развитая Валласом (Wallace), Гриффином (Griffin), и Рубином (Rubin (1989), предсказывает высокий уровень воинственности среди работников, занимающих стратегические позиции в экономике.

Зетка, проводя анализ забастовок в автомобильной промышленности США, приходит к выводу о том, что «технологическая организация, использованная при производстве автомобильных подушек и сидений, операциях штамповки и прессованной сварки, а также при установке внутренних панелей, создает групповую солидарность. Такая организация требует, чтобы работники координировали свои последовательные действия для выполнения целей менеджмента, а также ценностных устремлений за рамками их официальной работы. Моя гипотеза состоит в том, что образцы интенсивного взаимодействия и координации между работниками позволяют им мобилизовать поддержку для своих жалоб и действовать решительно, как единый механизм» (Zetka, 1992: 218).

Автор говорит о том, что сам процесс работы может быть обозначен как «генерирующий солидарность, потому что он поощряет работников создавать первичные группы и сознательно координировать свою деятельность для того, чтобы выполнять производственные задания» (Zetka, 1992: 216).

Зетка выделяет два типа работы (имеется в виду сам процесс производства, операции): 1) объединяющая работа, которая предполагает совместные усилия, 2) работа, выполняя которую, каждый отвечает за выполнение задания своего участка, при этом не требуется совместных усилий. При этом «только генерирующий солидарность процесс труда благоприятствует возникновению спонтанных забастовок» (Zetka, 1992: 218).

Несмотря на достаточно высокую популярность технологического детерминизма в объяснении причин забастовок, детальное изучение остановок как процесса нередко находит более веские аргументы, опровергающие правильность технологического подхода. Примером этого может быть вышеупомянутое исследование спонтанной забастовки, проведенное Гоулднером. Не только качественные, но и количественные исследования не подтверждают положительной зависимости предрасположенность к забастовкам от технологии производства. Так, Фредерик Эйзель провел исследование, проверяющее правильность гипотезы о доминировании технологических причин забастовки, используя «данные опроса, описывающие технологию, размер и опыт забастовок за период 1950-69 гг. на 282 промышленных предприятиях в сорока государствах. Эти свидетельства показывают очень невысокую зависимость между типом технологии и частотой забастовок, и сильную, но достаточно запутанную, зависимость между размером предприятия и частотой забастовок» (Eisele, 1974: 560).

Керр и Сигал также считают чисто технологический подход ограниченным. При объяснении предрасположенности работников к забастовкам они используют сравнительный анализ забастовочной статистики в разных странах и различных отраслях промышленности и основываются на двух теориях. Первая рассматривает положение рабочего в обществе, определяет его предрасположенность к забастовкам, что также находится под влиянием условий на производстве. В соответствии с этой теорией, отрасли промышленности имеют высокий уровень предрасположенности к забастовкам, когда работники находятся в однородных группах, как правило, изолированных от генерального сообщества и обладающих высокой степенью сплоченности. Именно положение шахтеров как представителей наиболее воинственной профессии, их проживание в своих отдельных сообществах ведет к формированию своих социальных стандартов, своих стереотипов поведения, своих авторитетов и героев, общего для всех представителей общности понимания социальной справедливости. Именно факт интегрированного сообщества шахтеров формирует единое коллективное сознание, коллективное недовольство, выражение которого ведет к открытым формам выражения недовольства. Однако Керр и Сигал, наиболее аргументированно объясняющие предрасположенность к забастовкам исходя из теории групповой сплоченности, считают эту теорию недостаточной. Вторая теория, к которой они обращаются, доказывает, что предрасположенность к забастовкам определяется характером труда и характеристиками работников. Так, если работа физически тяжелая и неприятная, неквалифицированная, непостоянная и способствует становлению духа независимости, она будет привлекать воинственно настроенных, непостоянных работников, настроенных на забастовку. Керр и Сигал полагают, что лучшее объяснение забастовкам может дать объединение этих двух теорий.

Стоит отметить, что для целей нашего исследования как технологического подхода, так и объяснений с точки зрения групповой сплоченности явно недостаточно. Все исследователи промышленных отношений сходятся на том, что шахтеры дают высшие показатели забастовочной активности в большинстве стран. Однако было бы упрощением воспринимать угольную отрасль как нечто однородное, состоящее из одинаковых предприятий. Российские шахты используют различные технологии, начиная от ручного труда с использованием отбойного молотка и кончая угольными комбайнами, которые могут конкурировать с международными образцами. Поэтому было бы неправильно объяснять предрасположенность к забастовкам апеллированием к какой-то усредненной технологии. В то же время нельзя не согласиться с тем, что особенности добычи угля обусловливают совместный труд шахтеров под землей, в условиях повышенной опасности, что формирует у работников чувство ответственности, коллективизм и солидарность.

Теория групповой сплоченности (Community Integration) также многие вопросы оставляет без ответа. Большинство российских промышленных предприятий (независимо от их отраслевой принадлежности) занимались строительством жилья для своих работников. Работники этих предприятий компактно селились в принадлежащих предприятиям домах и поселениях. Тем не менее среди всех профессий именно шахтеры проявляют наибольшую забастовочную активность. Ответ на этот вопрос выходит за рамки теории групповой сплоченности, которая не может предложить рационального объяснения.

Объяснения, предлагаемые унитарной теорией, очень сходны с подходами, которые господствовали в советской литературе и отвергали естественность конфликта. Поскольку промышленные конфликты все же существуют, применение унитарной теории представляется достаточно нелогичным.

По-видимому, правы Келли и Николсон, когда говорят, что забастовка – слишком сложный многогранный и зачастую противоречивый процесс. Любая теория представляет собой преднамеренное упрощение изучаемых процессов и слишком ограничена для объяснения забастовки. Кроме того, вряд ли можно объяснить какой-либо одной теорией различные типы забастовок.

Ниже мы еще вернемся к вопросу о том, почему бастуют российские шахтеры, а пока остановимся на типологии промышленных конфликтов и забастовок.