Нарушение коммуникации

Читая работы, посвященные изучению забастовок, нельзя не обратить внимания на то, что во многих случаях одной из причин, подтолкнувших работников к открытому выступлению, было нарушение связи работников и управленческого персонала. Причем важную роль играют как низкая информированность менеджеров о настроениях на рабочих местах и возможной забастовке, так и незнание или слабое знание работников о положении дел в компании. Нарушение коммуникаций означает на практике, «что машина прохождения жалоб не работает» (Gouldner, 1965: 97). На отсутствие достаточной информированности рабочих указывает Хью Бейнон в своей работе о забастовке на «Форде» в 1968 г. Низкая информированность работников на цеховом уровне делает работу профсоюза малоэффективной, так как отсутствие информации негативно влияет на способность к организованным солидарным выступлениям. Именно поэтому в ходе начавшейся забастовки и напряженных переговоров с администрацией одним из рычагов укрепления солидарности было ежедневное информирование участников забастовки о том, что происходит. «Мы должны были быть уверены, что парни на всех участках знают о том, что происходит. У нас проходили регулярные собрания для обратной связи, и печаталась чертова куча листовок (Beynon, 1975: 275).

Эта же проблема находит свое описание и в книге Гоулднера о стихийной забастовке. Автор ставит следующие вопросы:

1) «Насколько хорошо в действительности менеджмент был информирован о реальном отношении работников или «состоянии умов», независимо от того, из какого источника поступила эта информация? Воспринимали ли они ситуацию в качестве такой, что может привести к открытому конфликту?

2) Что менеджеры чувствовали по поводу прорвавшегося недовольства? Хотели ли они разрешить его?

3) Было ли что-либо в положении управленцев, что могло предотвратить их активные действия? Было ли что-нибудь, что принуждало менеджеров действовать в манере, пренебрегающей жалобами работников?» (Gouldner, 1965: 106-7).

В то же время в отличие от авторов, подчеркивающих доминирование информационных причин забастовки, Гоулднер объясняет стихийное выступление рабочих нарушением неформальных отношений, традиционно существовавших на предприятии. Классический пример, подтверждающий это положение, дан в книге «Wildcat Strike» («Стихийная забастовка»). На предприятии, где проходило исследование, было решено установить новое оборудование и внедрить новый режим работы. Для этого предстояло усилить контроль со стороны управленческого персонала, отношение которого к работникам традиционно было достаточно снисходительным; вскоре после этого вспыхнула незаконная забастовка (первая за всю историю предприятия) с требованиями, касающимися оплаты труда.

Гоулднер объясняет причины следующим образом. Ожидания рабочих по поводу поведения руководства были нарушены жестким контролем. Однако ожидание, что руководство должно поступать снисходительно «в условиях производства было вряд ли законно» – трудно было отрицать, что руководство имеет формальное право осуществлять строгий контроль, если компания считала его подходящим. Недовольство людей, таким образом, не могло быть выраженным через формальную процедуру переговоров и потому оставалось неразрешенным и «скрытым». Последующие переговоры между профсоюзом и руководством по поводу оплаты труда способствовали активизации этой латентной враждебности. В этом случае рабочие не видели препятствий для агрессивного преследования своих претензий: «требования оплаты труда всегда законны». Отношение рабочих было в большинстве случаев амбивалентным: частично их враждебность к надзору сместилась на вопрос оплаты труда, как ответный, наиболее чувствительный удар по компании; но помимо этого более высокие заработки рассматривались как компенсация за ухудшения, наступившие в результате ужесточения политики руководства. Проблема состояла не только и не столько во внедрении нового оборудования, но и в том, что этому предшествовала смена социальной организации отношений, поскольку были смещены мастера, которые долгое время проработали в коллективе и которых хорошо знали рабочие. То есть система неформальных отношений, которая как-то могла смягчить негативные социальные последствия технологических изменений, действиями менеджеров была разрушена, что уже само по себе поставило рабочих в неопределенные, новые для них условия (прерывание, нарушение стабильности). Именно на начальном этапе забастовки особенно сильны были традиционалистские настроения, желание рабочих восстановить прежний стиль взаимоотношений между работниками и администрацией.

Гоулднер приходит к выводу о том, что не сами технологические инновации явились причиной забастовки, а социальные изменения, связанные с ними. Прежде всего, изменение социальной организации вследствие замены старых мастеров новыми и установки нового оборудования привели к резкому изменению, а более точно, подрыву статуса рабочих и их роли на предприятии. Таким образом, причиной забастовки стало резкое снижение статуса работников, выразившееся в нарушении прежней системы неформальных отношений.