Может ли один и тот же словесный элемент признаваться одновременно и охраняемым и неохраняемым в отношении однородных товаров?

Ответ.

Как показывает практика - может.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное ООО "ОБОРОНА", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 647340 в отношении товаров "биоциды; препараты для уничтожения мышей; пестициды; препараты для уничтожения вредных животных; яд крысиный; яды" 5-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Неохраняемыми элементами товарного знака являются символ "N 1" и все слова, кроме "Крысиная смерть" и "Ital tiger".

Отклоняя возражение, коллегия Палаты по патентным спорам отметила по рассматриваемому поводу следующее.

Одним из доводов возражения было указано, что об описательности словесных элементов "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" свидетельствует практика экспертизы по товарным знакам. Так, в отношении товаров 5-го класса МКТУ была предоставлена правовая охрана товарным знакам, в которых словесные элементы "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" (товарные знаки по свидетельствам N 632391 и N 631495) и "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ" (товарный знак по свидетельству N 628385) являются неохраняемыми.

(526) Неохраняемые элементы товарного знака:

слова "крысиная смерть"

(526) Неохраняемые элементы товарного знака: словесные

и цифровые элементы: "Крысиная смерть N 1"

По мнению коллегии Палаты по патентным спорам, ООО "ОБОРОНА" не представлено документов, подтверждающих факт производства и введения в гражданский оборот товаров 5-го класса МКТУ под обозначением "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" различными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака. В силу изложенного доводы возражения следует признать недоказанными.

В отношении примеров регистраций товарных знаков по свидетельствам N 632391, N 631495, N 628385 с исключением словесных элементов "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" и "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ" из самостоятельной правовой охраны необходимо отметить, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом материалов каждого конкретного дела.

Примечание.

По нашему мнению, является несколько странным сосуществование словесного элемента "Крысиная смерть" в разных товарных знаках и в качестве охраняемого, и в качестве неохраняемого элемента в отношении однородных товаров: 05 - препараты для уничтожения вредных животных; средства для уничтожения паразитов; биоциды; препараты для уничтожения мышей; пестициды; яды; яд крысиный.

Вопрос 705.

Может ли правообладатель российского товарного знака подтверждать осуществление предпринимательской деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории другого государства?

Ответ.

Может, что имело место при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРМЯНСКИЕ ТРАДИЦИИ" по свидетельству N 268536 по заявке N 2003700585 с приоритетом от 13.01.2003 на имя Арзаканцяна Тиграна Григорьевича, г. Гавар.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- правообладатель оспариваемого товарного знака на дату его приоритета, а также на дату его регистрации не обладал правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака, поскольку не являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем на территории РФ;

- лицо, подавшее возражение, является заинтересованным лицом, так как 05.07.2016 им была подана заявка N 2016724246 на регистрацию словесного обозначения "ТРАДИЦИИ АРМЕНИИ" в качестве товарного знака для товаров 33 класса МКТУ, а также оно является заказчиком производства коньячной продукции, имеет реальное намерение использовать обозначение "ТРАДИЦИИ АРМЕНИИ".

Анализ материалов дела показал следующее.

Довод возражения о том, что правообладатель оспариваемого товарного знака не являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации, неубедителен, поскольку правообладателем является гражданин Республики Армения. Правообладатель в своем отзыве опровергает довод возражения об отсутствии у него такого статуса. Так, правообладателем представлена выписка из Единого государственного регистра юридических лиц при Министерстве юстиции Республики Армения, согласно которой Арзаканцян Тигран зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.1999 под номером 25.00763. Следовательно, на дату (12.05.2004) регистрации товарного знака правообладатель являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, доводы, изложенные в возражении, опровергнуты правообладателем, в виду чего у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 268536 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

От лица, подавшего возражение, поступило особое мнение, согласно которому представленные правообладателем документы для подтверждения довода о том, что правообладатель оспариваемого товарного знака является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в них отсутствует указание отчества, а также отсутствует адрес местонахождения.

Однако Коллегии был представлен официальный документ, а именно выписка из Единого государственного регистра юридических лиц при Министерстве юстиции Республики Армения, а также приложен нотариально заверенный перевод. В этой связи у коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Вопрос 706.