Можно привести пример получения различительной способности обозначения, ассоциируемого с каким-либо всемирно известным мероприятием?

Ответ.

Таким примером может служить рассмотрение в Палате по патентным спорам отказа в регистрации обозначения, заявленного фирмой "Формула Уан Лайсенсинг Б.В.", Нидерланды, по заявке N 2015705172, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Изучив материалы дела, коллегия сочла доводы возражения убедительными.

Решение Роспатента от 07.10.2016 мотивировано несоответствием заявленного обозначения положению, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно не обладает различительной способностью.

При рассмотрении возражения, поступившего 10.02.2017, коллегией были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из документов усматривается, что "F1" - это "Формула-1" - всемирно известные автомобильные гонки. Ежегодно проводится "F1 Grand Prix" с участием выдающихся спортсменов. На 2012 г. оценка стоимости "F1" достигла 7,6 млн фунтов стерлингов. На территории РФ обозначение "F1" стало приобретать известность в связи с проведением, в частности, одного из этапов чемпионата в г. Сочи (начиная с 2014 г.). "Формула-1" также проводит обучение молодых гонщиков-пилотов. Так, программы обучения пилотов предлагают молодым пилотам возможность учиться под руководством лучшей команды гонщиков. Указанная информация присутствует в сети Интернет, в СМИ как до, так и после даты подачи заявки N 2015705172.

Об известности заявленного обозначения на территории РФ в отношении испрашиваемого перечня услуг 41-го класса МКТУ также свидетельствуют результаты проведенного социологического исследования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по совокупности представленных доказательств заявленное обозначение приобрело различительную способность и ассоциируется с заявителем как до, так и после даты подачи рассматриваемой заявки в качестве средства индивидуализации заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

Кроме того, коллегией учтена репутация и известность заявителя в области проведения спортивных (например, гонок) и массовых мероприятий. Также коллегией принято во внимание исключительное право заявителя на обозначение "F1" в отношении тождественных и однородных услуг 41-го класса МКТУ, правовая охрана которому предоставлена в некоторых других странах (Азербайджан, Армения, Беларусь, Куба, Германия, Испания, Франция, Италия и т.д.).

Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения об удовлетворении возражения, поступившего 10.02.2017, об отмене решения Роспатента от 07.10.2016 и о регистрации товарного знака по заявке N 2015705172.

Вопрос 708.

Можно ли привести пример, когда внимание потребителей акцентируется не на словесном элементе комбинированного товарного знака, а на изобразительном элементе, играющем существенную роль в индивидуализации товара истца?

Ответ.

Такая ситуация имела место при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам (Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу N А60-27509/2016) кассационной жалобы по исковому заявлению о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Сима-Ленд" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Забияка" по свидетельству РФ N 529347 (с датой регистрации 11.12.2014, приоритетом от 01.08.2013), правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 02, 03, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28-го и 35-го классов МКТУ, в частности, в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).

В обоснование заявленных по делу исковых требований общество "Сима-Ленд" указало на то, что общество "Детский мир", в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, использует в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек наименование товара, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Между тем согласия на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

В обоснование факта незаконного использования ответчиком словесного обозначения "забияка" истцом в материалы дела был представлен непосредственно сам приобретенный им у ответчика товар - вертолет "Забияка", а также кассовый чек от 17.07.2015.

На упаковке приобретенного товара содержатся надписи "забияка", "3-канальный вертолет на и/к управлении", а также изображение принадлежащего обществу "Румб" на основании свидетельства РФ N 314625 товарного знака, включающего словесное обозначение "Властелин Небес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сходства до степени смешения словесного элемента "забияка", используемого ответчиком, с товарным знаком истца. При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, указав, что ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности по реализации радиоуправляемой игрушки - вертолета использовалось слово "забияка" как наименование конкретного вида модели вертолета, что отражено в товарных накладных, при этом перед данным наименованием модели товара на упаковке содержится принадлежащий обществу "Румб" комбинированный товарный знак в виде изображения самолета и надписи "Властелин небес".

Суд первой инстанции также отметил, что на товарном знаке истца изобразительный элемент комбинированного обозначения в виде попугая, сидящего на ветке, играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что словесный элемент товарного знака истца ассоциируется с изображенным на товарном знаке персонажем - попугаем, а не с чем-либо иным.

Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком и третьими лицами, и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции сделал вывод о том, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующего положения и можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив спорный словесный элемент, размещенный на продукции ответчика, с товарным знаком истца, также пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду того, что изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как он занимает центральное место, более крупный, яркий, в то время как словесный элемент "забияка" на товарном знаке смещен относительно центральной части знака, расположен на фоне крыла попугая.

Согласно первому впечатлению, внимание акцентируется не на словесном элементе "забияка", а на изобразительном элементе. Применительно к рассматриваемому случаю существенную роль в индивидуализации товара истца играет именно изобразительный элемент.

Судебная коллегия сочла обоснованным вывод, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения "забияка" и комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "забияка", исключительное право на использование которого принадлежит обществу "Сима-Ленд".

Товарный знак охраняется именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, т.е. защите подлежит вся совокупность элементов товарного знака, которому предоставлена названная охрана, а не его отдельные элементы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на наличие в деле каких-либо доказательств, не получивших надлежащую правовую оценку со стороны судов, в том числе доказательств приобретения спорным словесным обозначением "забияка" различительной способности в качестве средства индивидуализации истца, само по себе использование другими лицами названного словесного обозначения, используемого в отрыве от комбинированного обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака истца, нельзя признать использованием этого товарного знака.

Вопрос 709.