Как судом оценивается условие известности коммерческого обозначения?

Ответ.

Позиция Суда по интеллектуальным правам изложена в решении от 23 мая 2017 г. по делу N СИП-81/2017.

Словесный товарный знак "АВТО-ЕВРОПЕЕЦ" по свидетельству N 518253 зарегистрирован 18.07.2014 на имя предпринимателя Удашовой Г.Н. с приоритетом от 24.08.2012 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.06.2016 от предпринимателя Костаревой Н.Н. поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым предпринимателем Костаревой Н.Н. в отношении однородных услуг, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета этого товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 15.11.2016, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 518253 признано недействительным в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "демонстрация товаров, в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов".

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 15.11.2016, а также на ошибочность изложенных в нем выводов относительно наличия у предпринимателя Костаревой Н.Н. исключительного права на коммерческое обозначение, предприниматель Удашова Г.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Коммерческое обозначение, противопоставленное спорному товарному знаку лицом, обратившимся в Роспатент с возражением, представляет собой обозначение "ЕВРОПЕЕЦ".

Сходство сравниваемых обозначений сторонами не оспаривается; обусловлено фонетическим вхождением обозначения "ЕВРОПЕЕЦ" в товарный знак "АВТО-ЕВРОПЕЕЦ", графическим исполнением, а также семантически тождественным словом "ЕВРОПЕЕЦ", которое несет основную индивидуализирующую нагрузку в товарном знаке, поскольку словесный элемент "АВТО" является "слабым", указывающим на соответствующую сферу экономической деятельности правообладателя и лица, подавшего возражение (магазины автозапчастей и иных автомобильных товаров).

Признавая недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя в части услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент исходил из того, что совокупность документов, представленных Костаревой Н.Н. при обращении в Роспатент с возражением, подтверждает, что в период ранее даты приоритета этого товарного знака у Костаревой Н.Н. возникло исключительное право на коммерческое обозначение "ЕВРОПЕЕЦ" ввиду его использования для индивидуализации принадлежащих ей торговых предприятий (магазинов автозапчастей и иных автомобильных товаров), ставших известными в пределах определенной территории (г. Пермь) в результате указания этого коммерческого обозначения, в частности, на доступных для взора потребителей наружных вывесках, помещенных на фасадах зданий магазинов по определенным почтовым адресам, и на баннерах (наружная реклама), на активно распространяемых среди местного населения рекламных листовках и визитках, а также в различной деловой документации.

При этом Роспатентом были приняты во внимание представленные Костаревой Н.Н. договоры аренды недвижимого имущества для использования под магазины автозапчастей "ЕВРОПЕЕЦ" с актами приема-передачи соответствующих объектов в 2009 - 2012 г.г.; накладная и кассовый чек от 10.03.2010 на поставку питьевой воды в магазин "ЕВРОПЕЕЦ"; договор на оказание по заказу Костаревой Н.Н. рекламных услуг и приложения к нему на изготовление и монтаж на фасад зданий магазинов световых коробов "ЕВРОПЕЕЦ", на печать листовок и визиток "ЕВРОПЕЕЦ", на разработку, печать и монтаж баннеров "ЕВРОПЕЕЦ" с макетами этих вывесок, листовок, визиток и баннеров, с соответствующими актами о выполнении работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам; акты на размещение наружной рекламы в г. Перми; информационное письмо ООО "АвтоТерра" и сертификат компании "BP" для магазина "ЕВРОПЕЕЦ"; товарные накладные на поставку автозапчастей магазином "ЕВРОПЕЕЦ" в 2011 - 2012 г.

На основании указанных документов Роспатент установил, что в период, предшествовавший дате приоритета оспариваемого товарного знака (2009 - 2012 г.г.), Костарева Н.Н. использовала на праве аренды нежилые помещения, находящиеся в г. Перми по определенным адресам, указанным в этих договорах, под магазины автозапчастей с названием "Европеец".

При этом известность указанного коммерческого обозначения, по мнению Роспатента, обусловлена его наличием на доступных для взора потребителей наружных вывесках на фасадах магазинов и на активно распространяемых среди местного населения рекламных листовках и визитках.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанным выводом Роспатента в части доказанности известности коммерческого обозначения.

Оценив документы, представленные в Роспатент Костаревой Н.Н. при подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, суд полагает, что они не подтверждают приобретение известности обозначением "ЕВРОПЕЕЦ" до даты приоритета товарного знака заявителя, а значит, и возникновение исключительного права на это обозначение применительно к положениям статьи 1539 ГК РФ.

Договор от 01.09.2009 на аренду торговой площади для продажи автозапчастей, накладная на поставку питьевой воды в магазин "ЕВРОПЕЕЦ" от 10.03.2010, товарные накладные от 13.07.2011 N 3275, от 07.10.2011 N 5229, от 15.02.2012 N 1149, от 16.05.2012 N 1258 на поставку автозапчастей магазином "Европеец" подтверждают лишь факт ведения Костаревой Н.Н. деятельности по торговле автозапчастями.

Товарные чеки от 11.11.2009 N 1255 и от 18.11.2009 N 1284 на наружную рекламу не содержат какого-либо указания на предмет и объемы рекламы, в связи с чем не могут быть оценены судом на предмет относимости к обозначению "ЕВРОПЕЕЦ".

Представленные договоры на оказание рекламных услуг и разработку, печать и монтаж баннеров "ЕВРОПЕЕЦ" с макетами этих вывесок, листовок, визиток, а также актами о выполнении заказанных Костаревой Н.Н. рекламных услуг датированы январем - февралем 2012 г. Учитывая, что период времени между установкой вывесок, а также изготовлением рекламных визиток с названием магазинов "ЕВРОПЕЕЦ", и датой приоритета оспариваемого товарного знака (24.08.2012) составляет около полугода, т.е. является незначительным, суд полагает, что перечисленные документы не подтверждают приобретение известности используемым Костаревой Н.Н. обозначением.

Само по себе наличие двух магазинов по двум адресам, равно как и изготовление рекламных листовок и визиток в отсутствие доказательств их распространения среди потребителей, не могут свидетельствовать о приобретении коммерческим обозначением известности в пределах какой-либо территории.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории. Однако таких документов Костаревой Н.Н. ни в Роспатент, ни суду представлено не было.

Принимая во внимание, что представленные Костаревой Н.Н. в Роспатент документы не подтверждают длительность и интенсивность использования обозначения "ЕВРОПЕЕЦ", необходимого для приобретения этим обозначением известности и признания его коммерческим обозначением в смысле положений статьи 1539 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 15.11.2016 подлежит признанию недействительным.

Вопрос 710.