Какова практика наложения судебного ареста на товарные знаки как средства индивидуализации во время их рассмотрения в Палате по патентным спорам Роспатента?

Ответ.

Практика малочисленна. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. по делу N А40-36157/05-121-323.

ООО "Кератэкс Комплект" просило признать незаконным бездействие Роспатента, выражающееся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 20.01.2005 о регистрации договора об уступке товарного знака по свидетельству N 176991 в пользу ООО "Кератэкс Комплект".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2005 в Роспатент подано заявление о регистрации договора об уступке товарного знака по свидетельству N 176991 для всех товарных знаков, указанных в свидетельстве, от ООО "Кератэкс" в пользу ООО "Кератэкс Комплект".

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2005 в Палату по патентным спорам Роспатента в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках, поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Кератэкс" по свидетельству N 176991 в отношении товаров и услуг классов 1, 19, 37, 39, 42 в связи с неиспользованием товарного знака в течение трех лет. Рассмотрение указанного заявления в Палате по патентным спорам было назначено на 06.07.2005.

Суд счел обоснованным довод ответчика о том, что Роспатент не мог осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении договора по уступке товарного знака по свидетельству N 176991, поскольку его правовая охрана могла быть прекращена в порядке, установленном Законом и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Палата по патентным спорам в письме от 25.05.2005 N 42-1534 сообщила, что лицу, на чье имя производится уступка товарного знака, известно о том, что решением Палаты действие регистрации N 176991 может быть досрочно прекращено полностью или частично, тем не менее просит продолжать процедуру регистрации договора, поэтому Палата по патентным спорам не возражает против регистрации договора уступки товарного знака "Кератэкс". Данное письмо получено ФИПС 01.06.2005.

Однако 31.05.2005 в Роспатент поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве об аресте имущества должника от 24.05.2005, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 3/21362-69-05СВ, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым на имущество, принадлежащее на праве интеллектуальной собственности ООО "Кератэкс", - товарный знак "Кератэкс" по свидетельству N 176991 - наложен арест. В пункте 3 данного Постановления от 24.05.2005 указано о запрете регистрировать любые сделки в отношении товарного знака "Кератэкс" по свидетельству N 176991.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Письмом от 22.07.2005 патентному поверенному также сообщено о том, что делопроизводство по рассмотрению заявления о регистрации договора об уступке товарного знака может быть продолжено при условии снятия ограничений на регистрационные действия в отношении товарного знака N 176991, а также при представлении ответа на запрос.

Таким образом, суд не установил незаконного бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от 20.01.2005 о регистрации договора об уступке товарного знака по свидетельству N 176991 в пользу ООО "Кератэкс Комплект".

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В другом деле аналогичная ситуация была рассмотрена подобным образом судом в отношении запатентованного промышленного образца (решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. по делу N СИП-473/2016).

ООО "Ресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Роспатента оформить в установленном законом порядке озвученные в ходе заседания решения о признании незаконным патента РФ N 86863 или внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Ечмаева В.Н. от 23.06.2016.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 86863 на промышленный образец по заявке N 2012500387 с приоритетом от 13.02.2012 был зарегистрирован Роспатентом 16.11.2013, в качестве патентообладателя указан Ечмаев В.Н.

В Роспатент поступило возражение общества "Ресурс" от 21.03.2016 против выдачи названного патента.

По результатам заседания Палаты по патентным спорам 23.06.2016 была оглашена следующая резолютивная часть решения: "удовлетворить возражение, поступившее 21.03.2016, признать патент РФ N 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016".

Между тем 24.06.2016 в Роспатент поступило Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 об обеспечении иска, в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ N 86863.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения общества "Ресурс" Роспатентом решение принято не было.

Ссылаясь на то, что уклонение Роспатента от принятия решения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Ресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом заявлении оспаривается бездействие административного органа по принятию в полном объеме решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поданного в Роспатент.

Пунктом 5.1 Правил ППС предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заседание Палаты по патентным спорам Роспатента проведено 23.06.2016, была оглашена следующая резолютивная часть решения: "удовлетворить возражение, поступившее 21.03.2016, признать патент РФ N 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016".

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 по гражданскому делу по иску Половковой О.Н. к Ечмаеву В.П. были наложены обеспечительные меры, в соответствии с которыми Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ N 86863.

Указанные обеспечительные меры отменены апелляционным определением Самарского областного суда от 16.08.2016.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2016 по делу 2-1768/2016 также введены обеспечительные меры, в соответствии с которыми Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ N 86863.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.09.2016 по делу N 2-1768/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2016, в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ N 86863, касающиеся иных правообладателей.

Между тем сохранены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ N 86863 в части правообладания названным патентом Ечмаевым В.П.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 26.08.2016 в Роспатент посредством факсимильной связи поступила копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2016 по делу по заявлению Арсеньева А.Г. к Ечмаеву В.П., в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту РФ N 86863.

Таким образом, как на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так и на момент рассмотрения дела судом указанные выше обеспечительные меры, действующие в отношении патента РФ N 86863, препятствовали совершению любых юридически значимых действий в отношении спорного патента, в частности принятию Роспатентом решения о признании патента недействительным.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действия Роспатента как бездействия, поскольку в силу прямого указания в законе административный орган обязан исполнять судебные акты, при этом суд учитывает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Каких-либо доказательств о незаконности принятых судебных актов Комсомольским районным судом г. Тольятти и Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о принятии обеспечительных мер либо об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме суду не представлено.

Вопрос 799.